СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А03-21196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (№ 07АП-5167/2016 (6)) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу №А03-21196/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (656902, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (656015, 

<

...> ,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Алтайский птицевод» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 24.07.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее – ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016. 

В реестр требований кредиторов акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор, заявитель) в размере 155 276 166 рублей 73 копеек долга как обеспеченные залогом имущества должника.

15.06.2017 Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО4 выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества (здание гусятника литер 16, г. Барнаул, 

<

...>), являющегося предметом залога по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк». Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая».

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алтайский птицевод».

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО4, выразившихся в не принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества (здания гусятника литер 16), оставить без удовлетворения. Отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Агрофирма «Птицевод Алтая». Утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес СРО: 302004, 

<

...>, офис 14; адрес ФИО6: 656038, 

<

...> 4а-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, с дополнением, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что кредитор не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что обрушение произошло именно в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий был назначен 20.01.2016, а обрушение произошло только 02.06.2017, то есть, по прошествии полутора лет. Заключение конкурсным управляющим договора с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский птицевод» (далее – ООО «Алтайский птицевод», хранитель) и обеспечение охраны имущества путем привлечения специалистов не свидетельствует о принятии управляющим всех необходимых мер, так как он должен был контролировать хранителя и специалистов в осуществлении ими своих обязанностей.

Полагает, что, суд не оценил представленные в материалы дела доказательства о состоянии спорного имущества на момент введения процедуры банкротства, оценки этого имущества по состоянию на 29.07.2016, на момент передачи данного имущества хранителю по акту от 31.03.2017 и на момент последнего осмотра перед разрушением. Считает, что экспертное исследование №20/18 и показания работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, недопустимыми доказательствами. Не согласен с выводом суда о том, что здание не эксплуатировалось с 2013 года, так как еще в определении о принятии обеспечительных мер от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу, указывалось, что имущество, расположенное по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, использовалось должником. Судом не дана оценка противоречиям в актах осмотра от 01.06.2017 (в части ремонта крыши гусятника литер 16) и заключении ООО ИСК «Крафт» от 08.06.2017.

Арбитражный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела здание гусятника литер 16, г. Барнаул, 

<

...>, принадлежащее должнику, является предметом залога по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк».

В соответствии с актом проверки залогового имущества от 02.06.2017, проведенной представителями АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего, установлено, что здание гусятника литер 16, г. Барнаул, 

<

...> находится в состоянии разрушения. 

Актом проверки залогового имущества  от 05.06.2017 установлено, что здание полностью разрушено в результате обрушения кровли и несущих конструкций здания.

Полагая, что разрушение здания произошло в связи с ненадлежащим обеспечением конкурсным управляющим сохранности имущества должника, что нарушает права залогового кредитора, утратившего в части возможность удовлетворения своих требований, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, и возможности причинения в связи с этим убытков кредиторам и должнику.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

          Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

         Банк в обоснование своего требования ссылается на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу, суд разрешил разногласия конкурсного управляющего ФИО4 по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» и залогового кредитора АО «Россельхозбанк», одобрив заключение конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО4 договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника находящегося в п. Лесной, г. Барнаул, с. Усть-Чарышская Пристань, с. Топчиха и с. Шарчино, с ООО «Алтайский Птицевод» в редакции, утвержденной, собранием кредиторов от 21.03.2017 (в том числе спорного здания гусятника).

По договору безвозмездного ответственного хранения от 31.03.2017, заключенному ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» (поклажедатель) и ООО «Алтайский птицевод» (хранитель), имущество должника согласно приложению № 1 к договору, в том числе спорное здание гусятника (позиция 34 приложения), было передано на хранение. 

Согласно пункту 1.4 договора, в услуги по хранению входят: поддержание текущего состояния имущества, в том числе за счет обеспечения электрической энергией и отоплением в целях обеспечения нормальных условий хранения и исключения промерзания имущества, осуществление охраны в целях исключения хищения и повреждения имущества, а также текущий ремонт имущества. 

Пунктом 1.5. договора закреплено, что Хранитель несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по ремонту имущества, оплате электрической энергии, оплате услуг по охране и иные затраты. 

Согласно пункту 4.1 договора, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение и содержание. 

ООО «Алтайский птицевод» в целях обеспечения сохранности имущества производило уборку и расчистку территории от снега.

Как следует из акта проверки залогового имущества от 02.06.2017, подписанного представителями АО «Россельхозбанк» и должника, здание гусятника литер 16 имеется в наличии, не используется, подвержено разрушению.

Актами осмотра залогового имущества от 17.01.2017, от 01.06.2017 зафиксировано, что спорное здание гусятника литера 16, имеется в наличии, но не эксплуатируется.

 При этом в акте осмотра залогового имущества от 01.06.2017 представителем должника сделана отметка о том, что хранителем в апреле-мае 2017 года произведен ремонт крыши гусятника литер 16 (восстановление после обрушения).

Актом проверки залогового имущества от 05.06.2017 установлено, что здание гусятника литер 16 утрачено полностью (обрушение крыши), с отметкой, что обрушение произошло 03.06.2017 под воздействием неблагоприятных условий. 

08.06.2017 ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Крафт» в лице специалиста ФИО10 произведен осмотр нежилого здания гусятника литер 16. В акте осмотра и заключении специалиста указано о том, что здание 1989 года постройки, на момент составления технического паспорта от 10.04.2002 имело износ 30%, по настоящее время здание простояло 28 лет, износ здания составил 80%. В ходе осмотра специалистом было установлено отсутствие сплошного кровельного покрытия, здание длительное время не эксплуатировалось, ремонта не проводилось. Вследствие систематического замачивания конструкций здания произошло гниение пяты бревенчатых колонн-стоек, которые осуществляли несущую способность здания. Наблюдалось поражение гнилью деревянных конструкций, трещины и расслоение древесины. Дощатые конструкции крыши, балки, обрешетка потеряли гибкость, не подлежат ремонту или частичной замене.

Кроме того, определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,  судом установлено, что в условиях конфликта конкурсного управляющего и залогового кредитора относительно передачи залогового имущества должника на хранение, кредитором с конца 2016 года и до периода рассматриваемых в настоящей жалобе событий производился осмотр предмета залога (к которому относится и здание гусятника) с периодичностью не реже одного раза в месяц, в отдельные периоды – раз в две-три недели.

         В актах осмотра предмета залога, отмечалось наличие спорного здания (кроме акта от 05.06.2017), отсутствие факта его использования, а также то обстоятельство, что здание подвержено разрушению.

Исходя из изложенного выше, залоговый кредитор должен был быть осведомлен о действительном состоянии спорного здания.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: заключение договора хранения с учетом разрешения разногласий по данному вопросу в судебном порядке. До передачи имущества должника на хранение – конкурсным управляющим обеспечивалась охрана имущества должника, привлекались необходимые для этого специалисты. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы об объективных причинах обрушения здания гусятника литер 16 и объективной невозможности предотвратить такое обрушение нашли свое подтверждение, в  то время как доказательств ухудшения состояния спорного здания гусятника именно в связи с какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4, а также в связи с действиями (бездействием) хранителя имущества должника, заявителем в материалы дела не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не согласен с выводом суда о том, что заключение конкурсным управляющим договора хранения и привлечение специалистов для охраны имущества не свидетельствует о принятии управляющим всех необходимых мер, так как он должен был контролировать хранителя и специалистов в осуществлении ими своих обязанностей, обеспечить своевременный ремонт, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно экспертному заключению, с учетом пояснений эксперта, сохранение здания только в результате мер по текущему ремонту без устранения нарушений, допущенных при строительстве, и без проведения его капитального ремонта, невозможно. Стоимость затрат на проведение работ в здании гусятника лит.16,  для предотвращения его обрушения в ценах на 2 квартал 2017 года составляет 958 028 рублей, а стоимость затрат на восстановление здания гусятника с учетом производства работ по устранению недостатков в строительстве, составляет 3 075 544 рубля. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, рыночная стоимость по заключению оценщика ИП ФИО11 даже при указании удовлетворительного состояния здания и износа в размере 40% составила всего 624 394 рубля.

Следовательно, проведение работ в спорном здании являлось экономически нецелесообразным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд не оценил представленные в материалы дела доказательства о состоянии спорного имущества на момент введения процедуры банкротства, оценки этого имущества по состоянию на 29.07.2016, на момент передачи данного имущества хранителю по акту от 31.03.2017 и на момент последнего осмотра перед разрушением, судом апелляционной инстанцией отклоняется, так как противоречат содержанию судебного акта.

Довод подателя жалобы о невозможности принятия составленного по результатам проведенной по определению суда экспертизы экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательств, того, что представленное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что показания работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, являются недопустимыми доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как данные пояснения исследовались судом в совокупности с иными доказательствами по делу.        

Ссылка АО «Россельхозбанка» о том, что судом не дана оценка противоречиям в актах осмотра от 01.06.2017 (в части ремонта крыши гусятника литер 16) и заключении ООО ИСК «Крафт» от 08.06.2017, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела, основана на ошибочном толковании установленных обстоятельств в связи с чем отклоняется апелляционном судом, так как  заключение ООО ИСК «Крафт» от 08.06.2017, было составлено уже после обрушения здания.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил  заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО4, выразившихся в не принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества (здания гусятника литер 16), без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21196/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3