ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18999/2023

г. Саратов

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя «Колгейт-Палмолив Компани» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу «Колгейт-Палмолив Компани» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А12-18999/2023 (судья Пильник С.Г.)

по исковому заявлению компании «Колгейт-Палмолив Компани» (10022, Соединённые Штаты Америки, 

<

...>)

к ИП «K@zbat Logistics» (ФИО3, Республика Казахстан, г. Уральск, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханская таможня (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании ввоза в Российскую Федерацию товаров с нарушением исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось иностранное лицо компания «Колгейт-Палмолив Компани» (далее – истец) с исковым заявлением к иностранному лицу ИП «K@zbat logistics» (ФИО3) (далее – ответчик) о признании ввоза в Российскую Федерацию товаров (дезодорантов LADY SPEED STICK - 4319 штук.) с нанесённым на них графического изображения товарных знаков серии Lady Speed Stick, схожим до степени смешения с товарными знаками истца, нарушением исключительных прав на товарные знаки. Также заявитель просит изъять из оборота и уничтожить за счёт ответчика контрафактный товар (дезодоранты LADY SPEED STICK - 4319 штук.), ввезённый ответчиком в Российскую Федерацию.

Определением суда от 02 августа 2023 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 сентября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров № 2 службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни, осуществляющими дежурство на посту ДПС «Ерзовка», трасса Р~228 «Волгоград-Саратов-Сызрань», Городищенский район, Волгоградская область, выявлено грузовое автотранспортное средство: тягач марки «Volvo» с государственным номером 550ACW17, прицеп марки «SCHMITZ» с государственным номером 94KDA 13.

В ходе проверки представленных документов установлено, что водителем транспортного средства ФИО4 по CMR от 14.04.2023, товарно-транспортной накладной от 14.04.2023 № 157, перемещались товары: бритвенные принадлежности, шариковые дезодоранты-антиперспиранты, маркированные товарными знаками серии Lady speed stick. Указанные товары обнаружены в грузовом отсеке транспортного средства. Отправитель товаров – ИП «K@zbat logistics» (ИНН 

<

***>).

Для проведения таможенного контроля данное транспортное средство с товаром доставлено по адресу 

<

...>.

О данных обстоятельствах правообладателю товарного знака «Lady speed stick» - компания «Колгейт-Палмолив Компани» стало известно из полученного запроса Астраханской таможни на предмет проверки контрафактности обнаруженных дезодорантов с приложением фотографий данных товаров (т.1 л.д.29).

По результатам изучения фотографий образцов товара компания отрицала их оригинальность. Более того, согласно приказу Минпромторга России от 02.03.2023 № 684, товарный знак «LADY SPEED STICK» является исключением из перечня товаров, разрешённых к ввозу путём параллельного импорта. Компания «Колгейт-Палмолив Компани» указала, что не давала разрешения ИП «K@zbat logistics» импортировать на территорию России, перевозить и осуществлять иные действия с товарами, маркированными товарным знаком «LADY SPEED STICK».

22 июня 2023 года Астраханской таможней в отношении ИП «K@zbat logistics» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.30-35).

Считая свои исключительные права на товарный знак нарушенными компания «Колгейт-Палмолив Компани», руководствуясь положениями части 1 статьи 247 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с целью их защиты.

Возвращая исковое заявление компании «Колгейт-Палмолив Компани», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Волгоградской области, отсутствии исключительной подсудности настоящего спора и каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отнести данный спор к подсудности Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно доводам апелляционной жалобы подсудность спора Арбитражному суду Волгоградской области определена истцом верно в соответствии с положениями части 1 статьи 247 АПК РФ, поскольку имеется тесная связь спорного правоотношения с Россией (Волгоградской областью): на территории Волгоградской области находится имущество ответчика: задержанные таможенным органом бритвенные принадлежности, шариковые дезодоранты-антиперспиранты; спор возник из договора, исполнение по которому имело место на территории Российской Федерации; исполнение решения суда (уничтожение контрафактных товаров) в случае удовлетворения исковых требований должно происходить на территории Волгоградской области; истец просил принять обеспечительные меры в отношении товара, находящегося на территории Волгоградской области; ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки, охраняемые на территории Российской Федерации; реализация ввезённого товара должна была быть на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (а именно, Волгоградской областью), что в силу пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ указывает на подсудность данного спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Частью 5 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23), указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32). При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложнённым иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьёй 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложнённым иностранным элементом, установленными статьёй 250 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума № 23).

В части 1 статьи 247 АПК РФ установлены случаи, когда дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица) рассматривают арбитражные суды в Российской Федерации.

К таким случаям относится наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума № 23 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учётом всей совокупности обстоятельств дела. 

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имён в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является нарушение ИП «K@zbat logistics» (ФИО3, исключительных прав истца на товарный знак «LADY SPEED STICK», выявленное на территории Волгоградской области сотрудниками таможенного органа; местом фактического нахождения выявленных контрафактных товаров, принадлежащих ответчику, является Волгоградская область; реализация данного товара должна была происходить на территории Российской Федерации; исключительные права на товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выбор компанией «Колгейт-Палмолив Компани» подсудности настоящего спора именно Арбитражному суду Волгоградской области соответствует требованиям части 1 статьи 247 АПК РФ.

Основания для возвращения искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А12-18999/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова