Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7303/2020

г. Благовещенск

16 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

«Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу «Русская механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности, возложении обязанности по регистрации,

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 26.11.2020, диплом ВСГ № 5312034 от 08.06.2010, паспорт,

ответчики, третье лицо не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 МВД России на транспорте (далее - истец) с исковым заявлением к государственной инспекции гостехнадзора по Амурской области (далее – Гостехнадзор АО, инспекция, ответчик 1), акционерному обществу «Русская механика» (далее - АО «РМ», ответчик 2)  о признании права собственности  и обязании поставить на учет снегоход «Буран» СБ640-А. 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 114007080026.

В обоснование требования истец указал, что  приказом Забайкальского Управления внутренних дел на транспорте от 22.07.2009 №229 истцу был передан снегоход «Буран», производитель – АО «Русская механика». Вместе с тем технические документы – паспорт были утрачены. В связи с давностным владением и обязательной регистрацией транспортных средств обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Восточно-Сибирская база хранения ресурсов ФКУ ВСОУМТС МВД России, после реорганизации в настоящее время - Федеральное казенное учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В представленном отзыве от 12.10.2020 № 727/003-281 АО «РМ» указало, что утрата документов на имущество не свидетельствует об утрате лица права собственности на принадлежащее ему имущество. Также указало, что является ненадлежащим ответчиком, и просило рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

В отзыве от 08.10.2020 № 1895 Гостехнадзор АО указал, что истцом не оспариваются действия  инспекции по отказу 27.07.2020 в регистрации снегохода. При этом полагает, что решение об отказе в регистрации снегохода является законным и обоснованным. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, признать инспекцию ненадлежащим ответчиком.

В судебном заедании 14.12.2020 истец на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на требовании о  возложении на Гостехнадзор АО обязанности по выдаче дубликата паспорта, изложенном в дополнении к иску, не настаивает, просительная часть искового заявления оставлена без изменений. Указывает, что требование к государственной инспекции гостехнадзора по Амурской области заявлено в качестве самостоятельного способа защиты, но вне оспаривания решения данного органа.

Ответчики, третье лицо явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,   суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец,   снегоход был получен Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте в рамках централизованной поставки по плану снабжения с базы хранения ФКУ «Восточно-Сибирская база хранения ресурсов МВД России» без правоустанавливающих документов (паспорта самоходной машины, договора купли-продажи).

На основании приказа Забайкальского Управления внутренних дел на транспорте от 22.07.2009 №229 «О передаче служебного автотранспорта» снегоход «Буран» СБ-640А 2007 года выпуска (заводской номер 114007080026) передан на баланс на праве оперативного управления в Благовещенский ЛОВДЖВВТ. Указанное подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 29.07.2009 № 57.

В то же время в акте от 29.07.2009 № 57 указаний на отсутствие комплектности документов к транспортному средству, замечаний в отношении передачи имущества не содержится, на что также обращено внимание в отзыве третьего лица.

Истец обращался в Федеральное казенное учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о предоставлении пакета правоустанавливающих документов на снегоход, но получил отказ (письмо от 26.02.2019 № ВСБХР-457) с указанием на то, что все документы были выданы на руки уполномоченному представителю снабжаемого подразделения.

В дальнейшем Благовещенский линейный отдел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании приказа Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6.12.2010 № 71 «О реорганизации линейных подразделений, подчиненных Забайкальскому ЛУВДТ МВД России», реорганизован в форме присоединения к Государственному учреждению «Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Забайкальское ЛУВДТ МВД России). 

На основании передаточного акта от 01.01.2011, утвержденного начальником Забайкальского ЛУВДТ МВД России Благовещенский ЛОВДЖВВТ передал Забайкальскому ЛУВДТ МВД России нефинансовые активы, финансовые активы и обязательства по состоянии на 01.01.2011.

Согласно перечню государственного имущества Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за Благовещенским ЛОВДЖВВТ Забайкальского ЛУВДТ, прилагаемому к передаточному акту от 01.01.2011, под номером 280 указан Снегоход Буран СБ-640А номер рамы 114007080026.

На основании приказа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 09.08.2011 №8 «О реорганизации линейных подразделений, подчиненных Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте», в соответствии с передаточным актом от 01.01.2012 Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте передало Благовещенскому ЛО МВД России на транспорте нефинансовые активы, финансовые активы и обязательства согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2012.

Согласно перечню государственного имущества Российской Федерации закрепленного на праве оперативного управления за Благовещенским ЛО МВД России на транспорте Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, прилагаемому к передаточному акту от 01.01.2012, под номером 205 указан Снегоход Буран СБ-640А номер рамы 114007080026.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 27.08.2013 №1721 «О согласовании актов приема-передачи имущества с баланса Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте на баланс Благовещенскому ЛО МВД России на транспорте», согласно акту приема-передачи имущества от 01.01.2012 Благовещенскому ЛО МВД России от Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте были переданы на баланс на праве оперативного управления нефинансовые активы, финансовые активы и обязательства согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2012.

Таким образом, начиная с 01.12.2012, истец владеет спорным объектом (снегоход «Буран») на праве оперативного управления, который находится на его балансе, что  подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов № 53410000.

08.07.2020 истец обратился в Гостехнадзор с заявлением о постановке снегохода на учёт, но ему было отказано по причине отсутствия паспорта на транспортное средство. 

Полагая, что возникли основания возникновения права собственности на объект движимого имущества, истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ,  обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и  законных интересов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Избрание способа защиты своего нарушенного  права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права  и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты  права  должен быть адекватным допущенным нарушениям  и  позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления  права, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ признание  права  собственности  является одним из способов защиты нарушенных гражданских  прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в   качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В  силу  ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным  имуществом  в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество  (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 5 лет.

Вместе с тем статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом  осуществляется  на  основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Истец, ФИО3 МВД России на транспорте, является государственным бюджетным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Истцом не отрицалось то обстоятельство, что спорным имуществом он наделен распорядительными актами собственника, с учетом последующей реорганизации учреждений. Указанные истцом акты являются действительными распоряжениями собственника по закреплению имущества за учреждением, иное не установлено.

Следовательно, истец не владел спорным имуществом как своим собственным, он в силу организационно-правовой формы владеет всем закрепленным имуществом на ином вещном праве – праве оперативного управления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае  между сторонами нет спора  по поводу  прав  истца  на  спорный объект.

Кроме того, правоустанавливающие документы по возникновению права оперативного управления истца имеются в наличии, не оспорены. Необходимость в судебной защите права путем признания права собственности, как и нарушение права ответчиками (правопритязание), возможность восстановления прав избранным способом Благовещенским ЛО МВД России на транспорте не доказана.

Истец ссылается на утрату (отсутствие передачи) технической документации на транспортное средство (самоходную машину). В дополнении к иску ФИО3 МВД России на транспорте приводит довод, что осведомлен о возможности выдачи дубликатов технических документов. 

Вместе с тем, истец настаивал на выбранном способе защиты права и первоначально заявленных требованиях. По указанию суда, изложенному в том числе в определении от 29.10.2020, пояснений относительно надлежащего права и обоснований его нарушения ответчиками, истец не дал.

Ответчиками  по делу истец указал – государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области и АО «РМ», которые не претендуют  на  спорное  имущество.

В отзыве от 12.10.2020 № 727/003-281 общество «РМ» указало, что утрата документов на имущество не свидетельствует об утрате лица права собственности на принадлежащее ему имущество. Также указало, что является ненадлежащим ответчиком, и просило рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

В отзыве Гостехнадзор АО пояснял, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее- Постановления № 460) дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются:

- предприятиями-изготовителями - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

- таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

- органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.

Системные положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривают регистрацию самих транспортных средств, такая регистрация не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения  на  них права собственности.

Гостехнадзор АО со ссылкой на судебную практику пояснял, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства  и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (постановление Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 14-АД15-7).

Суд соглашается с доводами Гостехнадзор АО, что не оспаривая отказ в регистрации (постановке на учет спорного транспортного средства), истец  не доказал наличие оснований возложения судом на Гостехнадзор АО обязанности поставить снегоход на учет.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии требования истца о проверке законности конкретных решений и действий Гостехнадзора АО суд не вправе возлагать на него обязанность, которая возложена законодательно при выполнении своих функций и полномочий.

Таким образом,  разногласия о принадлежности имущества между истцом и ответчиками отсутствуют, законность действий и решений Гостехнадзора АО не оспаривается следовательно, отсутствует спор о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд первой инстанции приходит к выводу о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и ожидаемому правовому результату.

Обращение истца в суд в настоящем случае, способами защиты, на которых истец настаивал, не направлено на восстановление технических документов (получение дубликатов) для дальнейшей государственной регистрации прав  на  движимое имущество в Гостехнадзоре АО в установленном порядке.

Поскольку отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления при наличии распорядительных документов, а регистрация транспортного средства носит учетный характер и не влияет на приобретение и прекращение права собственности на транспортное средство, заявленные к ответчикам требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что истец  в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37  Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от её уплаты, госпошлина в доход федерального бюджета   взысканию не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  М.В. Сутырина