Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86707/23

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

           Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>)

 к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

 о взыскании ущерба ,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании ущерба в размере 464 400 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 288 руб.

В заседание суда присутствовал ответчик. Истец в заседание суда не явился, о месте и времени заседания надлежаще извещен.

Ответчиком представлен отзыв, по иску возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки CHERY TIGGO 8, регистрационный номер 

<

***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2027647785. Страховая сумма по договору определена в размере 1 347 500 руб. 00 коп.

23.12.2021 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ГУ МЧС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, которым управлял водитель ФИО2

Истец указал, что  в соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO 8 превысила 75% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 528 700 руб. 00 коп., и страховое возмещение по риску «дополнительные расходы - GAP» в размере 52 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшая сторона (ФИО1.) обратилась с иском в Одинцовский городской суд Московской области. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2022 года (дело № 2-4267/2022) исковые требования ФИО1. удовлетворены частично.  Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 528700 руб. 00 коп. + 258800 руб. 00 коп, (по решению) + 24400 руб. 00 коп, (по решению) + 52500 руб. 00 коп. = 864400 руб. 00 коп.

Истец сослался на то, что согласно сведениям, содержащимся в документе ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства. Из документа ГИБДД, по информации с официального сайта PCА следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН3020487830, принадлежит ГУ МЧС России по Московской области» (ИНН

<

***>). Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Сумма невозмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составила: 464 400 руб. 00 коп. (864 400 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик по иску возражал   по основаниям,  изложенном в отзыве.

Ответчик считает, что в указанном ДТП вины водителя Чопуряна BJT. нет, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.05.2022 по делу № 12-514/2022.

В рамках настоящего  спора судом установлено, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.05.2022  постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23.12.2021г. № 18810277215074976270 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменено, производство  по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения  к административной  ответственности.

При этом в мотивировочной  части данного судебного акта  указано, что, согласно ст. 29.10.КоАП РФ в постановлении  по делу  об административном правонарушении должны  быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано. Отсутствует протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что ФИО2 вину не признал. 

Суд по указанному деду пришёл к выводу  о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании. 

Указанное  решение суда было вынесено ранее  -  до вынесения  решения суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 864 400,60 руб. 

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела не подвержена вина ответчика  в рассматриваемом ДТП.  

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленных убытков следует отказать.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                         М.А. Худгарян