Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» февраля 2020 годаДело № А64-8883/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» февраля 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8883/2019 по заявлению 

Отделения полиции (р.п. Умет) Межмуниципального отдела Министерства внутренних РФ «Кирсановский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Умет

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314682836700020, ИНН 

<

***>), г. Кирсанов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение ТМБ № 022789;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Отделение полиции (р.п. Умет) Межмуниципального отдела Министерства внутренних РФ «Кирсановский», р.п. Умет, Тамбовская область обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кирсанов к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству, и возбуждено производство по делу № А64-8883/2019.

В предварительное судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция заявителя не изменилась.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 в 17.00 в кафе «Сакура», расположенном по адресу: 

<

...> «а», арендуемом ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками полиции установлен факт реализации одной бутылки водки «Хортиця» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 41,5 % по цене 500 (пятьсот) рублей гр. ФИО3, а также факт нахождения на хранении 19 (девятнадцати) бутылок водки «Хортиця», объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 41,5 % с целью последующей реализации. Документов, подтверждающих легальное использование товарного знака «Хортиця» предпринимателем не представлено.

02.08.2019 по данному факту сотрудником полиции вынесено определение АА № 108088 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Копия определения получена ФИО1 02.08.2019, что подтверждается отметкой в получении.

В ходе административного расследования получены объяснения ФИО1, продавца – ФИО4 и покупателей контрафактной бутылки водки «Хортиця» - ФИО5 и ФИО3

В присутствии понятых и ИП ФИО1 алкогольная продукция – водка «Хортиця» объемом 0,5 л в количестве 20 шт. изъята у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия вещей, документов от 02.08.2019.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, а именно бутылка, объемом 0,5 л, на этикетке которой нанесена надпись «Хортиця Платинум Водка особая Премиум качество Спирт Альфа» направлен на исследование в адрес Экспертно-Криминалистического центра УМВД России по Тамбовсокой области

По результатам исследования экспертном установлено, что представленная прозрачная бесцветная жидкость, объемом 0,5 л содержит этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта в жидкости составило 41,5 % объемных /градусов/. Представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей (л.д. 29).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ в адрес генерального директора ООО «ТД «Мегаполис» по защите товарного знака «Хортиця» в России направлено определение от 02.08.2019 об истребовании сведений, во исполнение которого представителем ООО «ТД «Мегаполис» направлено заявление, из содержания которого следует, что правообладателем товарного знака «Хортиця»: словесного, изобразительного «Сабли», объемного (бутылка) является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (Афродитис, 25, 2-ой этаж, офис, 204, Никосия, Кипр), что подтверждается свидетельствами № 384359, № 283998, № 514665.

Компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» не заключала лицензионных договоров на использование своих товарных знаков с ИП ФИО1, ООО «ТД «Мегаполис» договоры поставки с ИП ФИО1 не заключались.

Кроме того, не смотря на некоторое внешнее сходство бутылки, в целом имеются отличия, позволяющие представителю правообладателя сделать вывод о том, что представленная продукция имеет признака контрафактной, а именно: дата розлива отсутствует, что не соответствует той системе нанесения даты розлива, которая предусмотрена правообладателем на ликероводочном заводе – нанесение лазером даты розлива на стекло бутылки параллельно на колпачке; внешнее отличие колпачка на оригинальной продукции и на поддельной.

По результатам административного расследования 11.10.2019 в присутствии предпринимателя составлен протокол ББ № 988030 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения отделение полиции МО МВД РФ «Кирсановский» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, административным органом ФИО1 вменяется осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией и хранением товара с целью реализации товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Хортиця», в связи с чем такие действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела установлено, что 02.08.2019 в кафе «Сакура», расположенном по адресу: 

<

...> «а», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административным органом выявлен факт незаконной реализации 1 бутылки водки, объемом 0,5 л с изображением товарного знака «Хортиця», а также факт хранения 19 бутылок водки, объемом 0,5 л с изображением товарного знака «Хортиця» с целью дальнейшей реализации, что подтверждается протоколом осмотра помещения, территории на месте совершения административного правонарушения от 02.08.2019, протоколом изъятия вещей, документов от 02.08.2019, объяснениями ФИО1, продавца кафе «Сакура» и покупателей от 02.08.2019, протоколом об административном правонарушении ББ № 988030 от 11.10.2019.

Из содержания объяснений продавца и покупателей следует, что 02.08.2019 около 17.00 ч. покупателями осуществлен заказ 1 бутылки водки «Хортиця» по цене 500 руб., пиццы и сока. Заказ оплачен клиентами наличными денежными средствами, в свою очередь продавец передал бутылку водки «Хортиця», объемом 0,5 л. и сок.

Из объяснений предпринимателя, полученных 02.08.2019, следует, что последней лицензионных соглашений на право реализации, хранения продукции с правообладателем товарного знака «Хортиця» не заключалось, каких-либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих легальное использование данного товарного знака не имеет.

Согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака «Хортиця», компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (правообладатель) не заключала лицензионных договоров на использование своих товарных знаков с ИП ФИО1 ООО «ТД «Мегаполис» (представитель правообладателя на территории РФ) договоры поставки с ИП ФИО1 не заключались.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 является профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей и хранением товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Хортиця», совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и хранения товара с торговой маркой «Хортиця» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарного знака «Хортиця») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, административные мероприятия проводились в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и ею не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалами дела установлено, что по факту незаконной реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции с изображением товарного знака «Хортица» определением АА № 108088 от 02.08.2019 возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 по делу № А64-8881/2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил непосредственно тот же административный материал, являющийся основанием к привлечению предпринимателя к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 2 с. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание за совершение административного правонарушения.

Поскольку действия предпринимателя образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями (частями статей) настоящего Кодекса, мера наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежит избранию по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 по делу № А64-8881/2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ арбитражный суд приходит к выводу, что заявление отделения полиции (р.п. Умет) Межмуниципального отдела Министерства внутренних РФ «Кирсановский» о привлечении ИП ФИО1, г. Кирсанов к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об изъятых вещах и документах в настоящем деле не рассматривается, поскольку был разрешен при рассмотрении дела № А64-8881/2019 – продукция, указанная в протоколе изъятия вещей, документов от 02.08.2019г., изъятая у предпринимателя ФИО1, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отделения полиции (р.п. Умет) Межмуниципального отдела Министерства внутренних РФ «Кирсановский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Умет о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314682836700020, ИНН 

<

***>), г. Кирсанов к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный  суд  Тамбовской  области.

СудьяМ.А. Плахотников