﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А56-40959/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Нефедовой О.Ю. и     Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стайл-ком» Кучинский С.Г. по доверенности от 07.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая»                 Малярчук И.А. по доверенности от 6.07.2021,  

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-40959/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл-ком», адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 93, корпус 2, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1069847443599, ИНН 7805396870 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1177847252439, ИНН 7802627511 (далее – Компания),  о признании недействительным одностороннего отказа Компании от договора от 01.07.2018 № 25/07/18-Вет171/5-Арб о взаимодействии и сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг (далее – Договор) и обязании обеспечить беспрепятственный проход к линиям, сооружениям связи, размещенным в многоквартирном доме (далее – МКД) 171 корпус 5 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение от 10.12.2020 отменено в части признания недействительным одностороннего отказа Компании от Договора, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение от 02.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая, что в части удовлетворенного требования обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд неправильно истолковал закон, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд сделал ошибочный вывод о возможности использования Обществом общего имущества спорного МКД на основании согласия совета дома от 05.06.2018, однако не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенную в определении от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462 по делу № А73-2945/2017; совет дома и его председатель не уполномочены принимать решение об условиях пользования общим имуществом третьими лицами; Общество не представило в материалы дела договор на право пользования на возмездной основе общим имуществом собственников МКД в соответствии с решением общего собрания; в обжалуемой части постановление апелляционного суда фактически направлено на освобождение Общества от необходимости заключить договор на пользование общим имуществом и внесения платы за его использование; при исполнении обжалуемого постановления Компания нарушит действующее жилищное законодательство, права собственников помещений МКД на получение платы за пользование общим имуществом, антимонопольное законодательство и интересы третьих лиц, размещающих оборудование на основании договора на пользование общим имуществом с внесением соответствующей платы.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 (судьи Бобарыкина О.А., Пастухова М.В., Судас Н.Е.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 24.08.2021.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 ввиду нахождения в отпуске произведена замена судей             Пастуховой М.В., Судас Н.Е. на Нефедову О.Ю. и Серову В.К. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление МКД 171 корпус 5 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге.

В отношении указанного МКД Общество (оператор) и Компания (партнер) заключили Договор, по условиям которого оператор предоставляет телекоммуникационные услуги и продукты современной цифровой сети (далее – услуги) и желает продавать услуги и необходимое техническое оснащение потребителям.

Партнер обязался принимать все доступные организационно-технические меры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, имеющие своей целью создание предпосылок для занятия оператором ведущего положения на рынке телекоммуникационных услуг на территории здания (при этом не нарушая прав потребителей в здании на свободный выбор иных операторов), обеспечивает высокий уровень сервиса при взаимодействии оператора с потребителями (консультирует потребителей по вопросу заключения договора с оператором, принимает заявки на подключение и ремонт сетей оператора, передает заявки оператору, обеспечивает доступ сотрудников оператора к сетям, расположенным в здании), а также исполняет иные обязанности, предусмотренные Договором. Оператор заключает договоры с потребителями, в отношениях с потребителями руководствуется законодательством о защите прав потребителей и предоставляет услуги высокого качества (пункт 1.1 Договора).

Оператор оплачивает партнеру вознаграждение в порядке, указанном в пункте 7 Договора (пункт 1.2 Договора).

Начиная с даты вступления Договора в силу партнер от имени и в интересах оператора предложит потребителям, пользующимися помещениями в здании, заключить договоры с оператором на предоставление услуг (пункт 2.1 Договора).

По условиям пунктов 4.1 – 4.3 Договора партнер обязался обеспечить оператору доступ к внутренним телекоммуникационным системам здания для их использования в целях предоставления услуг оператором от кросса или иной согласованной границы до розеток в помещениях, внутридомовые коммуникации для прокладки сетей связи и их использования, место для установки телекоммуникационного оборудования оператора согласно проектному решению.

Порядок вознаграждения партнеру, условия начисления платежей установлены в разделе 7 Договора.

Договор заключен сроком на один год, вступает в силу с даты его подписания и автоматически пролонгируется на каждый последующий год (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Партнер вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор, письменно уведомив оператора за 30 дней до его расторжения (пункт 3.3 Договора).

Компания предоставила оператору доступ к внутренним телекоммуникационным системам здания для их использования, предоставила внутридомовые коммуникации для прокладки сетей связи и их использования, а также место для установки телекоммуникационного оборудования оператора. 

Оператор провел работы по прокладке и установке всех наружных систем (волоконно-оптического кабеля, иных кабелей, кроссов, колодцев и иного оборудования, необходимого для оказания услуг связи в здании, установил оборудование для предоставления услуг связи, провел монтажно-кабельные работы по созданию структурированной кабельной системы в здании).

В письме от 05.03.2019 № 0102/и/19 Компания уведомила Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке с 05.04.2019 на основании пункта 3.3 Договора.

Впоследствии Компания отказала сотрудникам Общества в доступе к принадлежащему ему оборудованию.

Посчитав неправомерным расторжение Компанией Договора в одностороннем порядке и препятствование Компанией сотрудникам Общества в доступе к оборудованию, Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Компании от Договора и обязании обеспечить беспрепятственный проход к линиям, сооружениям связи, размещенным в спорном МКД.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что перед заключением Договора совет спорного МКД в лице его председателя в письме от 05.06.2018 сообщил Обществу, что не возражает против использования общего имущества МКД для размещения оборудования и кабельных трасс Общества с целью предоставления услуг доступа в интернет, телефонии и телевидения жильцам дома при условии сохранения и исключения повреждения общего имущества МКД при прокладке кабельных сетей.

Признав неправомерным расторжение Компанией Договора и препятствование Компанией проходу сотрудникам Общества к линиям, сооружениям связи, размещенным в спорном МКД, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что Компания, действующая в интересах собственников помещений МКД, не уполномочена на самостоятельное расторжение Договора; учел представленные в дело доказательства, подтверждающие негативное отношение участников общей собственности спорного МКД к прекращению оказания услуг Обществом.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным расторжения Компанией Договора в одностороннем порядке, в остальной части оставил решение без изменения. Суд признал правомерным одностороннее расторжение Компанией Договора, однако учел, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о волеизъявлении собственников помещений МКД на продолжение оказания Обществом услуг.

Так как постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего расторжения Компанией Договора в кассационной жалобе не обжалуется, кассационный суд в силу положений статьи 286 АПК РФ выводы апелляционного суда в указанной части не проверяет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключению Договора предшествовало письмо совета спорного МКД от 05.06.2018 об отсутствии возражений против использования имущества дома с целью предоставления Обществом услуг.

Указанное письмо обоснованно оценено судами как одобрение заключения Договора.

В материалы дела представлены доказательства обращения жильцов спорного МКД к Компании с претензией относительно расторжения Договора и препятствования допуска Общества к оборудованию для оказания услуг, жалоба жильцов в Прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга на действия Компании.

Как правильно указали суды, данные доказательства свидетельствуют о негативном восприятии жильцами МКД действий Компании по расторжению Договора и препятствованию оказанию Обществом услуг.

Так как оказание Обществом услуг фактически одобрено жильцами МКД и доказательств иного суду не представлено, у Компании отсутствуют основания для препятствования оказания Обществом услуг и доступа к принадлежащему ему оборудованию, размещенному в МКД.

Ссылка подателя кассационной жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и интересов третьих лиц, размещающих оборудование на основании договора на пользование общим имуществом с внесением соответствующей платы, отклоняется кассационным судом как ничем не подтвержденная.

Довод Компании о том, что при исполнении обжалуемого постановления будут нарушены права собственников помещений МКД на получение платы за пользование общим имуществом, отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, управляющая компания не лишена возможности получения платы за пользование Обществом общим имуществом МКД.

Так как Компания не представила доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о прекращении пользования услугами Общества и обращения к Обществу с требованием демонтировать установленное оборудование, суды правомерно удовлетворили иск в части обязания Компании обеспечить беспрепятственный проход Общества к линиям, сооружениям связи, размещенным в спорном МКД.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462 по делу № А73-2945/2017, на которое ссылается податель жалобы, не применимо к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку в указанном деле рассмотрены иные обстоятельства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-40959/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова