АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.07.2020                                                                     Дело № А62-3698/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск"                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

закрытое акционерное общество «СК Север Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.08.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «КСК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.08.2019, паспорт;

от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» (далее – ответчик, ООО «РР-Смоленск») с требованием о взыскании 1 035 255 руб. 12 коп., из них: суммы предварительной оплаты за товар в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 19.04.2019 в размере 185 255 руб. 12 коп., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании счета № 60 от 27.04.2016 платежным поручением № 376 от 27.04.2016 истцом в адрес ответчика, в счет оплаты за товар указанный в счете, перечислены денежные средства в размере 850 000 руб. Однако обязательства по поставке товара, указанного в счете № 60 от 27.04.2016, ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СК Север Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КСК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения спора извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом представленных в материалы дела дополнительных пояснений (т. 1 л.д.125-127, т. 6 л.д.157, т. 7 л.д.6). 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме, поддержав доводы письменных пояснений, представленных в материалы дела (т. 1 л.д.44, т. 2 л.д.88, 129-133, т. 5 л.д.39-41, т. 6 л.д.1-8, 74-77, т. 8 л.д.70-72). Указала, что между ЗАО «СК Север-Строй» и ООО «Спецмонтаж» заключен договор на выполнение субподрядных работ от 18.01.2016 № 02-сп/50-р/15, в соответствии с условиями которого ЗАО «СК Север Строй» обязано выполнить комплекс работ по строительству зданий с инженерными системами по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение». В связи с тем, что обязанность по оплате кирпича приняло на себя ООО «Спецмонтаж», указанному обществу был выставлен счет на оплату от 27.04.2016 № 60 на сумму 1 700 000 руб., истцом произведена частичная оплата по счету в сумме 850 000 руб. ООО «РР-Смоленск» осуществило поставку истцу в полном объеме оплаченного кирпича, указанного в счете № 60 от 27.04.2016, в подтверждение чего указала на товарные накладные от 18.05.2016 № 77 и от 15.06.2016 № 106, пояснив при этом, что товарные накладные не подписаны истцом. Дополнительно отметила, что поставка осуществлялась непосредственно ЗАО «СК Север-Строй», которым товар был принят и использован в строительстве. Также указала, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК Север-Строй»                                   № А62-9823/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к закрытому акционерному обществу «СК Север Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, истец указал на приобретение материалов в интересах должника - ЗАО «СК Север-Строй», в том числе кирпича керамического у поставщика – ООО «РР-Смоленск» на сумму 850 000 руб. (т. 1 л.д.70, 71). 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КСК» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, письменную правовую позицию и отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «СК Север Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» ФИО3 в судебное заседания явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.  

Третьими лицами представлены пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса (т. 2 л.д.1, т. 6 л.д.175-176), при этом, мотивированный отзыв на иск, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных требований не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «СК Север Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» ФИО3, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «КСК», ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи                       71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СК Север Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 18.01.2016 заключен договор на выполнение субподрядных работ № 02-сп/50-р/15, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству зданий с инженерными системами по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение» (т.1 л.д.46-69). 

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора от 18.01.2016 № 02-сп/50-р/15, общая цена договора включает в том числе стоимость материалов, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком (ООО «Спецмонтаж»), при предоставлении материалов подрядчиком стоимость работ уменьшается соразмерно стоимости предоставленных подрядчиком материалов по ценам согласно ведомости договорной цены. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Спецмонтаж» и ООО «РР-Смоленск» согласовывались разовые поставки товара (материалов) в целях обеспечения субподрядчика ЗАО «СК Север Строй» материалами для строительства зданий с инженерными системами по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение».

Так, по результатам согласования поставки кирпича ООО «РР-Смоленск» оформлен и выставлен ООО «Спецмонтаж» счет от 27.04.2016                      № 60 на оплату товара общей стоимостью 1 700 000 руб., который оплачен покупателем в соответствии с платежным поручением от 27.04.2016 № 376 в размере 850 000 руб. (т. 1 л.д.34).

Из представленной в материалы дела копии счета № 60 от 27.04.2016, усматривается, что стороны согласовали поставку товара: кирпич керам. полнотелый рядовой М-125, количество 200 000 шт., цена 8,50 руб. за шт., общая стоимость - 1 700 000 руб. (т. 1 л.д.33).

Указывая на то, что обязательства ответчиком в рамках данного счета не исполнены, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выставленным ответчиком счетом № 60 от 27.04.2016 истец платежным поручением от 27.04.2016 № 376 произвел оплату счета, что означает согласие покупателя с условиями поставки товара (наименованием, количеством и ценой товара).

Таким образом, получение ответчиком оплаты за товар означает заключение разового договора поставки товара по счету от 27.04.2016 № 60 (в части оплаченного товара) на изложенных в данном счете условиях.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по счету № 60 от 27.04.2016 ООО «РР-Смоленск» передало, в соответствии с товарно-транспортными накладными № 77 от 18.05.2016 и № 106 от 15.06.2016 товар ООО «Спецмонтаж» (кирпич), при этом, ответчик уклонился от подписания указанных накладных, ссылаясь на поставку данного кирпича по ранее выставленному и оплаченному счету №10 от 02.02.2016.

Истец, в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что, товарно-транспортная накладная № 77 от 18.05.2016 была подписана истцом и товар был принят 18.05.2016, при этом товар позиции № 8 на сумму 171 360 руб. – кирпич М-125 был поставлен по ранее выставленному и оплаченному счету № 10 о 02.02.2016, таким образом, к счету № 60 от 27.04.2016 отношения не имеет. 

Ответчик в обоснование заявленных возражений указал, что в связи с частичной оплатой истцом по счету № 60 от 27.04.2016 в размере 850 000 руб., ответчик должен был поставить в адрес истца 100 000 штук кирпича (по счету должно было быть поставлено 200 000 штук кирпича). 

Из актов освидетельствования скрытых работ № 26./ОПУ от 28.04.2016 № 28.9/РУ от 05.07.2016 установлено, что производство работ проводилось с мая по июнь 2016 года. 

При этом, из исполнительной схемы приложенной к акту освидетельствования от 05.07.2016 установлено, что в ходе кирпичной кладки стен здания ОПУ было использовано 114 000 штук кирпича.

В соответствии с товарной накладной № 77 от 18.05.2018 (позиция 8 на сумму 171 360 руб.) в адрес истца было поставлено 20 160 штук кирпича.

В связи с тем, что обстоятельства по поставке кирпича по счету № 10 от 02.02.2016 были исполнены в полном объеме, истцу был выставлен новый счет от 27.04.2016 на оплату кирпича, который был оплачен истцом в этот же день (27.04.2016).

В соответствии с исследованными судом материалами усматривается, что ведомостями договорной цены в рамках выполнения ЗАО "СК Север Строй" работ, предусмотренных договором на выполнение субподрядных работ № 02- сп/50-р/15 от 18.01.2016 предполагается использование кирпича полнотелого рядового в количестве 669 491 шт. (425 984 шт. – т. 1 л.д.53; 44 319 шт. – т. 1 л.д.53, оборот; 70 195 шт. – т. 1 л.д.55; 55 808 шт. – т. 1 л.д.56, оборот; 49 664 шт. – т. 1 л.д.58; 23 449 шт. – т. 1 л.д.59, оборот; 72 шт. – т. 1 л.д.59, оборот). 

В соответствии с доводами истца, в связи с необходимостью выполнения строительных работ, ООО «Спецмонтаж» приобретало кирпич у иных поставщиков, в обоснование чего представлены копии товарных накладных (т. 2 л.д.50-78). 

Однако при оценке указанных материалов усматривается приобретение ООО «Спецмонтаж» кирпича в количестве 195 120 шт. 

Ответчиком, в свою очередь, в сопоставимом периоде, осуществлено приобретение кирпича М-125 в количестве 189 360 шт. (т. 2 л.д.91-98). 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что поставка кирпича по данной товарной накладной производилась по счету на оплату                 № 10 от 02.02.2016.

Истцом в обоснование заявленных доводов указано, что строительство объектов производилось в мае-июне за счет кирпича, приобретенного им у общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база».

При этом, как следует из материалов дела, истец заключил договор на поставку кирпича с обществом с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» 27.01.2016, т.е. до заключения в марте 2016 года первого договора с ответчиком, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 16.15/НСП о 12.07.2016.

Использование строительных материалов в необходимом объёме, в том числе кирпича М-125 установлено в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК Север-Строй»                                   № А62-9823-5/2017 – в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Север Строй» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в размере 3 814 776,95 руб. – основной долг, образовавшийся в связи с поставкой должнику строительных материалов, в том числе – кирпича полнотелого. 

В рамках заявления кредитора по делу № А62-9823-5/2017, эксперты пришли к выводам, о том, что при выполнении работ предусмотренных договором на выполнение субподрядных работ № 02-сп/50-р/15, закрытым акционерным обществом «СК Север Строй» при строительстве объектов недвижимости было использовано 424 733 штук кирпича.

При этом, как установлено по делу, при рассмотрении заявления кредитора ООО «Спецмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «СК Север-Строй», ООО «Спецмонтаж» указало на приобретение материалов в интересах должника - ЗАО «СК Север-Строй», в том числе кирпича керамического у поставщика – ООО «РР-Смоленск» на сумму 850 000 руб., указав наименование документа-основания платежа – счёт № 60 от 27.04.2016, а также основание оплаты – платёжное поручение        № 376 от 27.04.2016 (т. 1 л.д.70, 71). 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СК Север-Строй», истец подтвердил получение от ООО «РР-Смоленск» строительных материалов, оплаченных в соответствии с счётом № 60 от 27.04.2016 на сумму 850 000 руб.

Из указанных действий истца усматривается фактическое признание поставки товара, что в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает истца права ссылаться на наличие задолженности

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия истца в части оспаривания осуществлённой ответчиком поставки, арбитражный суд считает их противоречивыми и непоследовательными, при наличии заявления о приобретении ООО «Спецмонтаж» материалов для выполнения работ ЗАО «СК Север-Строй» по договору от 18.01.2016 на выполнение субподрядных работ № 02-сп/50-р/15, в связи с чем применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих притязаний ("эстоппель"). 

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из принципа процессуального эстоппеля, суд применяет положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны истца в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу А62-1564/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 установлено, что между истцом и ответчиком согласовывались разовые поставки товара в целях обеспечения субподрядчика закрытого акционерного общества «СК Север Строй» материалами для строительства зданий с инженерными системами по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-1959/2016 сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства, установленные судом ранее не подлежат переоценке при рассмотрении другого спора, рассматриваемого между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704)

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО «СК Север Строй», являясь субподрядчиком по договору от 18.01.2016 № 02-сп/50-р/15, заключенному с ООО «Спецмонтаж», выполняло работы по строительству зданий с инженерными системами по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение», фактически находясь на строительном объекте.

Условиями договора от 18.01.2016 № 02-сп/50-р/15 предусмотрено выполнение строительных работ как из материалов субподрядчика, так и из материалов подрядчика, при предоставлении материалов подрядчиком стоимость работ уменьшается соразмерно стоимости предоставленных подрядчиком материалов по ценам согласно ведомости договорной цены. 

В данном случае приобретение кирпича, как указал ответчик, взял на себя подрядчик ООО «Спецмонтаж», что явилось основанием для выставления истцу спорного счета от 27.04.2016 № 60. 

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключение между истцом и ответчиком разовых сделок поставки в отношении аналогичного товара, суд полагает, что получение ЗАО «СК Север Строй» кирпича на объекте в пос. Талашкино производилось на основании полномочий, которые явствовали из обстановки, в которой действовало данное общество. В связи с этим, фактическим покупателем (получателем) товара являлось именно ООО «Спецмонтаж».

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объёма поставленного и использованного при строительстве кирпича сторонами не заявлено. 

Таким образом, материалами дела не опровергнута поставка ответчиком кирпича ЗАО «СК Север Строй», оплата которого произведена ООО «Спецмонтаж», не подтверждено наличие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., которые не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска. 

С учетом результатов разрешения судебного спора судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с платёжным поручением № 16 от 18.04.2019 в размере 23 353 руб., при этом размер исковых требований составил 1 700 000 руб., в связи с чем с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, доплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 647 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 6 647 руб. в доход федерального бюджета предлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 647 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           М.Е. Лазарев