РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246927/2023-162-1972

г. Москва

17 апреля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024  года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО «Русстан»

о взыскании денежных средств в размере 799 013 руб. 10 коп.

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность № 337 от 22.12.2023г.

От ООО «Русстан» - ФИО3, гендиректор, лист записи ЕГРЮЛ 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 799 013 руб. 10 коп., неустойки по состоянию на 27.10.2023г. в размере 78 303 руб. 28 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 28.10.2023г. по день исполнения обязательства.

Определением суда от 18.01.2024г. привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  " Русстан ".

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлены пояснения по иску, согласно которым требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русстан» (Принципал) был заключен контракт № 142/2023 от 02.05.2023 на выполнение работ по замене дверей и стеклянных перегородок в рамках капитального ремонта в клинике ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, расположенной по адресу: 

<

...>.

При заключении Контракта Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта была предоставлена независимая гарантия ЭГ-1092073/23 от 26 апреля 2023 г., выданная Акционерным коммерческим банком Трансстройбанк (Акционерное общество).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 1 Независимой гарантии).

Срок действия Независимой гарантии по 31.01.2024.

Сумма Независимой гарантии, подлежащей уплате Гарантом Бенефициару 1 005 145 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, принципалу  предъявлены Требования об уплате неустойки на общую сумму 799 013  рублей 10 копеек, которые были размещены Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 25.05.2023 за номером 1

<

***> 23 000123 0006 и 07.06.2023 за номером 1

<

***> 23 000123 0010. Принципал не оплатил неустойку добровольно.

В дальнейшем Контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Бенефициара.

Бенефициар в период срока действия Независимой гарантии обратился к Гаранту с Требованием от 04.07.2023 № 285/юр-23 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 15 000 рублей 00 копеек и Требованием от 04.07.2023 № 286/юр-23 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 784 013  рублей 10 копеек.

Гарант отказался от принятых обязательств по Независимой гарантии, сославшись на то, что данные Требования Бенефициара не признаются Гарантом легитимными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями Гаранта, поступившим Бенефициару 21.07.2023г.

Требования были направлены Гаранту почтовым отправлением (трек-номер 80084886171234) 04.07.2023, получены Гарантом 07.07.2023, таким образом, срок оплаты по Требованиям -21.07.2023 (включительно).

С учетом того, что  Гарантом нарушен срок исполнения обязательств по Независимой гарантии, Бенефициар направил в его адрес досудебную претензию.

Поскольку требование истца ответчик в претензионном  порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Возражая против удовлетворения требований ответчик  указывает на злоупотреблением правом истцом, так как именно истцом были  нарушены условия  контракта на выполнение работ.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем,  суд обращает внимание  на то, что ответчиком  в материалы дела не представлено доказательств об уплате  Банком денежных средств по требованиям.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в размере 799 013 руб. 10 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2023г. по 27.10.2023г. в размере 78 303 руб. 28 коп., и неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 28.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Независимой гарантии Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей Независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей Независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей Независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей Независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании и неустойки в размере  78 303 руб. 28 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, сумма пени по Банковской гарантии за период с 28.10.2023г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ (ИНН: 

<

***>) долг в размере 799 013 руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 27.10.2023г. в размере 78 303 руб. 28 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 28.10.2023г. по день исполнения обязательства, а также 19 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков