РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250482/23-65-2836

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (344065, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., 50-летия Ростсельмаша ул., д. 1/52, ком. 512, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 250 063 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 20.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2024г. №906. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 2 739 317 руб. 32 коп., неустойки в размере 554 483 руб. 49 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о назначения судебной экспертизы для определения качества угля, судом рассмотрено и отклонено поскольку направлено на пересмотр установленных  обстоятельств отраженных в судебном акте вступившим в силу. Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время  не представляется возможным соотнести уголь на который ссылается ответчик с тем который был доставляем истцом.

 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) н ООО «ЛОГИСТИКА» (далее - Поставщик) 01.03.2022 был заключен Государственный контракт №001-21-уголь на поставку угля марки А (сорт АК) в объеме 210 тон (далее - Контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить уголь марки A (сорт АК) на котельные, находящиеся в эксплуатационной ответственности Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы», в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке к на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно ст. 3 Контракта поставка товара осуществляется в срок до 31.03.2022г. по предварительной заявке, Истцом была осуществлена поставка в установленный срок.

В п. 2.6.2 Контракта установлено, что Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме  (далее- УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Согласно полученных заявок от Заказчика №05н-87 от 05.03.2022г. и №0511-89 от 09.03.2022г. ООО «ЛОГИСТИКА» осуществлена поставка товара - угля марки А (сорт АК) в адрес ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» в полном объеме 210 тонн в период с 05.03.2022 по 31.03.2022 года.

17.03.2022 в адрес ООО «ЛОГИСТИКА» по средством электронной связи поступило уведомление от ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамент здравоохранения города Москвы» о вызове представителя для участия в отборе проб с целью проведения экспертизы качества угля в рамках исполнения Контракта №001-22-УГОЛЬ от 01.03.2022г., 19.03.2022г. Представитель ООО «ЛОГИСТИКА» прибыл для участия в отборе проб угля, однако в устном порядке получил ответ, что отбор проб состоялся без его участия.

С целью недопущения нарушения требований н. 2.6.2 и п.4.9 Контракта ООО «ЛОГИСТИКА» не однократно были приняты меры по отправке сформированного в Автоматизированной информационной системе (АИС) «Портал поставщиков» электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД). подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Однако указный комплект документов подкрепить на системе АИС не представилось возможным, по причине того, что Заказчиком не выгружался на Портале поставщиков, что подтверждается ответами из Службы поддержки АИС системы от 21.03.2022г., 22.03.2022г., 13.04.2022г.

23.03.2022г. между ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «Логистика» был заключен государственный контракт №008-21-УГОЛЬ/А на поставку угля марки А (сорт АК) в объеме 100 тонн, поставка осуществлена в срок до 31.03.2022г., оплата по контракту №008-21-УГОЛЬ/А была осуществлена в полном объеме.

09.04.2022г. в адрес Истца посредством электронной связи поступило уведомление от Ответчика о вызове повторно представителя для участия в отборе проб с целью проведения экспертизы качества угля, 12.04.2022г. Представитель Истца прибыл по адресу проведения экспертизы, однако к участию в проведении экспертизы не был допущен.

18.04.2022г. ООО «Центром химических исследований» подготовлено заключение специалиста по результатам химического исследования, при этом, основанием производства исследования является запрос генерального директора ООО «Энергетическая консалтинговая компания единого развития» ФИО3 №А08-04-4/22 от 08.04.2022г.

Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что уголь марки АК соответствует требованиям по ГОСТ 25543-2013 и ГОСТ 32464-2013, но не соответствует требованиям Технического задания к Контракту, а именно имеет превышение показателей Зольности.

В адрес Поставщика 28.04.2022г. поступил минированный отказ Заказчика от приемки товара от 28.04.2022г. №05и-164 в объеме 192, 14 тонн угля марки А (сорт – АК) на основании заключения специалиста по результатам химического исследования от 18.04.2022г. №А08-04-/22, поскольку уголь марки АК имеет зольность Аd сухого состояния 31,11%, между тем, согласно технического задания зольность должна составлять 15%.

Поставка товара осуществлена одной партией в объеме 317, 2 тонн, что подтверждается, представленными в материалы дела актами по оказанию транспортных услуг №Л01 от 12.03.2022г., №Л02 от 18.03.2022г., №1 от 22.03.2022г., №2 от 22.03.2022г., кроме того, поставленный товар на момент подачи искового заявления использован в полном объеме, тем самым Заказчик в одностороннем порядке расторг Контракт, не возвратив поставленный товар в объеме 210 тонн или не оплатив его.

Согласно техническому заданию установлена приемка товаров по количеству, которая осуществляется на основании данных, указанных в товарных накладных, выданных Поставщиком по форме ТОРГ-12, унифицированная форма утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132.

В случае обнаружения Заказчиком расхождения фактического товара с количеством, указанным в накладных, составляется двусторонний акт. Проверка качества осуществляется Заказчиком выборочно в отношении Товара из поставленной партии в течении 10 рабочих дней с момента поставки Товара на объект.

В ходе взвешивания товара, установлен факт поставки товара в полном объеме, поскольку принятие товара и проведение отбора проб проводится Заказчиком в течение 10 дней со дня поставки товара только в том случае, если товар поставлен в полном объеме, если товар поставлен не в полном объеме, составляется двусторонний акт согласно условиям технического задания к контракту, соответствующий акт между участниками Контракта не составлялся, в адрес Поставщика не поступал, соответственно товар был поставлен в полном объеме.

11.05.2022г. Заказчиком было размещено в ЕИС Решение об одностороннем отказе ГКУ «Соцэнерго» от исполнения Государственного контракта от 01.03.2022г. №001-21-УГОЛЬ/А.

На основании решения ГКУ г. Москвы «Сцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» УФАС по г. Москве приняло решение от 07.06.2022г. по делу №077/10/104-8628/2022 о включении сведений ООО «Логистика» в реестр недобросовестных поставщиков.

05.09.2022г. ООО «Логистика» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения ГКУ г. Москвы «Сцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2022г. №001-21-УГОЛЬ/А.

13.04.2023г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение по делу №А40-198319/22-29-1849 согласно которому ООО «Логистика» и ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» обязаны предоставить совместный акт сверки для установления факта местонахождения поставленного товара.

22.06.2023г. был составлен Акт сверки объемов угля марки А (сорт – АК) в рамках государственного контракта от 01.03.2022г. №001-21-УГОЛЬ/А при совместном участии представителей ГКУ «Соцэнерго» и представителей ООО «Логистика». В ходе составления совместного акта установлено, что товар в объеме 210 тонн угля марки А (сорт АК) израсходован. Силами ООО «Логистика» проведено взвешивание углесодержащего материала с использованием поверенных весов, по результатам взвешивания установлено, что объем вышеуказанного товара составляет 1460,23 килограмм находящийся а складе ГКУ «Соцэнерго».

05.07.2023г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-198319/22-29-1849 об удовлетворении заявленных требований ООО «Логистика» о признании недействительным решения ГКУ города Москвы «Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2022г. №001-21-УГОЛЬ/А от 11.05.2022г.

18.09.2023г. 9ААС решение Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. п делу №А40-182994/22-122-1299 заявленные требования ООО «Логистика» удовлетворены в полном объеме, Решение УФАС по г. Москвы от 07.06.2022г. по делу №077/10/104-8628/2022 о включении сведений ООО «Логистика» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, следовательно УФАС по г. Москве обязано восстановить права ООО «Логистика» в законном порядке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 739 317 руб. 32 коп. за ненадлежащее исполнение условий Договора по оплате товара.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом по следующим основаниям.

13.04.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение согласно которому ООО «ЛОГИСТИКА» (Истца) и ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (Ответчика) обязаны предоставить совместный акт сверки для установления факта местонахождения поставленного товара.

Сверку необходимо было произвести по следующим адресам: ГБУЗ «Туберкулезный санаторий № 5 ДЗМ», МО, 

<

...> (объем поставленного товара 60 тонн); ГБУЗ «Туберкулезный санаторий № 5 ДЗМ», МО, 

<

...> (объем поставленного товара 70 тонн); ГБУЗ «Детский санаторий Сосновка ДЗМ», МО, 

<

...> (объем поставленного товара 80 тонн).

22.06.2023 составлен Акт сверки объемов угля марки А (сорта - АК) в рамках государственного контракта от 01.03.2022 № 001-21-УГОЛЬ/А при совместном участии представителей ГКУ «Соцэнерго» и представителей ООО «Логистика». В ходе составления совместного акта установлено, что товар в объеме 210 тонн угля марки А (сорт АК) израсходован. Силами ООО «Логистика» проведено взвешивание углесодержащего материала с использованием поверенных весов, по результатам взвешивания установлено, что объем вышеуказанного товара составляет 1460,23 килограмм находящийся на складе ГКУ «Соцэнерго» по адресу: Московская область, Раменский район, с Быково, ул. Колхозная, д. 4.

ООО «ЛОГИСТИКА» заблаговременно были предприняты меры по надлежащему исполнению условий контракта. Добросовестность и благонадежность заявителя подтверждается исполнением второго контракта заключенного с Заказчиком №008-21-Уголь/А от 23.03.2022. В соответствии с условиями второго контракта, Поставщик обязуется поставить уголь с идентичными характеристиками. Претензии к товару у заказчика отсутствуют, что подтверждается исполнением контракта и произведенной оплатой.

Таким образом, ООО «Логистика» поставило товар надлежащего качества и в полном объеме в рамках исполнения Контракта. Последний этап поставки товара состоялся 18.03.2022. Необходимый объем товара поставлен совместно с товаром в рамках исполнения второго контракта №008-21-У голь/А от 23.03.2022, что подтверждается транспортными накладными.

Считаем, что ГКУ «Соцэнерго» действовало недобросовестно и создало искусственные условия для одностороннего отказа.

В виду вышеизложенного, что поставленный товар Заказчиком в рамках одной поставки по Государственным контрактам №001-22-УГОЛЬ от 01.03.2022; №008-21-Уголь/А от 23.03.2022 имеет идентичные показатели и сорт угля марки АК, в том числе по зольности, товар доставлен насыпью и выгружен совместно. Кроме того, товар приобретен от производителя, что подтверждается сертификатом качества. Однако Заказчиком принят и оплачен товар только в рамках Контракта №008-21-Уголь/А от 23.03.2022, несмотря на то, что товар по указанному контракту из той же поставленной партии, что и по Контракту 001-22-УГОЛЬ от 01.03.2022.

Вместе с тем, действия ООО «Логистика» по своевременному исполнению обязательств по поставке товара соответствующего качества и в необходимом количестве, оперативное взаимодействие с заказчиком свидетельствуют об отсутствии факта уклонения общества от исполнения контракта.

Поставка товара (угля) осуществлена одной партией в объеме 317,2 тонн, что подтверждается актами по оказанию транспортных, кроме того, поставленный Истцом товар по Государственным контрактам: №001-22-УГОЛЬ от 01.03.2022; №008-21-Уголь/А от 23.03.2022 в адрес Ответчика, на сегодняшний день использован в полном объеме (317,2 тонн), на складе Заказчика отсутствует. Тем самым Заказчик в одностороннем порядке расторг Контракт, не возвратив поставленный товар в объеме 210 тонн или не оплатив его. Указанное подтверждает израсходование товара в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 739 317 руб. 32 коп.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 554 483 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 300 000 руб.

Доводы отзыва, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении данного дела и опровергаются совокупностью представительных в материалы дела доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО «Логистика» задолженность в сумме 2 739 317, 32 рублей неустойку в сумме 300 000 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                   А.Н. Бушкарев