АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-23922/2019

25 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А82-23922/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Пластика окон»,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запад» (далее –ООО «Деревянные дома Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (далее – Больница), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения») о взыскании 143 550 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 20 565 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 06.11.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластика окон» (далее – ООО «Пластика окон»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Деревянные дома Северо-Запад» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, подписание контракта, сторонами которого не являются ООО «Деревянные дома Северо-Запад» и ООО «Пластика окон» не противоречит как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, так и положениям о договоре купли-продажи. ООО «Деревянные дома Северо-Запад» считает, что доказало, что изделия были направлены по договоренности между ним и ООО «Пластика окон», при осведомленности ООО «Строительные решения» по адресу Больницы, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 05.12.2017, электронной перепиской, иными документами.

Подробно доводы  ООО «Деревянные дома Северо-Запад» изложены в кассационной жалобе.

Больница отзыв на кассационную жалобу не представила, направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Строительные решения», ООО «Пластика окон» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области Клинической больницей № 8 (правопредшественник Больницы) (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) 04.12.2017 заключили контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту помещений (замена окон в помещениях второго неврологического отделения; замена окон в помещениях первого неврологического отделения) в полном соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ в размере 273 350 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата по контракту за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры в течение 30 календарных дней.

Место выполнения работ: 

<

...>, помещения второго неврологического отделения; помещения первого неврологического отделения (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения работ –  с начала заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 20 дней с момента заключения контракта.

По утверждению истца, ООО «Строительные решения» во исполнение условий контракта приобрело у ООО «Деревянные дома Северо-Запад» по договору поставки от 02.10.2017 № 10/17 на условиях отсрочки платежа изделия из ПВХ на сумму 144 891 рублей 15 копеек.

В свою очередь, ООО «Деревянные дома Северо-Запад» приобрело изделия у ООО «Пластика окон» по договору поставки от 31.08.2017 № Ю/О24-19/2828/17, уплатив третьему лицу 143 550 рублей 17 копеек.

Истец, ссылаясь на акт приема-сдачи продукции от 05.12.2017, указывает, что спорные изделия были поставлены ООО «Пластика окон» напрямую в Больницу, и приняты ее уполномоченным лицом.

ООО «Деревянные дома Северо-Запад» и ООО «Пластика окон» со своей стороны оформили универсальный передаточный документ от 06.12.2017 № 55369 на сумму 143 550 рублей 17 копеек, в которую вошли стоимость изделий и доставка по городу Ярославлю.

Не получив оплату за поставленные в Больницу изделия ни от ООО «Строительные решения», ни от Больницы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 1, 9, 308, 313, 387, 408, 526, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами не подтверждается исполнение ООО «Строительные решения» контракта в части поставки спорных изделий за счет истца, и закупка ООО «Строительные решения» изделий у ООО «Деревянные дома Северо-Запад» во исполнение обязательств перед Больницей, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 308 Кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Деревянные дома Северо-Запад» не являлось стороной контракта между ответчиками, равно и то, что Больница не являлась стороной договоров между истцом и ООО «Строительные решения», между истцом и третьим лицом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом того, что ООО «Деревянные дома Северо-Запад» и третье лицо в рамках договора поставки от 31.08.2017 № Ю/О24-19/2828/17, так же как и истец и ООО «Строительные решения» в рамках контракта, произвели между собой полный расчет по своим обязательствам; указание в акте приема-передачи продукции от 05.12.2017 адреса места нахождения здания Больницы само по себе не означает, что спорные изделия были получены Больницей, и они были установлены в ее помещениях, в том числе в рамках выполнения  ООО «Строительные решения» работ по контракту, при этом других доказательств, подтверждающих факт передачи товара Больнице или ООО «Строительные решения», истец не представил, суды пришли к правильному выводу, что исполнение ООО «Строительные решения» контракта в части поставки спорных изделий за счет истца, и закупка ООО «Строительные решения» изделий у ООО «Деревянные дома Северо-Запад» во исполнение обязательств перед Больницей, не подтверждено. 

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2019 по делу № А13-1889/2018 ООО «Деревянные дома Северо-Запад» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО  «Строительные решения», задолженности по оплате изделий в сумме 674 858 рублей 88 копеек по договору поставки от 02.10.2017 № 10/17, поскольку отсутствуют доказательства факта поставки товара в адрес ООО «Строительные решения», суды правомерно отказали ООО «Деревянные дома Северо-Запад» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Деревянные дома Северо-Запад» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А82-23922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова