ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15838/2024

г. Красноярск

14 июля 2025 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «09» июля 2025 года. Полный текст дополнительного постановления изготовлен «14» июля 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика ( общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж») - ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2024,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года 

по делу № А33-15838/2024 (резолютивная часть от 29.07.2024), рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за неотработанный аванс в размере 11 584 рублей 70 копеек по состоянию на 23.05.2024; процентов за неправомерное удержание денежных средств за неотработанный аванс, начиная с 24.05.20023 и до момента фактического исполнения обязательств из расчета статьи 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 503 278 рублей 69 копеек, в том числе 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 04.10.2018 № 2482 и 3278 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 500 000 рублей, начиная с 24.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 13 017 рублей 17 копеек государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» принята к производству. В определении суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет решен при вынесении постановления.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционным судом обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-15838/2024 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2025 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А33-15838/2024 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» принята к производству. Кроме того, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 12 мая 2025 года в 14 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: Ленина, 1Б, зал 6.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-15838/2024 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 63 232 рубля государственной пошлины.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен (не рассмотрен) вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что заявителем жалобы не были представлены запрошенные определением от 09 апреля 2025 года оригиналы документов на возврат государственной пошлины – оригинал платёжного поручения от 13.09.2024 № 124 и заверенная судом копия определением от 19.12.2024, ранее высланные в адрес ответчика.  

В связи с этим определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления на 09.07.2025.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, не возразил против рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, представил суду копии конверта (РПО № 66000005917781), полученные в результате ознакомления с Перепиской с другими судами по основным (профильным) направлениям деятельности (судья Морозова Н.А.) (ОД-11).  

Истец в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил, ходатайств не заявлял.  

Рассмотрев данный вопрос по существу, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.  

Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  

Данные разъяснения применимы и для суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 за общество по платёжному поручению от 13.09.2024 № 124 с назначением платежа «ИНН 

<

***>, за ООО «Аргус-Монтаж»; Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы за ООО «Аргус-Монтаж» ИНН 

<

***>» была оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей, которая при прекращении производства была возвращена плательщику – ФИО3 определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024.  

Определением от 09 апреля 2025 года при принятии жалобы суд предложил ответчику представить оригинал платёжного поручения от 13.09.2024 № 124 и заверенную судом копию определением от 19.12.2024, иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.  

Документы не были представлены. Между тем, апелляционный суд учитывает следующее. 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно пункту 3.1.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014)) не подлежат отдельной регистрации возвращенные отделениями почтовой связи вследствие неполучения или ненахождения адресата почтовые отправления с копиями судебных актов, а также почтовые уведомления с отметкой о вручении почтового отправления адресату. Такие почтовые отправления передаются в соответствующий судебный состав для приобщения к материалам дела. Факт поступления возвращенного отправления или уведомления регистрируется в САС.  

В случае возврата почтового отправления по причине его неполучения адресатом, сведения о его возврате вносятся в САС, а почтовое отправление вскрывается и подшивается в конец текущего тома дела, а в случае необходимости (например, по делам о банкротстве или по рассмотрению корпоративных споров при множественности участников спора) – в отдельный том дела, выделяемый судом для хранения возвращенных почтовых отправлений (пункт 22.8 Инструкции).  

Заверенная судом копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе была направлена в адрес ответчика Почтой России (РПО № 66000005917781).  

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.01.2025 и вручено отправителю (Третьему арбитражному апелляционному суду) почтальоном 05.01.2025.  

Апелляционным судом установлено, что конверт, содержащий заверенную судом копию определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, вернулся в суд, и подшит в Переписку с другими судами по основным (профильным) направлениям деятельности (судья Морозова Н.А.) (ОД-11, л.д. 230-231).  

Таким образом, факт того, что ответчик не обращался в налоговый орган с данным документом за возвратом государственной пошлины, апелляционный суд признает подтверждённым.  

Учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в размере 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Н.А. Морозова