ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108334/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15679/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-108334/2021, принятое

по заявлению ООО "Стройгранит"

к  Балтийской таможне

об оспаривании решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгранит" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 8, корп. 1, лит. А, оф. 314, далее - заявитель, декларант, Общество, ООО "Стройгранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 12.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/180521/0142117 (далее – ДТ) и обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 51 654,49 руб.

Решением от 07.04.2022 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 12.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/180521/0142117; обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 51 654 руб. 49 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в названную ДТ, поскольку Общество документально не подтвердило осуществление оплаты спорной поставки товара и структуру таможенной стоимости товара, не представило экспортную декларацию страны отправления товара. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании внешнеэкономического контракта от 11.08.2014 N 001-11/08-14 (далее - Контракт), заключенного с компанией "NEVAMED S.L." (Италия), Общество на условиях EXW EMILIA ROMAGNA ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ №10216170/180521/0142117, в том числе:

товар № 5: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из  керамогранита (каменная керамика), неглазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0.5 мас.%, размер в см

1. 29X34 в 4кор.- 24шт.-2,36м2, производитель: ITALGRANITI GROUP SPA, товарный знак: IMPRONTA CERAMICHE, артикул: ML01MN, модель: STEEL MOSAICO THORN, количество: 2.36 м2   ,

2. 60X120 в 25кор.- 50шт.-36м2, производитель: ITALGRANITI GROUP SPA, товарный знак: IMPRONTA CERAMICHE, артикул: ML01BAP Е51, модель: STEEL SQ, количество: 36 m2

3. 60x60 в 6кор.- 24шт.-8,64м2, производитель: ITALGRANITI GROUP SPA, товарный знак: EMPRONTA CERAMICHE, артикул: ML0168P / А45 / А / 1, модель: STEEL SQ, количество: 8.64 м2»;

товар № 12: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0.5 мас.%, размер в см:

1. 75X150 в26 кор.- 26 шт.-29.25 м2, производитель: CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P-А.товарный знак: CERAMICHE ATLAS CONCORDE, артикул: DD6 / 5, модель: 75X150 / MD. MARINE 150LP, количество: 29.25 m2

2. 75x150 в19 кор.- 19 шт.-21.375 м2, производитель: CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P-А.товарный знак: CERAMICHE ATLAS CONCORDE, артикул: DB6 / 5, модель: AAIQ / 75X150 / ME. RED 150LP, количество: 21.375 m2

3. 75X150 b10 кор.- 10 шт.-11.25 m2, производитель: CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P-А.товарный знак: CERAMICHE ATLAS CONCORDE, артикул: DU4 / 5, модель: AORS / 75X150 / MD. BLANCO 150LP, количество: 11.25 m2

4. на сетке 30x30 (размер фрагмента 1,8*1,8) в 4кор.- 40шт.-3,6м2, производитель: CERAMICHE ATLAS CONCORDE 8.Р.А.товарный знак: CERAMICHE ATLAS CONCORDE, артикул: AOVD MD. MARINE MOS. LP, модель: AOVD MD. MARINE MOS. LP, количество: 3.6 m2»;

товар № 27: «плитка керамическая, облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0.5 мас.%, размер в см:

1. 59,6x119,2 в 15кор.- 30шт.-21,зм2, производитель: GRUPPO CERAMICHE RICCHETTI S.P-А.товарный знак: ROBERTO CAVALLI НОМЕ, артикул: 0500882-N, модель: 1 / В55 / LUSH NOIR ANTIQUE LUX LP, количество: 21.3 m2

2. 59,4x119 в 4кор.- 8шт.-5,655м2, производитель: GRUPPO CERAMICHE RICCHETTI S.P-А.товарный знак: RICCHETI COLLEZIONI CERAMICHE, артикул: 0592356-N, модель: 1 / А55 / GP. LUXURY GREY LX, количество: 5.655 м2».

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товара Балтийской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/180521/0142117, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Балтийской таможней 28.05.2021 направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, со сроком предоставления документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений до 15.07.2021.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы и сведения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ товара, 12.08.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/180521/0142117 по товарам №№ 5, 12, 27.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости задекларированного товара Общество представило Контракт от 11.08.2014 N 001-11/08-14 и дополнительные соглашения от 03.06.2015 №6/2, от 31.08.2016 № 19, от 22.09.2016 N 20, от 28.09.2016 N 22, от 23.10.2016 N 23, от 05.05.2017 № 38, 06.02.2018 № 47, от 04.02.2019 N 60, от 20.07.2020 к нему, инвойсы от 01.04.2021 NN T/001-11/08-14-01282, T/001-11/08-14-01293, T/001-11/08-14-01294, заявление на перевод от 14.02.2020 № 22, ведомость банковского контроля, выписку о перечислении денежных средств, коммерческие предложения продавца, документы о реализации товаров на внутреннем рынке, договор ТЭУ и документы по оплате ТЭУ, сведения о стоимости товаров на внутреннем рынке, письмо продавца об отсутствии экспортной декларации, письмо от 12.02.2021 об отсутствии прайс-листов с переводом. Также были представлены пояснения о ценообразовании физических характеристиках товаров и информация о стоимости похожих товаров на внутреннем рынке РФ.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что сторонами не согласованы условия поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 11.08.2014 N 001-11/08-14 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 38 – т.1 л.д.83-85, 90оборот - 91) продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товары для строительства, ремонта и обустройства дома, в том числе на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA (Италия).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 6.1 Контракта поставка товаров осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товара (которая включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин, а также стоимость перевозки до пункта назначения) указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с условиями Контракта в инвойсах сторонами Контракта согласованы наименование, количество, цена и стоимость поставляемого товара, а также условия поставки. 

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что инвойс является документом, который продавец оформляет самостоятельно и никаких подписей или печатей покупателя в данном документе не предусмотрено. Также таможенному органу были представлены коммерческие предложения продавца, которые были приняты обществом, на основании которых были выставлены инвойсы и произведена спорная поставка.

Ссылки таможенного органа на то, что Обществом не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза, что не позволило таможенному органу установить достоверные сведения о стоимости оцениваемых товаров в стане вывоза, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По запросу таможенного органа Общество представило письмо продавца об отсутствии экспортной декларации от 15.06.2021 (л.д. 56 оборотная сторона), из которого следует, что экспортная декларация не может быть представлена, поскольку условиями внешнеторгового контракта от 11.08.2014 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено представление экспортной декларации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости, если декларантом представлены документы об отказе поставщика в представлении экспортной декларации.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган также указывает на то, что согласно акту таможенного досмотра № 10216160/260521/100536 производителем товара № 27 является ROBERTO CAVALLI НОМЕ, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, в ДТ №10216170/180521/0142117 в описании товара имеется следующая информация: «плитка керамическая, облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0.5 мас.%, размер в см: 59,6х119,2 в 15 кор.- 30 шт. - 21,3 м2. Производитель GRUPPO CERAMICHE RICCHETTI S.P.A. Тов.знак ROBERTO CAVALLI HOME. Модель 1 / B55 / LUSH NOIR ANTIQUE LUX LP. Артикул 0500882-N. Кол-во 21.30 м2 (055); 59,4х119 в 4 кор. – 8 шт. - 5,655 м2. Производитель GRUPPO CERAMICHE RICCHETTI S.P.A. Тов.знак RICCHETI COLLEZIONI CERAMICHE. Модель 1 / A55 / GP. LUXURY GREY LX. Артикул 0592356-N. Кол-во 5.655 м2».

В этой же ДТ, выпущенной в свободное обращение, в товаре №27 указано, что производителем товара является «GRUPPO CERAMICHE RICCHETTI S.P.A.», имеющим товарный знак «ROBERTO CAVALLI HOME».

Как следует из анализа документов, ДТ в первоначальном виде и в виде на момент выпуска, сведения о товаре №27 не изменялись, а надпись «ROBERTO CAVALLI HOME», является товарным знаком. Данные об этом заявлены Обществом в ДТ. 

При этом указание таможенного органа на иного производителя не подтверждается сведениями, имеющимися в ДТ. 

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что в ДТ не был указан производитель и артикул, являются несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает также, что оплата спорной партии товара в той сумме, которая указана в инвойсах от 01.04.2021, также подтверждается ведомостью банковского контроля УНК 14080045/0436/0000/2/1 (пункт 1186 подраздела III.I раздела III), которая таможенным органом не опровергнута (т.1 л.д.191 оборот).

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в таможню и в материалы дела документах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную стоимость товаров.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможней в решении от 12.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/180521/0142117, в отношении товаров N 5, 12, 27 не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, таможенная стоимость товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ

Вместе с тем, различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Таможни от 12.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/180521/0142117 а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 51 654 руб. 49 коп. (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей между сторонами отсутствует).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 апреля 2022 года по делу №  А56-108334/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас