﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1932/2021-АК

г. Пермь

08 июня 2021 года

Дело № А50-30196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Снаб»: не явились; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТНК»:  Трофимов В.В., доверенность от 13.11.2018, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя  Казаряна Анании Норайра: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «ТНК», индивидуального предпринимателя Казарян Ананиа Норайри,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2021 года по делу № А50-30196/2020,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Снаб» (ОГРН: 1175958029720, ИНН: 5902044407)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН:1145958082038, ИНН: 5905952421), индивидуальному предпринимателю Казарян Ананиа Норайри (ОГРНИП: 317595800022001, ИНН:594809545951)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Снаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ответчик 1, общество), индивидуальному предпринимателю Казарян Ананиа Норайри (далее – ответчик 2, предприниматель) о солидарном взыскании неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 18.02.2021, в размере 271 536 руб. 52 коп. за несвоевременную уплату задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.08.2019 № 19/08/19 (с учетом изменений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021)  исковые требования удовлетворены,  предъявленная к взысканию неустойка взыскана судом в заявленной сумме солидарно с ответчиков в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ИП Казарян А.Н. и ООО «ТНК»  в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, производство по делу прекратить; в отсутствие оснований для прекращения производства по делу оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения просит решение суда изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с применением   2/300 ставки рефинансирования до 12 961 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе изложены доводы о нарушении судом правил подсудности, мотивированные тем, что Казарян А.Н. является физическим лицом - поручителем, долг взыскивается солидарно,  данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податели жалоб указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Относительно размера неустойки ответчики приводят доводы о наличии оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку решением суда по делу №А50-21299/2020 от 07.12.2020 с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 800 000 руб.; задолженность погашена в полном объеме, взыскание в рамках настоящего дела неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.  

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебное заседание явился представитель ответчика, общества «ТНК», который  доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.    

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда Пермского  края  от  07.12.2020  по делу  №А50-21299/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТНК», Казарян Ананиа Норайри в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Снаб» солидарно взыскана задолженность в размере 766 800 руб., неустойка в размере 389 516 руб. 83 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% в день, начиная с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга; неустойка по договору на поставку нефтепродуктов от 19.08.2019 №19/08/19 за период с 21.09.2019 по 17.11.2020 в размере 3 500 000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между ООО «Альянс Снаб» (поставщик) и ООО «ТНК» в лице директора Казаряна А.Н. (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 19.08.2019 № 19/08/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.7 договора от 19.08.2019 №19/18/19 при условии соблюдения требований, предъявленных к поставщику пунктом 5.2 настоящего договора, и в целях надлежащего исполнения обязательств, все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, а также учредители покупателя считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах действия долгового обязательства.

Взысканная решением суда от  07.12.2020  по делу  №А50-21299/2020 задолженность по договору от 19.08.2019  обществом погашена 18.02.2021.

Поскольку ранее истцом начислена неустойка за период до 17.11.2020, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию с ответчиков неустойка за период с 18.11.2020 по 18.01.2021 в размере 271 536 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А50-21299/2020,  имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Такими обстоятельствами являются установленный судом факт солидарной ответственности ООО «ТНК» и ИП Казарян А.Н. по договору поставки от 19.08.2019, наличие подтвержденной судебными актами задолженности по договору от 19.08.2019.  

  Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А50-21299/2020, 23.04.2030 заключен трехсторонний договор поручительства, по условиям которого ответчик Казарян А.Н. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора на поставку нефтепродуктов от 19.08.2019 №19/08/19 стороны согласовали, что за просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиками обязательств по договору, наличие задолженности, подтвержден материалами дела и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также по вышеуказанным основаниям не подлежит доказыванию факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчики в первой инстанции заявляли ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просили снизить размер неустойки исходя из 2/300 ставки рефинансирования. Аналогичные доводы содержит и апелляционные жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 73, 74  Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафа) мотивировано ответчиком завышенным процентом, а также тем, что решением суда по делу №А50-21299/2020 от 07.12.2020 с ответчиков в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 3 800 000 руб., взыскание в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, поскольку основной долг уже погашен.

Между тем погашение основного долга, а также взыскание неустойки за иной период не является основанием для уменьшения неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Кроме того, следует учесть, что истец, с учетом выводов суда в деле №А50-21299/2020, самостоятельно уменьшил размер неустойки с 0,8% до 0,3%. Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 18.11.2020 по 18.02.2020, составила 271 536 руб. 52 коп.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиками на свой риск (статья 2 ГК РФ), он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на ее получение при несвоевременной оплате.

Сам по себе факт реализации истцом как стороной соглашения права на начисление неустойки в соответствии с условиями этого соглашения и предъявление ее к взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, при взыскании неустойки руководствовался принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

  Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку  при подписании договора поручительства Казарян А.Н. действовал как физическое лицо, подлежат отклонению.

  Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что поручитель Казарян А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2017, то есть обладал таким статусом как на момент заключения договоров поручительства, так и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заключая договоры, связанные с ведением предпринимательской	 деятельности, физическое лицо не может произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать, действует оно в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

Поскольку договор поручительства подписан Казаряном А.Н. к договору поставки, то есть с явным намерением получить прибыль (косвенно или через юридическое лицо), настоящий спор соответствует подведомственности арбитражных судов как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

  Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных  судом  на основании имеющихся в деле доказательств.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу № А50-30196/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНК», индивидуального предпринимателя Казарян Ананиа Норайри - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова