﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11399/2017

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-16

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Баданина Геннадия Арсеньевича: Голомаздин Д.С., доверенность от 25.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Варан»: Долгих О.В., доверенность от 01.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-33533/2020, 13АП-33538/2020, 13АП-33536/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Варан» Мостовой Людмилы Андреевны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, АО КБ «РУБЛЕВ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 по делу №А21-11399/2017-16 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны о признании недействительными договоров процентного займа заключённых между ООО «Варан» и Баданиным Геннадием Арсеньевичем, в части условий о размере процентов за пользование займов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Варан»

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Варан» (далее - Должник).

Определением суда от 15.03.2019 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Варан» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019 № 51.

Решением арбитражного суда от 01.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Названная информация опубликована в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019. 

Конкурсный управляющий ООО «Варан» Мостовая Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенные между ООО «Варан» и Баданиным Геннадием Арсентьевичем договоры процентного займа: № 30/06/2016-1 от 30.06.2016, № 30/06/2016-2 от 30.06.2016, № 30/06/2016-3 от 30.06.2016, № 30/06/2016-4 от 30.06.2016, № 30/06/2016-5 от 30.06.2016, № 30/06/2016-6 от 30.06.2016, № 1 от 14.03.2016, № 2 от 14.04.2016, № 3 от 04.05.2016 в части условий о размере процентов за пользование займом.

Определением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и АО КБ «РУБЛЕВ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят обжалуемое определение от 19.10.2020 отменить. Податели жалоб ссылаются на фактическую аффилированность Баданина Г.А., экономическую нецелесообразность заключённых договоров займа, а также их направленность на ущемление интересов кредиторов должника с целью создания искусственной кредитной задолженности в преддверии банкротства.

Определением от 10.03.2021 ввиду нахождения судьи Герасимовой Е.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы  своей апелляционной жалобы.

Представитель Баданина Г.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

От АО КБ «РУБЛЕВ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Варан» и Баданиным Г.А. заключены договоры процентного займа от 30.06.2016 №30/06/2016-1, 30/06/2016-2, 30/06/2016-3, 30/06/2016-4, 30/06/2016-5, 30/06/2016-6, от 14.03.2016 №1, 2, от 04.05.2016 №3. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-2081/2018 с ООО «Варан» взыскана задолженность по вышеназванным договорам процентного займа по состоянию на 14.12.2016 в размере 61 966 823, 05 руб. в том числе: основной долг – 28 951 238 руб., проценты – 27 237 684, 25 руб., пени – 5 777 900, 80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. 

В этой связи требования Баданина Г.А. были включены в реестр требований ООО «Варан» в следующем размере: 

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу №А21-11399/2017 в размере 61 966 823 руб. 05 коп., из них основной долг – 28 951 238 руб., проценты за пользование займом –27 237 684, 25 руб., пени – 5 777 900, 80 руб. за период с 14.03.2016 по 14.12.2016;

 - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу № А21-11399-4/2017 в размере 129 304 953, 94 руб., из них: 118 700 075, 80 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 10 604 878, 14 руб. – неустойка (пени) за период с 15.12.2016 по 18.03.2019. 

Конкурсный управляющий ООО «Варан», считая, что установленные спорными договорами проценты за пользование займами превысили размер основного долга в 5,04 раза, размер процентов составил 180% годовых, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторам, оспорил указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Суд установил, что спорные договора заключены в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: 

- ООО «Инок-Плюс», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу №А21-7952/2017;

- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу № А21-5276/2015;

- ООО «ИнстерСервис», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу №А21-518/2016; 

- ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2014 по делу № А21-6729/2014 

- АО «Альфа-банк», что подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 29.07.2015 по делу №2-11531/2015. 

Согласно данным анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2015 у ООО «Варан» имелось превышение размера обязательств над стоимостью имущества. 

Кроме того, исходя из данных официального сайта службы судебных приставов, в отношении ООО «Варан» в период совершения сделок имелись неоконченные исполнительные производства. 

Таким образом, на момент заключения спорных договоров займа должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличия иных обстоятельств, позволяющих в совокупности квалифицировать сделки в оспоренной части по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом дана надлежащая оценка доводу об аффилированности должника с Баданиным Г.А.

Как указывает налоговый орган, Баданин Г.А. является участником (с долей в уставном капитале, составляющей 0,020%) ООО «СДЗ». 

В свою очередь, участником ООО «СДЗ» являлось ООО «ГАЗПРОМ АКТИВЫ СПГ» (доля 49,72%), учредителем (с долей в уставном капитале, составляющей 100%) которого является ПАО «ГАЗПРОМ». 

Участником ПАО «ГАЗПРОМ» с долей в уставном капитале, составляющей 38,37% является РОСИМУЩЕСТВО, которое в свою очередь является учредителем АО «РОССПИРТПРОМ». АО «РОССПИРТПРОМ» являлось участником ООО «ВЕСТАЛКО», участником которого (доля 68,12%) является Суслов Александр Васильевич, он же учредитель (доля 100%) и бывший руководитель ООО «ВАРАН».

Однако из приведённых налоговым органом сведений не вытекает юридическая либо фактическая аффилированность должника и его контрагента.

Как верно указано судом, в рассматриваемой ситуации Баданин Г.А. как сторона по гражданско-правовой сделке по предоставлению займа на возмездной основе, не имел установленной законом обязанности проверять платежеспособность заёмщика и его финансовую состоятельность применительно к установлению наличия у ООО «Варан» иных неисполненных обязательств.

В условиях отсутствия у сторон заинтересованности и признаков аффилированности, не имеется оснований полагать, что Баданину Г.А. как займодавцу по сделке, должно было быть заведомо известно о возможных признаках неплатежеспособности у ООО «Варан».

Злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что включение оспариваемого условия в договоры обусловлено предоставлением займов на короткий срок. Возврат займов должником не осуществлён почти в течение пяти лет, чем существенно нарушены права и законные интересы займодавца, в том числе и с учётом того, что Баданин Г.А. как физическое лицо предоставил собственные денежные средства. Сами займы не обеспечены какими-либо обязательствами, позволяющими Баданину Г.А. получить денежные средства иным способом, вне конкурсной массы должника.

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции обоснованно не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.10.2020 по делу №  А21-11399/2017/-16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков