АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5885/23 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-37274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-37274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2023).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – общество «УК «СД-Эксплуатация») приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбург (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 производство по делу о банкротстве общества «Модуль» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по делу № А60-37274/2021 о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 заявление акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» (далее – общество «Арамильский завод передовых технологий») о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 11.10.2022 поступило заявление общества «УК «СД-Эксплуатация» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 793 829 руб. 87 коп. по договору аренды имущества от 14.02.2018 № 24, неустойки в сумме 544 199 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательств и 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 заявление общества «УК «СД-Эксплуатация» принято к производству.

Временный управляющий 20.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 14.02.2018 № 12, заключенного между должником и обществом «УК «СД-Эксплуатация», и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий сослался на положения статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 заявление временного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника принято к производству и в порядке статьи 130 АПК РФ назначено к совместному рассмотрению с заявлением (требованием) общества «УК «СД-Эксплуатация» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 общество «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в третью очередь реестра требований должника включена заложенность общества «УК «СД-Эксплуатация» в сумме 1 338 029 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 793 829 руб. 87 коп. и 544 199 руб.78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств; этим же определением отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора аренды от 14.02.2018 № 12, заключенного между должником и обществом «УК «СД-Эксплуатация».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы доводы о ничтожности спорной сделки; отмечает, что начисление оплаты по представленному в дело № А60-64540/2020 акту сверки арендных платежей с 30.04.2018 противоречит условиям договора, согласно которому  арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора (05.07.2018), тогда как первый счет за июль 2018 года должен быть выставлен должнику только 31.07.2018; порядок начисления, указанный в представленном акте сверки, не подтверждается никакими первичными документами (актами снятия показаний приборов учета) суммы и корректировки указаны в акте в произвольном порядке; с 30.04.2019 по 01.07.2019 включительно имеются неправдоподобные скачки начислений с 30 877 руб.79 коп. до 160 569 руб. 07 коп.; настаивает, что общество «Модуль» не могло пользоваться арендным оборудованием до подключения к сетям общества «ЕЭнС» в конце 2018 года; настаивает, что «Модуль» незаконно приняло на себя обязательства по арендной плате оборудования, используемого акционерным обществом «Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (далее – общество «ТСО «Никола Тесла»); договор составлен формально в целях перевести долг с общества «ТСО «Никола Тесла» на вновь созданную организацию – общество «Модуль» 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «СД-Эксплуатация» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2018 между обществом «УК «СД-Эксплуатация» (арендодатель) и обществом «Модуль» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 24 (далее – договор аренды от 14.02.2018 № 24), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор – принять электросетевое имущество согласно приложению № 1 к договору. Наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого в аренду имущества определяются в приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора имущество передается в аренду для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствие с пунктами 4.1, 4.3 договора аренды от 14.02.2018 № 24 арендная плата составляет 80 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата за каждый текущий месяц перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в период с 25-е по 30-е число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В пункте 3.1 договора аренды от 14.02.2018 № 24 стороны согласовали, что имущество предоставляется в аренду с момента подписания Акта приема-передачи имущества на 8 лет с последующим автоматическим продлением. Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента заключения договора.

По акту приема-передачи от 14.02.2018 (приложение № 2 к договору аренды от 14.02.2018 № 24) должник принял в аренду электросетевое имущество, которое было передано арендатору в технически исправном состоянии, по количеству и качеству претензий от арендатора не поступило.

Дополнительным соглашением от 14.02.2018 № 1 к договору аренды от 14.02.2018 № 24 стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Сумма арендной платы на момент заключения договора составляет 25 копеек за каждый переданный киловатт с ТП-42960 и ТП-42961 на электроустановки жилого дома, находящегося в управлении общества «УК «СД-Эксплуатация», НДС не облагается. Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора».

В дальнейшем, в связи с неисполнением обществом «Модуль» обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 14.02.2018 № 24 за период с января по ноябрь 2019 года, общества «УК «СД-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника 793 829 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 14.02.2018 № 24 и 415 189 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-64540/2020 с общества «Модуль» в пользу общества «УК «СД-Эксплуатация» взыскано 1 338 029 руб.65 коп., в том числе основной долг в сумме 793 829 руб. 87 коп. по договору аренды от 14.02.2018 № 24, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 544 199 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.06.2021, на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату государственной пошлины сумму 26 380 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-64540/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обществом «Модуль» обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 14.02.2018 № 24, общества «УК «СД-Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 793 829 руб. 87 коп.  по договору аренды от 14.02.2018 № 24, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 544 199 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга и 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-64540/2020.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и общества «УК «СД-Эксплуатация» договор аренды имущества от 14.02.2018 № 24 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой; установив, что наличие и размер предъявленной в целях включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 338 029 руб. 65 коп. подтвержден судебным актом, признал требования общества «УК «СД-Эксплуатация» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 338 029 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

При исследовании обстоятельств, связанных с реальностью договорных правоотношений по аренде трансформаторной подстанции и электросетевого оборудования, судами установлено, что договор аренды от 14.02.2018 № 24 был заключен в отношении трансформаторной подстанции 42960, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0306129:1262; электросетевого оборудования и приборов; при этом факт использования обществом «Модуль» трансформаторной подстанции № 42961 и электросетевого оборудования был установлен в рамках гражданского дела № А60-58628/2018 по иску общества «Модуль» к обществу «ЕЭнС» об обязании внести изменения в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 № 33350 путем включения дополнительных точек поставки и дополнительных точек отпуска электроэнергии согласно дополнительным соглашениям к приложениям №№ 1 и 2 к названному договору.

В частности, из содержания принятых в рамках указанного выше арбитражного дела судебных актов судами установлено, что в качестве энергопринимающего устройства общества «Модуль» использовало трансформаторную подстанцию № 42960, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0306129:1262 на основании договора аренды от имущества от 14.02.2018 № 24, который прошел процедуру государственной регистрации и право аренды общества «Модуль» на данного имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2018; приложениями № 1 и № 2 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 № 33350 были установлены начальные и конечные потребители поставляемой электроэнергии через арендуемую трансформаторную подстанцию, а также объем передаваемой электроэнергии; каких-либо претензий от энергоснабжающей организации в адрес общества «Модуль» по объемам поставляемой (передаваемой) электроэнергии конечным потребителям и произведенным расчетам выявлено не было (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-58628/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по этому же делу).

Исходя из отсутствия доказательств того, что стороны заблаговременно либо впоследствии сформировали умысел на создание искусственной задолженности в ущерб интересам иных кредиторов, а также то, что у общества «УК «СД-Эксплуатация» и должника имелись намерения совершить мнимую сделку, выражающуюся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания спорной сделки ничтожной.

При этом, отклоняя доводы управляющего о том, что фактически договор аренды от 14.02.2018 № 24 был заключен формально в целях перевода долга с общества «ТСО «Никола Тесла» на вновь созданную организацию – общество «Модуль», суды, приняв во внимание, что ранее действительно между обществом «УК «СД «Эксплуатация» (арендодатель) и обществом «ТСО «Никола Тесла» (арендатор) был заключен договор аренды от 16.02.2017 № А-29 трансформаторной подстанции 42960, кадастровый номер: 66:41:0306129:1262, расположенной по адресу: 

<

...>, однако в  связи с возбуждением в отношении общества «ТСО «Никола Тесла» дела № А60-15483/2018 о несостоятельности (банкротстве), в целях обеспечения исполнения текущих договорных обязательств с энергоснабжающими организациями, стороны пришли к соглашению о необходимости перезаключения договора аренды с иным лицом – обществом «Модуль» и переводе на него задолженности по договору аренды от 16.02.2017 № А-29, в связи с чем на общество «Модуль» был переведен долг общества «ТСО «Никола Тесла» в сумме 385 122 руб. 87 коп. за предшествующий период, при этом, задолженность планировалась погашать за счет выручки должника, который в 2018 – 2021 годах еще осуществлял хозяйственную деятельность, - суды заключили, что в данном случае оспариваемый договор аренды от 14.02.2018 № 24 не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде передачи в аренду имущества (трансформаторная подстанция 42960, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0306129:1262; электросетевое оборудование и приборы), а общество «Модуль» как территориальная сетевая организация действительно оказывала энергоснабжающей организации услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей.

Документально подтвержденных сведений о том, что услуги по передаче электроэнергии в рассматриваемый период продолжало оказывать общества «ТСО «Никола Тесла», управляющий не представила и не привела.

При этом судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «УК «СД-Эксплуатация» являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

С учетом того, что факт передачи обществу «УК «СД-Эксплуатация» в аренду должнику трансформаторной подстанция № 42960, электросетевого оборудования и приборов подтвержден материалами дела; наличие задолженности подтверждено судебным актом, который не обжалован в установленном порядке, и сведений о его исполнении – не имеется; управляющим не раскрыто, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке – общества «УК «СД-Эксплуатация», в связи с чем суды признали требования общества «УК «СД-Эксплуатация» о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 1 338 029 руб. 65 коп. обоснованными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований общества «УК «СД-Эксплуатация»  и недоказанности наличия оснований для признания спорного договора аренды недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, проанализировав заявленные управляющим доводы о мнимости (притворности) договора аренды, применил повышенный стандарт доказывания, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при заключении договора аренды, а исследовав все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, наличие у кредитора реальной возможности передать во временное владение и пользование электросетевое имущество, а также цели и действительное использование должником спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, и, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, констатировав реальность арендных отношений между кредитором и должником в спорный период, возникновение в связи с этим у должника отношений с энергоснабжающей организацией по передаче электрической энергии до конечных потребителей и по компенсации потерь электроэнергии в своих сетях, недоказанность факта совершения ответчиком спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки и ее мнимости либо притворности.

При таких обстоятельствах, при доказанности (в том числе в иных арбитражных делах) реальности использования обществом «Модуль» электросетевого оборудования в своей хозяйственной деятельности в спорный период, доводы управляющего о несоставлении сторонами документов, предусмотренных договором, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, не свидетельствующим об отсутствии действительных арендных правоотношений.

Вопреки излагаемым в суде округа суждениям кассатора о наличии у судов оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий в данном обособленном споре совокупность условий для признания сделки вредоносной – не обосновал и не доказал, а суды наличие таких условий – не установили. 

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация договора аренды была произведена лишь 05.07.2018, судом округа отклоняется как не свидетельствующий о незаконности судебных актов, поскольку спорный период образования задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, – с января по ноябрь 2019 года.

Суждения кассатора о недостоверности расчета арендной платы – о недействительности самого договора аренды не свидетельствуют; кроме того, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, обязательность судебного акта (в данном случае это решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-64540/2020) не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе в деле о банкротстве в обособленном споре по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-37274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева