СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А02-1110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.03.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 г. по делу № А02-1110/2017 (судья Борков А.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (Новосибирская область, г. Обь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 2 решения от 19.05.2017 № 1-А/17 и предписания от 19.05.2017 № 1-А/17,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ПАО «Авиакомпания «Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 решения от 19.05.2017 № 1-А/17 и предписания от 19.05.2017 № 1-А/17.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам, что пассажирская воздушная перевозка в бизнес-классе и в экономическом классе обслуживания не являются взаимозаменяемыми товарами. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда, указанный товар верно определен товар в качестве взаимозаменяемого. Также Управление не согласно с выводами суда о неверном определении территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка и необоснованности применения только метода установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей). Антимонопольный орган полагает, что в силу ограниченности направлений им верно определен географические границы рынка.

Кроме этого, Управление не согласно с решением в части указания на отсутствие доказательств неправомерности установления более высокой средней стоимости пассажирской перевозки по маршруту Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск по сравнению с маршрутами Барнаул – Москва – Барнаул, Кемерово – Москва – Кемерово.

Апеллянт полагает, что им представлены доказательства установления Обществом более высокой цены перевозки на рынке воздушных перевозок Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск, что явилось следствием злоупотребления доминирующим положением.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в тексте апелляционной жалобы.

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в материалы дела в порядке статьи 282 АПК РФ представлен отзыв, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 02.11.2016 поступило заявление ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» по факту установления ПАО «Авиакомпания «Сибирь» высоких тарифов на авиаперевозку пассажиров.

Решением от 19.05.2017 по делу № 1-А/17 комиссия Управления ФАС России по Республике Алтай, в том числе признала в действиях ПАО «Авиакомпания «Сибирь», занимающего в 2015-2016 годах доминирующее положение на рынке услуг прямых регулярных авиаперевозок пассажиров по направлению Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем установлении в период январь-ноябрь 2016 года итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск на 30 % больше по сравнению со схожим товарным рынком Барнаул – Москва – Барнаул, а также на 24 % больше по сравнению со схожим товарным рынком Кемерово – Москва – Кемерово (пункт 2 решения).

19.05.2017 обществу выдано предписание № 1-А/17 о необходимости ПАО «Авиакомпания «Сибирь» направлять в адрес Управления ФАС России по Республике Алтай фактические количественные показатели перевозок и экономические характеристики деятельности с разбивкой по рейсам Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск, Барнаул – Москва – Барнаул, Кемерово – Москва – Кемерово за 1 полугодие 2017 года, 3 квартал 2017 года, 2017 год в течение 20 дней с момента окончания отчетного периода.

Считая пункт 2 указанного выше решения, а также предписание недействительными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований в заявленной части, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

УФАС по Республике Алтай установлено доминирующие положение ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршруту Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск, что не оспаривается заявителем.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Цена, устанавливаемая занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, не должна быть монопольно высокой. Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (статья 6, пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что действующее антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что злоупотребление доминирующим положением допущено ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в связи с установлением в период с января по ноябрь 2016 года итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск на 30 % больше по сравнению со схожим товарным рынком Барнаул – Москва – Барнаул, а также на 24 % больше по сравнению со схожим товарным рынком Кемерово – Москва – Кемерово, где данный хозяйствующий субъект не занимает доминирующее положение, что повлекло (может повлечь) ущемление интересов неопределенного круга потребителей (пассажиров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик вправе самостоятельно устанавливать плату за перевозку. При установлении такой платы – тарифа на перевозку – авиакомпания вправе самостоятельно определять критерии и основания, необходимые для принятия ею решений по вопросам тарифной политики.

Таким образом, положения действующего законодательства не предусматривают нормативного регулирования цен и тарифов на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган сравнивал такие показатели как количество совершенных рейсов, количество перевезенных пассажиров, в том числе за один рейс, себестоимость одного рейса и выручку за один рейс применительно к указанным выше направлениям.

В результате сравнения Управлением сделан вывод о существенной разнице средних показателей валовой выручки и себестоимости выполнения одного рейса по маршруту Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск, с одной стороны, и Барнаул – Москва – Барнаул, Кемерово – Москва – Кемерово, с другой стороны.

При этом, как следует из пояснений антимонопольного органа, им учитывалась выручка, полученная Обществом от пассажирских воздушных перевозок в салонах бизнес и экономического класса обслуживания, а также выручка от перевозки груза и почты учтена в составе валовой выручки, сведения о которой были представлены авиакомпанией.

Именно на сравнении показателей средней валовой выручки за один рейс с себестоимостью рейсов основаны выводы антимонопольного органа об установлении завышенной итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск, по сравнению с рейсами из Кемерово и Барнаула.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перевозка грузов и почты к пассажирским перевозкам не относится. Тем не менее, при выполнении расчетов антимонопольный орган исчислял выручку авиакомпании как произведение количества перевезенных пассажиров и стоимости перевозки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  выводу, что антимонопольный орган фактически сравнивал средние показатели стоимости всех оказанных авиакомпанией услуг, приходящейся на одного пассажира (в том числе, бизнес, экономический класс обслуживания, перевозка груза и почты), а не средней цены пассажирской перевозки.

При этом, материалами дела подтверждается, что средняя пассажирская выручка экономического класса обслуживания от выполнения одного рейса за период январь-сентябрь 2016 года на сравниваемых рынках соразмерно ниже средней полной себестоимости одного рейса по сравнению с рынком воздушных перевозок Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указано на неправомерность выводов антимонопольного органа о соотношении показателей себестоимости и выручки, получаемых авиакомпанией от пассажирских перевозок по маршруту Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск за период январь-сентябрь 2016 года по сравнению с рынками воздушных перевозок из Барнаула и Кемерово.

Возражения апеллянта о том, что перевозка пассажиров в бизнес-классе и экономическом классе является одной, взаимозаменяемой услугой, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Оценивая указанные доводы антимонопольного органа, судом отмечено, что взаимозаменяемые товары – это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Приказ № 220), при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, должны анализироваться, в том числе, качественные характеристики товара (услуги) и его цена.

Пункт 3.6 Приказа № 220 указывает, что выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Таким образом, принадлежность к одной классификационной группе является основанием для анализа, а не достаточным признаком взаимозаменяемости товаров.

В силу пункта 3.7 Приказа № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Таким образом, качественные и технические характеристики, цена и другие параметры товаров – перевозка авиапассажиров в эконом и бизнес-классах обслуживания существенно различаются.

Так, обслуживание пассажиров бизнес-класса происходит на отдельной стойке регистрации; осуществляется предоставление услуг бизнес-зала (размещение, питание, напитки, интернет); индивидуальный трансфер до и от воздушного судна; размещение на воздушном судне происходит в отдельном салоне бизнес-класса, имеющим более комфортные пассажирские кресла (по размеру, количеству регулировок положений), более свободную их компоновку по два разделенных проходами кресла (вместо трех в экономическом классе обслуживания), увеличенное расстояние между рядами; более дорогое питание и напитки, предоставляемое на борту воздушного судна; предоставление индивидуальных дорожных наборов (в том числе принадлежности для комфорта и средства личной гигиены); имеется отдельный санузел для пассажиров бизнес-класса; более высокий уровень сервиса.

С учетом изложенных факторов, услуга пассажирской перевозки бизнес классом имеет более высокую себестоимость (вследствие более высокой себестоимости провозной емкости, предоставляемых услуг, сопутствующих принадлежностей, питания) и реализуется по более высокой цене.

Согласно предоставленным сведениям на рассматриваемом направлении минимальный тариф бизнес класса составлял 25 500 руб. (зарегистрирован ЦРТ 01.02.2016, телеграмма ЦРТ № 255867). В то же время, величина среднего тарифа экономического класса обслуживания (средней выручки на одного пассажира экономического класса) авиакомпании за 9 месяцев 2016 г. составила 11 938 руб., что многократно превысило 10-процентный предел издержек потребителя по цене товара, предусмотренный пункта 3.7 Приказа № 220.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что пассажирская воздушная перевозка в бизнес и в экономическом классе обслуживания не являются взаимозаменяемыми товарами, в связи с чем, Управлением неверно определен товар как «прямые регулярные авиаперевозки пассажиров воздушным транспортом» без учета класса обслуживания.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что пассажирская загрузка экономического класса обслуживания в/из аэропорта г. Горно-Алтайска на 16,7 % ниже, чем в/из г. Барнаула и на 8,7 % ниже, чем в/из г. Кемерово.

Принимая во внимание, что выручка от выполнения рейса рассчитывается как произведение средней цены перевозки и количества перевезенных пассажиров, при прочих равных условиях, получение одинаковой выручки при различной загруженности рейсов на различных направлениях возможно за счет увеличения цены перевозки на направлении с более низкой загрузкой. При этом, рейсы в/из аэропортов Барнаула и Кемерово имеют более низкую себестоимость, и, соразмерно себестоимости на данных направлениях ниже показатели средней пассажирской выручки экономического класса.

Следовательно, более высокая цена пассажирской воздушной перевозки в экономическом классе обслуживания рейсами ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в/из г. Горно-Алтайска, по сравнению с рейсами, чем в/из г. Барнаула и в/из г. Кемерово обусловлена более низкой загрузкой и более высокой себестоимостью рейсов в/из г. Горно-Алтайска.

С учетом изложенного, судом верно указано на отсутствие доказательств неправомерности установления авиакомпанией более высокой средней стоимости пассажирской перевозки по маршруту Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск по сравнению с маршрутами в/из Барнаула и Кемерово в/из Москвы.

Как указано в решении антимонопольного органа, границы рынка определены как авиалиния Горно-Алтайск-Москва (Москва-Горно-Алтайск).

Правила определения географических границ товарного рынка установлены в параграфе IV Порядка № 220.

Согласно пунктами 4.5, 4.6 Порядка № 220, выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации, В случае если географические границы товарного рынка определены методом «тест гипотетического монополиста», иные методы определения географических границ товарного рынка могут не использоваться.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка № 220, вне зависимости от избранного метода антимонопольный орган должен выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Принимая оспариваемое решение антимонопольным органом установлено, что часть пассажиров, проживающих на территории Республики Алтай, осуществляют авиаперелеты не из Горно-Алтайска, а из Барнаула в связи с тем, что в зимний период из аэропорта г. Горно-Алтайска рейс Горно-Алтайск – Москва осуществляется всего два раза в неделю, при цене на билет на рейс Барнаул – Москва – Барнаул ниже цены на билет на рейс Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск.

В рассматриваемом случае, Управление, обладая сведениями о том, что рассматриваемый товарный рынок воздушных перевозок не ограничивается авиалинией Горно-Алтайск – Москва (Москва – Горно-Алтайск), нарушило указанный выше Порядок определения территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка и не обосновало должным образом применение только метода установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей).

Помимо этого, при определении продуктовых границ товарного рынка Управлением не устанавливался состав группы взаимозаменяемых товаров в порядке, определенном пунктами 3.7-3.10 Приказа № 220.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что Управлением достоверно не установлены географические границы рынка воздушных перевозок Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск.

Как отмечено выше, при оценке действий лица, занимающего доминирующе положение на соответствующем товарном рынке в качестве злоупотребления таким положением, следует определить, были ли они совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу, что антимонопольным органом не представлено безусловных доказательств того, что установление авиакомпанией более высокой цены перевозки на рынке воздушных перевозок Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск является именно злоупотреблением доминирующим положением, а не обусловлено объективными экономическими показателями, сложившимися в условиях нормальной конкуренции.

При этом, апеллянтом не опровергнуто, что более высокая цена пассажирской воздушной перевозки в экономическом классе обслуживания рейсами ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в/из г. Горно-Алтайска, по сравнению с рейсами, чем в/из г. Барнаула и в/из Кемерово обусловлена двумя факторами – более низкой загрузкой и более высокой себестоимостью рейсов в/из г. Горно-Алтайска.

Вместе с тем, соотношение себестоимости и пассажирской выручки экономического класса обслуживания по сравниваемым маршрутам находятся в соразмерных значениях. Указанное также не опровергнуто апеллянтом со ссылкой на материалы дела и нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку Управление ФАС Росси по Республике Алтай освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 г. по делу № А02-1110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1