ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11759/2023

26 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 по делу №А29-11759/2023,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН:

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  8 330 189 рублей 68 копеек, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 8 330 189 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024  заявление Управления удовлетворено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 25.02.2021 установлено, что ФИО2 признан виновным в сокрытии денежных средств организации – ООО «РСТ» в сумме 13 663 392 рублей 92 копеек. Однако, налоговым органом при включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме          8 330 189 рублей 68 копеек не учтено, что ООО «РСТ» произведена оплата задолженности в сумме 10 314 746 рублей 38 копеек, соответственно, задолженность подлежащая включение в реестр требований должника составляет 3 348 646 рублей 54 копейки. 

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО2 и финансовый управляющий должника о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей финансового управляющего должника и ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По пункту 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу №А29-11759/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Управление обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в сумме 8 330 189 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 16.10.2018 являлся директором ООО «РСТ».

В связи с неисполнением ООО «РСТ» обязанности по уплате налогов, страховых взносов и пени в общей сумме 7 880 962 рубля 64 копейки налоговый орган обратился с заявлением о признании ООО «РСТ» банкротом в рамках дела № А29-14366/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 по делу №А29-14366/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «РСТ» утверждено мировое соглашение, согласно которому взыскание задолженности в сумме 7 643 592 рублей 67 копеек, в том числе 7 342 592 рублей 02 копейки – налоги и страховые взносы, 301 063 рубля 65 копеек – пени, было приостановлено сроком на 1 год с обязательством её погашения должником с даты утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу №А29-18645/2018 ООО «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019, от 04.10.2019, от 30.06.2020 по делу № А29-18645/2018 в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед ФНС России в сумме      23 865 107 рублей 31 копейки, в том числе задолженность в сумме 7 342 529 рублей 02 копеек была обеспечена залогом имущества должника.

Обществом произведена оплата задолженности в сумме 10 314 746 рублей 38 копеек, что сторонами не оспаривается.

09.06.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСТ» внесена запись №2231100059188 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, неоплаченная ООО «РСТ» задолженность по налогам, страховым взносам и пени признана безнадежной к взысканию и списана.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25.02.2021 ФИО2 признан виновным в сокрытии денежных средств организации – ООО «РСТ» в размере 13 663 392 рублей 92 копеек и был осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 199.2 УК РФ (т. 1 л.д. 37-39).

Судом был установлен размер сокрытых денежных средств за период с 03.09.2019 по 23.03.2019 в размере 60 986 364 рублей 92 копеек  и на основании заключения судебно-налоговой экспертизы от 04.10.2019 № 8 установлено уклонение от уплаты налогов в размере 13 663 392 рублей 92 копеек.

  В ходе рассмотрения настоящего дела, налоговый орган с учетом произведенной ООО «РСТ» частичной оплаты задолженности (вопреки доводам должника) и периода с 03.09.2019 по 23.03.2019 за который Верховным Судом Республики Коми установлено уклонение от уплаты налогов, уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 8 330 189 рублей 68 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, требования об уплате налога, сбора, пени, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, вынесенных налоговым органом в отношении ООО «РСТ» (т.1 л.д. 118-152), произведенные ООО «РСТ» оплаты недоимки (т. 2 л.д. 2, 105-106, 107-122) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства должника, наличие и размер задолженности в общей сумме 8 330 189 рублей 68 копеек, подтверждается представленными в дело документами.

Доказательств подтверждающих оплату недоимки в ином размере, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 № 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что руководителем ООО «РСТ» в период образования задолженности являлся ФИО2, вина которого за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 199.2 УК РФ, выразившееся в сокрытии денежных средств организации – ООО «РСТ» в размере 13 663 392 рублей 92 копеек установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25.02.2021, принимая во внимание, что ООО «РСТ» 09.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ, установив причинную связь между действиями должника и причиненным ущербом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов и пени организацией в виде взыскания убытков в размере 8 330 189 рублей 68 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ущерб в размере 8 330 189 рублей 68 копеек.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024  по делу № А29-11759/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных