Дело № А39-3545/2016

г. Владимир

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  18.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 23.04.2018 по делу № А39-3545/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о приоритетном погашении требований по заработной плате,

 

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Республике Мордовия: ФИО3,

доверенность от 28.11.2018 № 05-36/3511,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Саранский ВРЗ», должник), конкурсный управляющий АО «Саранский ВРЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении приоритета погашения требований по выплате текущей заработной платы работникам: ФИО4 (слесарю по ремонту подвижного состава), ФИО5 (начальнику цеха по ремонту подвижного состава), ФИО6 (начальнику ремонтной службы), ФИО7 (токарю-расточнику), ФИО8 (электрогазосварщику 5 разряда), ФИО9, ФИО10 (слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования), ФИО11 (электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования), ФИО12 (машинисту тепловоза), ФИО13 (заместителю генерального директора), перед погашением требований по текущей заработной плате, по выплате выходных пособий и компенсации при увольнении, плате работникам, уволенным 22.09.2017, оставшихся непогашенными в сумме 10 453 786 руб. 72 коп., а также перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 23.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование в части, изменив календарную очередность погашения текущих требований второй очереди АО «Саранский ВРЗ» и установив до 01.07.2018 приоритет в погашении требований по выплате текущей заработной платы привлеченных работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате НДФЛ и взносов на ОПС и требований по иной текущей задолженности по заработной плате. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167?ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и нарушение установленной законом очередности влечет дополнительные негативные последствия для уполномоченного органа в виде начисления пеней и штрафов за просрочку уплаты налога, возможность дальнейшего погашения которых с учетом обстоятельств дела является вероятностной. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, как и того, что увольнение поименованных работников приведет к прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, к техногенной и (или) экологической катастрофе. При этом уполномоченный орган указывает, что отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является социально значимым и напрямую влияет на формирование пенсий граждан, в связи с чем подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы, а отсутствие у предприятия денежных средств для погашения всей текущей задолженности не является основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 03.05.2018 № 05-15/04502 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий АО «Саранский ВРЗ» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 05.06.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия признал АО «Саранский ВРЗ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, суд установил, что рассматриваемая задолженность по заработной плате, по НДФЛ и страховым взносам на ОПС относятся ко второй очереди текущих платежей.

По состоянию на 12.04.2018 задолженность АО «Саранский ВРЗ» по текущим платежам второй очереди составляет: по страховым взносам на ОПС (основной долг – 3 677 605 руб. 66 коп., финансовые санкции – 554 566 руб. 73 коп.), по НДФЛ (основной долг – 255 380 руб., финансовые санкции – 217 042 руб. 57 коп.), по заработной плате перед ФИО14 – 1 747 300 руб. 13 коп., по заработной плате привлеченных конкурсным управляющим работников – 810 284 руб.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). 

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункете 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309?ЭС17-12186).

Суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО2 привлек по срочным трудовым договорам работников: ФИО4 (слесаря по ремонту подвижного состава), ФИО5 (начальника цеха по ремонту подвижного состава), ФИО6 (начальника ремонтной службы), ФИО7 (токаря-расточника), ФИО8 (электрогазосварщик 5 разряда), ФИО10 (слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования), ФИО11 (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования), ФИО12 (машиниста тепловоза), ФИО13 (заместителя генерального директора).

При этом конкурсный управляющий АО «Саранский ВРЗ» ФИО2 пояснил, что данные лица задействованы для осуществления необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника. ФИО13, помимо прочего, является материально-ответственным лицом, организует руководство привлеченными работниками на территории должника, ведет поиск покупателей имущества. С 01.08.2017 договор на охрану имущества должника, ранее заключенный со специализированной организацией, расторгнут, в том числе, с целью недопущения дополнительных затрат (ежемесячная плата 250 000 руб.), а также невозможностью своевременных расчетов.

Поступление денежных средств производится по мере продажи каждой единицы имущества, что не позволяет погасить всю имеющуюся текущую задолженность по второй очереди единовременно. При этом работники, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства, заявили о приостановлении работы при условии оплаты их труда в порядке календарной очередности (уведомления о приостановлении работы от 31.10.2017, 01.12.2017, 29.01.2018). 

Конкурсный управляющий АО «Саранский ВРЗ» ФИО2 полагает, что в данном случае такое отступление является вынужденной временной мерой, соответствующей целям открытого в отношении должника конкурсного производства, направленной на предотвращение социальной напряженности, а также на принятие мер по сохранности имущества и недопущение несения дополнительных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств (отчета конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями от 27.02.2018) следует, что поступление денежных средств в конкурсную массу ожидается от реализации имущественного комплекса должника. В дальнейшем имеется реальная возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на ОПС и иной текущей задолженности по заработной плате.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов АО «Саранский ВРЗ» составила 661 859 000 руб. В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация (инвентаризационные описи от 10.10.2017), которой подтверждено наличие у должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, т.д.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО2 представил документально подтвержденное обоснование того, что привлеченные работники обеспечивают сохранность имущественного комплекса должника, а также того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности. С учетом представленных доказательств наличия у АО «Саранский ВРЗ» имущества, в том числе уже выставленного на торги, конкурсный управляющий должника ФИО2 подтвердил вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем за счет реализации имущества, следовательно, возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом учтено, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением общая задолженность должника по второй очереди текущих платежей составляет 10 453 786 руб. 72 коп., по состоянию на 12.04.2018 – 7262179 руб. 09 коп., то есть, прослеживается тенденция к ее уменьшению.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной временной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди АО «Саранский ВРЗ», установив до 01.07.2018 приоритет в погашении требований по выплате текущей заработной платы привлеченных работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате НДФЛ и взносов на ОПС и требований по иной текущей задолженности по заработной плате.

Вместе с тем суд отклонил доводы заявителя (дополнение от 12.04.2018) о приоритете гарантий, регламентированных ТК РФ, и гораздо большей социальной значимости выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167?ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П).

Следовательно, значимость своевременного перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заключается в обеспечении прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Оснований для удовлетворения заявления в части установления приоритетного погашения задолженности по заработной плате ФИО13 суд не установил, поскольку привлечение данного лица в ходе конкурсного производства и делегирование ему своих полномочий конкурсным управляющим АО «Саранский ВРЗ» ФИО2 на дату рассмотрения спора не признано обоснованным.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, однако подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2018 по делу № А39-3545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис