Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-115192/17-63-1044

01 декабря 2017 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (665841,

<

...>,ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» (119991,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения на основании заявления от 10.10.2013г. (кредитный договор 

<

***> от 10.10.2012г.) в размере 203 000 руб. 00 коп.,  по заключенному между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России»  договору уступки прав требования №64/131 от 26.05.2016г.  

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения в размере 203 000 руб. 00 коп. на основании кредитного договора 

<

***> от 10.10.2012г. и договора уступки прав требования №64/131 от 26.05.2016г., заключенного между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России».  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных  требований. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.05.2016г. между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №64/131, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

 Из приложения к договору цессии следует, что к  ООО «ТРАСТ»  перешло право требования исполнения ФИО1, кредитных обязательств в размере 288 863 руб. 39 коп., из которых 182 179 руб. 38 коп. - основной долг, 79 175 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 508 руб. 83 коп. сумма неустойки.

Вместе с кредитным договором 

<

***> от 10.10.2013 истцу было передано заявление на страхование от 10.10.2013 (день заключения кредитного договора), в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Страховщик –ООО «Росгосстрах-Жизнь».

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Подписав заявления на страхование, ФИО1 подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В ч.1 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Следовательно, по мнению истца, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенным с ФИО1 к ООО «ТРАСТ» перешло право (требование) обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат, как способ обеспечения исполнения основных кредитных обязательств (ст.329, 384 ГК РФ).

В период действия договора страхования - 03.04.2016, наступила смерть застрахованного лица ФИО1 данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии I-СП №817019 выданным отделом ЗАГС Читинского района, Департамента ЗАГС Забайкальского края от 07.04.2016г. 

Из положений раздела 1 и п.п. 3.2.6, 3.2.7. Условий страхования в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» и заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору. Но не более страховой суммы (125 000 руб.).

09.03.2017 (исх. №6868) ООО «ТРАСТ» направило в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая (смерти ФИО1).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

10.10.2013 г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, просил включить его в список Застрахованных лиц. Кроме того, ФИО1 в заявлении указал, что согласен с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

По условиям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица ФИО1, назван выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России». В случае признания события, произошедшего с ФИО1, страховым случаем, указанному лицу положено страховое возмещение. 

В соответствии с п. 8.9. Правил страхования права и обязанности страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это страховщика.

ООО «Росгосстрах-Жизнь» не давало ПАО «Сбербанк России» согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти ФИО1 другим лицам.

Таким образом, у иных лиц, в том числе  ООО «ТРАСТ», отсутствует право на получение страхового возмещения. 

Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014, Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341 по делу N А23-3851/2015.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, право требования по договору страхования, заключенному в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования заемщиком ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» не было передано по договору об уступке прав требования (цессии) № 64/131 от 26.05.2016г. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            СУДЬЯТ.Н. Ишанова