АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/19 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А, 

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.10.2023 по делу № А47-14445/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – общество «Покровский завод многогранных опор», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023);

ФИО1 – лично;

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – ФИО4 (доверенность               от 23.08.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «Страховая компания «ТИТ») – ФИО5 (доверенность от 13.06.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество «Покровский завод многогранных опор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 конкурсным управляющим общества «Покровский завод многогранных опор» утверждена ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, на основании протокола собрания кредиторов должника от 24.11.2020 и ходатайства представителя названного сообщества ФИО6 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Покровский завод многогранных опор», в указанном качестве утверждена арбитражный управляющий ФИО7, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО8 - без удовлетворения.

Общество «Страховая компания «ТИТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 10.08.2023 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и общества «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Страховая компания «ТИТ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области               от 18.05.2021 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено. Заявление представителя собрания кредиторов ФИО6 удовлетворено. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Покровский завод многогранных опор». 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.10.2023, общество «Страховая компания «ТИТ», арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Общество «Страховая компания «ТИТ» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд отстранил управляющего ФИО1 в отсутствие удовлетворения требований о признании каких-либо ее действий незаконными, основания для отстранения ФИО1 судом не установлены. Общество также указывает на то, что судом не учтены положения части 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к выводу о фактическом запрете привлечения необходимых специалистов конкурсным управляющим по своему усмотрению. В нарушение пунктов 3, 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом ошибочно рассчитан размер лимитов, что привело к выводам об их превышении. По мнению страховой компании, судом приняты бездоказательные утверждения заявителя о наличии нарушений ФИО1 в иных процедурах, что привело к неверному выводу о множественности нарушений.

ФИО1 в кассационной жалобе также ссылается на отсутствие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, нарушен порядок исследования письменных доказательств, выраженный в их неоглашении при наличии ходатайства об оглашении, кроме того, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции.

В отзывах конкурсный управляющий общества «Покровский завод многогранных опор» ФИО2, общество «Сбербанк России» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 24.11.2020, в числе прочего, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Реализуя волю собрания кредиторов, его представитель ФИО6 представил на рассмотрение суда ходатайство, содержащее указанные требования, в обоснование первого из которых указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, что выразилось в: использовании ею в личных целях автомобиля должника, что ухудшает его состояние и влечет уменьшение конкурсной массы; ненадлежащей организации и проведении собраний кредиторов должника, в частности нарушении порядка созыва заочного собрания кредиторов 24.11.2020, наличии в представленных к собранию 29.09.2020 документах многочисленных нарушений и недочетов, создании препятствий для ознакомления с материалами собрания 27.11.2020, непредставлении в суд протокола собрания 27.11.2020 и иных материалов к нему, отчета конкурсного управляющего от 20.11.2020; допущении неоднократных нарушений, связанных с публикациями информации на ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ»; нарушениях трудового законодательства, повлекших убытки для должника; затягивании процедуры реализации залогового имущества должника; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на управляющего ФИО1 обязанностей; непринятии мер к обращению с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 и ФИО10 требований, основанных на заявлении о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности; допущении с ее стороны многочисленных нарушений Закона о банкротстве в иных процедурах банкротства, что дополнительно порождает сомнения в ее способности надлежащим образом вести дело о банкротстве должника. 

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по правилам статьи 145 Закона о банкротстве. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 данной статьи конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150). 

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (пункт 10 информационного письма № 150). 

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

В данном случае, исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции установил, что включенный в конкурсную массу должника автомобиль RANGE ROVER балансовой стоимостью 6 млн. руб., вверенный на ответственное хранение водителю ФИО11, перемещен конкурсным управляющим ФИО1 из Оренбургской области в Тюменскую область (по месту ее жительства) со ссылкой на необходимость обеспечения его сохранности, однако, разумные мотивы, лежащие в основании данных действий (невозможность, затруднительность либо экономическая нецелесообразность хранения автомобиля по месту нахождения предприятия-должника и расположения иного его имущества) ею не объяснены, сведения о выполненных мероприятиях по организации обеспечения сохранности данного автомобиля в Тюменской области (заключении договора с охранной организацией, выполнении иных действий) не раскрыты, использование данного имущества в целях осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника – не подтверждено, при том, что кредиторами в материалы спора представлены постановления по делам об административных правонарушениях, датированные 01.10.2020, 09.10.2020, 20.10.2020, о привлечении должника в г. Екатеринбурге и в г. Тюмени к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 800 руб., 4000 руб., 500 руб., свидетельствующие об активной эксплуатации транспортного средства, ухудшающей его фактическое состояние и чинящей дополнительные расходы для конкурсной массы, что позволило суду обоснованно заключить об использовании имущества должника – дорогостоящего автомобиля конкурсным управляющим в личных целях. 

Судом также установлено, что при действительной стоимости активов должника в размере 268 243 527 руб., исходя из которой лимит на привлеченных специалистов ограничен суммой 2 136 217 руб. 64 коп., конкурсный управляющий ФИО1 направила на оплату услуг привлеченных ею лиц свыше 6,6 млн. руб., что значительно превышает данное ограничение, при этом, проанализировав заявленные кредиторами доводы и приведенные ФИО1 возражения, суд признал, что ряд специалистов (бухгалтеры ФИО12 и ФИО13, делопроизводители ФИО14 и ФИО15, юрист Двинянинова К.А., программист ФИО16, специалист для закупки и монтажа уличного освещения ФИО17, а также специалисты ФИО18 и ФИО19) привлечены конкурным управляющим ФИО1 необоснованно, в отсутствие большого объема и сложности выполняемых ею мероприятий конкурсного производства и при наличии в обществе «Покровский завод многогранных опор» штатных работников соответствующих специальностей; иное конкурсным управляющим суду не доказано. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что и иные заявленные в ходатайстве представителя собрания кредиторов ФИО6 нарушения при осуществлении ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего нашли свое документальное подтверждение в материалах дела (нарушение процедуры увольнения работника ФИО20, несвоевременное опубликование сведений о порядке продажи имущества должника, ненадлежащее составление отчета о деятельности конкурсного управляющего, создание кредиторам препятствий при ознакомлении с материалами собрания кредиторов), суд апелляционной инстанции признал, что установленные при рассмотрении настоящего спора факты убедительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей, существенном характере допущенных нарушений, и вызывают веские сомнения в наличии у нее должной компетентности и добросовестности, а также воли и желания надлежащим образом вести процедуру банкротства должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отстранении ФИО1 от исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества «Покровский завод многогранных опор». 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства с указанием в судебном акте мотивов их принятия либо отклонения, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положения законодательства о банкротстве, регулирующие институт отстранения арбитражного управляющего, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «Страховая компания «ТИТ», ФИО1 подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, его выводов не опровергают.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права также отклоняется, поскольку судом округа процессуальных нарушений не установлено, приведенные ФИО1 обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод общества «Страховая компания «ТИТ» о неверном определении судом лимита расходов на процедуру банкротства судом округа также не принимается, поскольку суд верно установил лимит исходя из действительной стоимости активов должника на основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.10.2023 по делу № А47-14445/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                             Д.Н. Морозов