/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31823/2018

Дело № А72-10154/2017

г. Казань

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Александрова В.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-10154/2017

по исковому заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Би Юнион», с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Л.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Би Юнион» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна.

03 ноября 2017 года от истца поступило заявление, в соответствии с которым она просила принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Би Юнион» передавать права на результаты работ по сделке - договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016, заключенному между ООО «Медфлагман» и ответчиком, следующим лицам: ООО «Оплачу»; Пузракову И.Ю., Андреевой Т. А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мякишева Л.Н.обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление о принятии обеспечительных мер по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, со ссылкой на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку на момент подачи иска постоянно действующим исполнительным органом юридического лица являлся Меремьяни  В.В., проживающий в г. Москве, и являющийся единственным участником общества, дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности, а неисполнение обществом требований по государственной регистрации изменений местонахождения юридического лица свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика; также полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку истцом был заявлен отвод судьям Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступило заявление об отводе судей Арбитражного суда Поволжского округа Мельниковой Н.Ю., Плотникова Д.О., Хакимова И.А. и Желаевой М.З. 

Исследовав указанное заявление, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его рассмотрения не имеется, поскольку указанные судьи не рассматривают настоящую кассационную жалобу, а по смыслу статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, суду, рассматривающему дело по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела № А72-7169/2017 рассматривалось исковое заявление ООО «Ай Ти Би Юнион» к ООО «Медфлагман» о признании исключительного права на программу - «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», разработанную ООО «Медфлагман» на основании договора № 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 90, 92, 225.6 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 № 55 и исходил из того, что доказательств, подтверждающих возможность ООО «Ай Ти Би Юнион» распоряжаться указанным программным обеспечением, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Судебная коллегия суда округа считает, что при разрешении поставленного вопроса судами нормы процессуального права были соблюдены. 

Кроме того, принятие либо отказ в принятии обеспечительных мер является прерогативой суда и не является его обязанностью по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя на незаконный состав суда апелляционной инстанции признается судом округа несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н. было отказано. 

Доводы Мякишевой Л.Н. о необходимости направления заявления об обеспечении иска по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в данном случае не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов судов, входящих в полномочия суда кассационной инстанции.

В случае, если заявитель кассационной жалобы считает, что разрешение спора в рамках настоящего спора должно осуществляться в Арбитражном суде г. Москвы, он не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А72-10154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

Судьи                                                                          В.В. Александров

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин