Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1281/2020

г. Владивосток

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3725/2020

на решение от 11.06.2020 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1281/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000078470)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления по расторжению гражданско-правового договора на поставку тест-систем, о признании договора действующим, об обязании принять товар и о взыскании оплаты по договору и убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 30.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 201-08-1/06), паспорт; ФИО2, паспорт.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области») о признании недействительным уведомления по расторжению гражданско-правового договора на поставку тест-систем № 12/20 от 29.01.2020, признании договора № 12/20 от 29.01.2020 действующим, обязании ответчика принять товар, взыскании оплаты по договору в размере 501 000 рублей и убытков в размере 4 200 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы, обосновывая поставку товара без регистрационного удостоверения, поясняет, что заказчику было постановлено не медицинское изделие, ссылаясь на то, что спорные наборы являются ветеринарными. В техническом задании отсутствовало указание на поставку товара медицинского назначения. В котировочной заявке указан код ОКПД2 20.59.52.199 не относящийся к товарам медицинского назначения. Что касается довода учреждения о несоблюдении требования к типированию, истец пояснил, что техническом задании заказчика не было указано такое требование, а указано на наличие возможности определения гриппа А и гриппа В, что допустимо с помощью спорных наборов. В постановленном товаре истцом маркировка с положительным контролем указывает на то, что набор предназначен для выявления вируса гриппа А и В (вируса типа А и типа В), что не является нарушением требований технического задания ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи Г.Н. Палагеша на основании определения суда от 12.10.2020 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседании суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (заказчик), на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок и основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок № 31908745889 от 16.01.2020, заключили гражданско-правовой договор №12/20 на поставку тест-систем (метод ПЦР и ИФА) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар (тест-систем (метод ПЦР и ИФА)) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные договором (п. 1.1).

 Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Товар должен пройти процедуру подтверждения соответствия в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 501 000 рублей. Поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 28.02.2020 (пункт 4.1 договора). 

В спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к договору) указано наименование товара: «Набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме «реального времени» ООО «Технология центр» ФИО4, Российская Федерация».

 Во исполнение условий договора, предприниматель поставил учреждению набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В А (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции «ФИО4» 55 определений, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 30.01.2020. 

В ходе проверки товара по качеству, заказчиком было установлено несоответствие товара требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристиками, о чем 07 февраля 2020 года учреждением составлен акт № 1 о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 70-75), в котором содержатся выводы о несоответствии набора реагентов для ПЦР диагностики гриппа А и В «ФИО4», а именно: 

– отсутствует регистрационное удостоверение, 

– не совпадает название на наборе реагентов и инструкции, что недопустимо в изделиях медицинского назначения, – отсутствует ТЕ-буфер (контроль ПЦР), что противоречит техническому заданию, 

– ПЦР смесь-1 не расфасована по пробиркам 0,2 мкл (под воск), что не соответствует техническому заданию, 

– отсутствие положительных контрольных образцов вируса гриппа А и вируса гриппа В, что не дает возможности провести идентификацию этих двух вирусов, и противоречит техническому заданию, – маркировка на пробирке с положительным контролем указывает на то, что набор предназначен для выявления вируса гриппа без типирования, – при пробной постановке, прибор выдал положительные результаты вируса гриппа без определения типа (не позволяет определить грипп А или грипп В), что противоречит техническому заданию. 

В пункте 8 акта указано, что выявленные недостатки являются неустранимыми и товар подлежит возврату ИП ФИО2

 В адрес поставщика заказчиком направлена Рекламация № 02 от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 67-69) с требованием произвести замену ненадлежащего товара на товар надлежащего качества в соответствии с техническим заданием к договору.

 Истец, в свою очередь, направил в адрес учреждения ответ на рекламацию (т. 1 л.д. 87-88), в которой не согласился с позицией заказчика, указав, в частности, что наборы «ФИО4» не являются медицинским изделием, на них отсутствуют регистрационное удостоверение, о чем поставщик предоставлял письмо-уведомление при подаче заявки, с учетом которой комиссия вынесла решение о соответствии требований конкурсной документации. 

Указал, что вирус гриппа А и гриппа В не являются различными вирусами, а являются различными типами вируса гриппа, при этом техническим заданием не предусмотрено требование к типированию, а лишь к возможности определения гриппа А и гриппа В, что возможно с помощью поставленных наборов.

 В связи с отказом поставщика произвести замену товара, заказчик 11.02.2020 направил в адрес предпринимателя по электронной почте уведомление о расторжении гражданско-правового договора исх. № 65-20- 17/198-2020 (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 157). 

В ответе на уведомление о расторжении контракта, истец указал, что поставленный товар полностью соответствует техническому заданию, предложил расторгнуть договор в неисполненной части и произвести оплату за отгруженные и полученный заказчиком товар (т. 2 л.д. 158). 

14 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо о нарушении порядка проверки качества товара с требованием направить в гКазань представителя заказчика для приемки товара и проведения экспертизы по качеству товара.

 В связи с отказом ответчика урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, истец, полагая, что учреждение необоснованно отказало в приемке товара и приняло решение о расторжении договора, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения условий договора исполнителем и права заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В силу условий части 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: 1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ); 2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; 3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; 4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); 6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа; 7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); 8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; 10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; 11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 13.16 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», а также пунктом 2.18 документации по проведению запроса котировок в электронной форме предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации в срок, не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, в указанный срок запросов о разъяснении положений документации, в том числе по уточнению характеристик товара, от участников закупки не поступало.

Заказчик путем проведения запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на приобоетение тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА) произвел закупку № 31908745889, по результатам которой был заключен договор № 12/20.

Закупка проводилась по правилам Положения о закупке товаров, работ, услуг Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 20.11.2018. 

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении и документации о закупке.

 В соответствии с разделом 1 гражданско-правового договора № 12/20, предметом договора является поставка товара – тест-систем (метод ИФА и ПЦР) заказчику в количестве и ассортименте, указанные в спецификации. 

Согласно пункту 1.2 товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации». 

Товар должен пройти процедуру подтверждения соответствия в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (п. 1.3 договора).

В информационной карте в составе документации о закупке указано, что условием поставки является соответствие предмета Техническому заданию.

В Техническом задании, находящимся в составе документации о закупке указано, что предметом закупки являются: набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus А) и гриппа В ((Influenza virus B). Возможность гибридизационно-флуоресцентной детекции продуктов амплификации в режиме «реального времени». Аналичтиеская чувствительность не ниже 1000 ГЭ/мл тестируемого образца. ПЦР-смесь-1 должна быть расфасована под вос в ПУР-пробирки 0,2 мл (обеспечение «горячего старта»). Наличие готовой ПЦР-смеси-2, не требующей смешивания дополнительных компонентов. Наличие положительного контрольного образца (ПКО0 к ДНК Influenza virus А/ к ДНК Influenza virus/В ПКО STI. Наличие ТЕ-буфера. Наличие контрольных образцов этапа выделения: ОКО, ВКО. Количество тестов не менее 55. Остаточный срок годности  не менее 7 месяцев. 

Исходя из содержания документации о закупке, поставщик выразил согласие на поставку тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА), которые должны являться медицинским изделием, соответствующим требованиям статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и должны быть способны производить идентификацию типов вирусов гриппа А и В. 

Между тем, как следует из акта № 1 от 07.02.2020 о выявленных недостатках товаров и Рекламации № 02 от 07.02.2020, истец поставил товар без регистрационного удостоверения. В ответе на рекламацию предприниматель указал на отсутствие регистрации на поставленные тесты, ссылаясь на отсутствие в техническом задании запроса котировок требования о предоставлении регистрационного удостоверения. В исковом заявлении истец указал, что поставленные тест-ситемы не являются медицинским изделием. Данное обстоятельство объяснено тем, что  поставленные наборы являются ветеринарными.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 2.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила № 1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об номенклатурной классификации медицинских изделий».

Под пунктом 5 указанной Номенклатурной классификации значится «Медицинские изделия для диагностики in vitro» (Реагенты/оборудование/расходные материалы общелабораторные для диагностики in vitro п. 5.5), то есть товар, на поставку которого выразил согласие ответчик, и который, в силу приведенных нормативных положений, подлежит государственной регистрации. 

Доводы истца о том, что тесты постановлены без государственной регистрации, поскольку в техническом задании отсутствует требование о предоставлении регистрационного удостоверения, коллегия отклоняет, поскольку  в пункте 1.3 проекта договора в составе документации предусмотрено, что товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом коллегия еще раз отмечает, что  частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении и документации о закупке.

В документации по проведению запроса котировок в электронном виде указано, что целью закупки является приобретение тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА).

К котировочной заявке приложен сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ33.Н00196 (т. 2 л.д. 129) и протокол испытаний № 03488-08/18-05-ИМ от 27.03.2019 (т. 2 л.д. 130-133), на основании которого был выдан сертификат, в котором указано, что тест-наборы «ФИО4» проверены и соответствуют требованиям безопасности к медицинским лабораториям, безопасности пациентов, безопасности для клинической лабораторной диагностики, соответствуют определению медицинского изделия. 

Клиническая лабораторная диагностика представляет собой медицинскую диагностическую специальность, состоящую из совокупности исследований in vitro биоматериала человеческого организма.

Соответственно поставщик выразил согласие на поставку медицинских изделий, обладающих характеристиками, указанными в техническом задании, пригодных для клинической лабораторной диагностики пациентов, что согласно пункту 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ может пониматься только как диагностика человека.

В этой связи доводы истца о том, что учреждению поставлены ветеринарные наборы, не требующие регистрации, поскольку в заявке указан код товара 20.59.52.199, не поименованный в номенклатуре медицинских изделий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 названной статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (пункт 3 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Доказательств того, что заявитель реализовал свое право на запрос о даче разъяснений, материалы настоящего дела не содержат.

Письмо ООО «Технология центр» от 21.10.2019 № 45677-0974 не является запросом, предусмотренным ч.2 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, описывает товар, не относящийся к предмету закупки. 

Истец принял на себя риски, связанные с необходимостью обеспечить исполнение договора с предоставлением документов, подтверждающих регистрацию товара. 

Таким образом, оснований полагать, что заявителю при заключении договора со стороны учреждения была представлена неполная или недостоверная информация, либо заказчик умолчал об обстоятельствах, которые должны быть доведены до сведения поставщика, у суда не имеется.

Далее, в спецификации (приложение № 1 к договору № 12/20) указано наименование товара: «Набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме «реального времени» ООО «Технология центр» ФИО4, Российская Федерация».

 Аналогичное условие содержится в техническом задании к договору.

 Как указано в акте о выявленных недостатках товара от 07.02.2020 № 1, поставленные тест-системы выдают положительные результаты вируса гриппа, однако не идентифицируют его по типам А и В, что противоречит техническому заданию. 

Истец в ответе на рекламацию, а также в самом исковом заявлении указал, что поставленные наборы предназначены для выявления вируса гриппа А и В, при этом в техническом задании не указано требование к  типированию, а лишь к возможности определения гриппа А и гриппа В, что безусловно возможно с помощью наборов.

Идентификация — установление тождественности неизвестного объекта известному на основании совпадения признаков; распознание.

Таким образом, выраженное в спецификации условие «для идентификации вирусов гриппа А и гриппа в биологическом материале» толкуется как способность определить, присутствует ли в биологическом материале отдельно вирусы гриппа А и отдельно вирусы гриппа В. 

Описание предмета закупки позволяет реализовать преследуемые данной закупкой цели. В свою очередь, в указанный срок запросов о разъяснении положений документации  в данной части, от участника закупки также не поступало.

Истец, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В суде апелляционной инстанции, в подтверждение довода о способности типирования заявителем представлен протокол экспертизы ООО «ВМТ».

 В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данное заключение, приняв во внимание, что оно не является судебной экспертизой, отсутствуют доказательства того, что оценке подлежал товар, поставленный ответчику, учитывая, что указанный документ представлен в порядке статьи 75 АПК РФ, а также то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия не находит выводы, содержащиеся в заключении достаточным доказательством, подтвреждающим доводы истца.  

Остальные несоответствия, установленные актом № 1 от 07.02.2020, касаются рассмотренных нарушений, и как следствие также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.  

Расторжение нарушенного договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве.

 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом договора поставки и правомерно расценены ответчиком как основание для одностороннего расторжения договора.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным уведомления по расторжению гражданско-правового договора на поставку тест-систем № 12/20 от 29.01.2020 и признании договора № 12/20 от 29.01.2020 действующим правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика принять товар и взыскании оплаты по договору. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2020  по делу №А59-1281/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева