ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24009/2024

Дело № А40-218964/2023

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.М. Мухина, 

судей:

Т.Б. Красновой, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вента Регион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-218964/23

по заявлению: 1) ООО «Вента Регион», 2) ООО «Батмастер-Волга»

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ИП ФИО1,

об оспаривании решения и предписания 

при участии:

от заявителей:

1. ФИО1 по доверенности от 02.08.2021; 

2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица: 

ФИО1 по паспорту;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, принятым по настоящему делу, объединенному с делом № А40-225408/2023, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Батмастер-Волга» (заявители, Общества) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 27.06.2023 по делу № 050/01/11-1864/2022, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо, ИП ФИО1).

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Вента Регион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель от общества и третьего лица поддержал доводы жалобы, указал на нарушения судом норм материального права.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Батмастер-Волга», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, решением антимонопольного органа от 27.06.2023 по делу № 050/01/11-1864/2022 в действиях ООО «Вента Регион», ООО «Батмастер-Волга» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым номером 0137200001220003174.

В соответствии со ст. 50 Закона о защите конкуренции ООО «Вента Регион», ООО «Батмастер-Волга» выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в силу нижеследующего.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (абзац 1 пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС № 2, ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом, правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. 

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Дело) послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (далее - Торговая площадка), признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174, проведенного для нужд Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», Калужской области (ИНН 

<

***>, место нахождения: 248000, 

<

...>) (далее - Заказчик).

Согласно представленным торговой площадкой сведениям, ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» являлись участниками электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доказательства, Управлением установлено следующее.

ООО «Вента Регион» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника Общества от 12.12.2019.

Общество внесено в ЕГРЮЛ 01.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067310027201 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 433502, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вента Регион» является торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом деятельности является строительство мостов и тоннелей.

В период с 28.03.2017 по дату настоящего Решения директором ООО «Вента Регион» является ФИО3 на основании Решения единственного участника Общества от 28.03.2017, приказа № 1 от 28.03.2017 о назначении директора, а также Решения единственного участника Общества от 24.03.2022.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно – телекоммуникационной сети Интернет (далее – официальный сайт ЕИС) Министерством конкурентной политики Калужской области (ИНН 

<

***>, место нахождения: 248001, 

<

...>) 06.07.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174 на выполнение работ по устройству понтонного моста через реку Ока в городе Калуга.

Участие в электронном аукционе приняли три хозяйствующих субъекта: ООО «Батмастер-Волга», ООО «Вента Регион» и ООО «Сваймастер» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 248003, 

<

...>).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) составила 65 000 000,00 руб.

Протоколом подачи ценовых предложений зафиксировано предложение ООО «Вента Регион» в размере 64 675 000,00 руб. (0,5% от НМЦК), ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Сваймастер» не реализовали право на участие в аукционе.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0137200001220003174 зафиксировано, что ООО «Вента Регион», ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Сваймастер» соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки.

Контракт заключен с ООО «Вента Регион» по цене 64 675 000,00 руб.

Согласно сведениям, представленным Торговой площадкой, подача заявок и ценового предложения хозяйствующими субъектами, а также подписание ООО «Вента Регион» контракта осуществлялось с одного IP-адреса: 83.69.176.54 (Таблица № 1 на странице 4 Решения).

Распорядителем IP-адреса: 83.69.176.54, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является ООО «НКТ Сызрань» (место нахождения: 446010, 

<

...>.

Согласно сведениям, представленным провайдером ООО «НКТ Сызрань» (вх. от 21.02.2023 № 5817-ЭП/23) на запрос Управления (исх. от 16.02.2023 № АА/2816/23) установлено, что IP-адрес: 83.69.176.54, ООО «НКТ Сызрань» по договору аренды IP-адресов 83.69.176.0/24, заключенным с ООО «Нью-Ком Трейд».

IP-адрес является статическим и представляется на основании Договора на предоставление телематических услуг от 01.08.2018 № СЗР/01-08/18.4 ООО «Вента Регион» по адресу: 446026, 

<

...>.

Статический IP - это фиксированный адрес отдельной линии в интернете.

Он позволяет зафиксировать один адрес за одним компьютером на длительное время.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным Торговой площадкой, в период проведения рассматриваемого электронного аукциона местом нахождения ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» являлись следующие адреса:

- ООО «Батмастер-Волга» - 142620, Московская область, город Орехово-Зуево, 

<

...>, кабинет 1; 446026, 

<

...>.

- ООО «Вента Регион» - 433502, 

<

...>; 446026, 

<

...>.

Таким образом, ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» в период проведения рассматриваемого электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174 имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Соответственно, ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок и ценового предложения и подписание контракта, используя совместно инфраструктуру для доступа к сети Интернет.

При этом, Общества в период проведения электронного аукциона имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Управлением проведен сравнительный анализ свойств файлов, представленных Торговой площадкой (Таблица № 2 на странице 6 Решения), в результате которого установлено совпадение учетных записей.

Использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ответчиков, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» между собой и осуществлении совместных действий о подготовке заявок на рассматриваемый электронный аукцион с реестровым № 0137200001220003174.

Изложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Следовательно, такие действия ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вопреки доводу Заявителя Управлением в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено следующее:

1. Временной интервал исследования определен следующим периодом: 2019 – 2021.

2. Продуктовые границы рынка: техническое обслуживание, поставка и монтаж понтонных наплавных мостов.

3. Географические границы рынка: г. Липецк и п. Мысовка Калининградской области.

4. Состав хозяйствующих субъектов: ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга».

Таким образом, ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» в рассматриваемый временной интервал в установленных географических и продуктовых границах являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке по ТО ПНМ.

Данные, приведенные в Таблице № 3, свидетельствуют об активном поведении ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами.

Снижение НМЦК составляет от 10,5% до 34,8%, тогда как в электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174 снижение составляет от 0% до 0,5% от НМЦК.

Указанное поведение позволило ООО «Вента Регион» победить в электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174 со снижением 0,5% от НМЦК и заключить государственный контракт на сумму 64 675 000,00 руб.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» в период проведения электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Одновременно, ИФНС России по Ульяновской области и Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области представили сведения, согласно которым Общества использовали IP-адреса: 83.69.176.54, 95.67.133.217, 217.118.93.123, 85.249.31.214, 178.176.163.33, 46.0.135.105, 95.67.229.190 для подачи отчетности в налоговый орган.

В рамках рассмотрения дела № 050/01/11-1863/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от ООО «Автобан» и ООО «МСК-Строй» поступили письменные пояснения с указанием правовой позиции (вх. от 01.12.2022 № 45835-ЭП/22, от 01.12.2022 № 45848-ЭП/22).

В своих пояснениях ООО «Автобан» и ООО «МСК-Строй» указывают на отсутствие в их действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи со следующим:

Из материалов дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 443122, 

<

...>) на основании договоров об оказании юридических, агентских и сопутствующих услуг (от 01.04.2020 № 9/ИП и от 15.09.2018 № 3/ИП), договора на организацию участия в торгах в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (от 01.04.2020 № № 9/ИП) оказывал ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» услуги по организации участия в торгах.

Определением об отложении дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.05.2023 № 10/8400/23 Комиссия привлекла ИП ФИО1 в качестве лица, располагающего сведениями, а также запросила у него дополнительные документы и сведения.

В рамках рассмотрения дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с указанием правовой позиции, а также дополнения к ним (вх. от 22.05.2023 № 17457-ЭП/23 и от 22.05.2023 № 17677/23).

В своих пояснениях ИП ФИО1 указывает на отсутствие в действиях Ответчиков признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с оказанием услуг Предпринимателем ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» по организации участия в электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174 от их лица.

Дополнительно в письменных пояснениях указывается на то, что ценовые предложения определяли сами Общества, сообщая о своих решениях ИП ФИО1 по телефону, а также что файлы заявок формировал сам Предприниматель на основании документов, полученных от ООО «Вента Регион».

Таким образом, установлен факт оказания одним и тем же лицом – ИП ФИО1 услуг по организации участия в электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174 для ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион», связанных с участием в торгах, информационному сопровождению организаций и подготовке документации для участия в закупках.

Подготовка файлов заявок одним и тем же лицом не исключает возможность передачи информации и осведомленность участников аукциона о действиях друг друга, что не может быть признано обычной практикой ведения предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов-конкурентов и их поведения при одновременном участии в торгах.

Вместе с тем, оказание обществам услуг, связанных с участием в торгах, одним и тем же хозяйствующим субъектом – ИП ФИО1 является одним из косвенных доказательств осведомленности обществ о действиях друг друга, а также кооперации и консолидации на рассматриваемом аукционе.

Дополнительно Управлением установлено, что документы, заимствованные ИП ФИО1 у ООО «Вента Регион», были взяты за основу подготовленных файлов заявок для ООО «Батмастер-Волга», что не объясняет факт совпадения имени автора «Римма», соответствующего сотруднику ООО «Батмастер-Волга» – ФИО4.

Кроме того антимонопольным органом установлено, что при согласовании участия в аукционе с реестровым № 0137200001220003174 ООО «Батмастер-Волга» и ИП ФИО1 приняли Приложение № 1 от 07.07.2020 к договору от 01.04.2020 № 9/ИП, которое включает задание Общества о снижении НМЦК, в рассматриваемом аукционе, на 0,5%.

Информация, представленная в материалах дела № 050/01/11-1864/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, указывает на отклонение Предпринимателя от параметров задания при участии в аукционе от имени ООО «Батмастер-Волга», что свидетельствует о возможной кооперации Обществ в режиме реального времени, через лицо, осуществлявшее организацию деятельности по участию в аукционе с реестровым № 0137200001220003174 от имени Ответчиков.

В то же время пункт 1.4 в составе договора на организацию участия в торгах в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (от 01.04.2020 № № 9/ИП) содержит обязательство Предпринимателя не заключать другие договорные и иные отношения, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора, что свидетельствует об осведомленности Обществ о деятельности друг друга.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, указанному факту была дана надлежащая оценка Управлением и поддержанная судом первой инстанции.

В свою очередь, сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174.

Факты, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении между ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» устного антиконкурентного соглашения реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:

- подача заявок, ценовых предложений и подписание контракта с одного IP-адреса: 83.69.176.54;

- использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ответчиков;

- поведение ответчиков в рамках рассматриваемой электронной процедуры, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами;

- участие одного лица, осуществляющего деятельность по участию в торгах от имени Обществ;

- совпадение IP-адресов подачи отчетности в налоговый орган, Управление пришло к правомерному выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод Заявителя жалобы о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на основании пункта 2.2 раздела II Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), не состоятелен и противоречит положениям Порядка.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

Согласно пункту 10.3 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Анализ состояния конкуренции проведен Управлением в объеме, установленном пунктом 10.3 Порядка (страница 7 Решения).

Таким образом, ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Вента Регион», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителей.

В части оспаривания предписания судом обоснованно указано, что оно выдано обществу в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу, и направлено на устранение нарушений, установленных решением УФАС России по Московской области.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-218964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                   Т.Б. Краснова 

                                                                                                                                   В.И. Попов