СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3459/2022(1)-АК

Дело №А60-43712/2021

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО5 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022,

от должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 31.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО5, включении требования кредитора ФИО5 в размере                3 144 675,93 рубля, в том числе 2 412 602,74 рубля процентов за пользование займом, 732 073,19 рубля неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-43712/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором в размере 9 395 750,00 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. 

Определением от 03.09.2021 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Этим же определением требование ФИО5 в размере 9 450 925,75 рубля, в т.ч. 7 000 000 рублей основного долга, 1 765 750 рублей процентов, 630 000 рублей неустойки, 55 178,75 рубля госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 06.12.2021 (сообщение №7806054), в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.76.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 завершена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.09.2022; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

27.12.2021 (в процедуре реструктуризации долгов) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                    9 433 824,64 рубля, в т.ч. 2 412 602,74 рубля процентов за пользование займом за период с 07.03.2020 по 25.11.2021, 6 031 506,85 рубля и 989 715,05 рубля неустойки за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов, соответственно, за период с 07.03.2020 по 25.11.2021. 

Определением от 11.01.2022 заявление ФИО5 принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) заявление ФИО5 удовлетворено частично. Требование кредитора ФИО5 в размере 3 144 675,93 рубля, в том числе 2 412 602,74 рубля процентов за пользование займом, 732 073,19 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2022 изменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 433 824,64 рубля полностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 добровольно собственноручно подписал договор займа, совместно с заимодавцем определил условия о неустойке и длительное время не возражал против них;  ФИО3 брал денежные средства именно на условиях договора займа, в том числе о штрафных санкциях; размеры неустойки были определены сторонами. Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора займа как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности заемщиком по возврату денежных средств, а также в случае просрочки уплаты процентов по договору займа. Судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а должником не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Совершенные ФИО3 действия являются злоупотреблением правом, уменьшение неустойки влечет защиту прав недобросовестного лица. ФИО3 за все время со дня получения первой части заемных средств (03.09.2018) не произвел ни одного платежа по возврату заемных средств; кредитор в настоящее время лишен возможности получить неустойку в размере, согласованном сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора, как меру защиты его нарушенных прав, связанных с длительной неправомерной задержкой возврата должником заемных денежных средств. ФИО3 после получения денежных средств по договору займа вел себя недобросовестно, договор займа исполнять не намеревался, вместо этого переоформил все свои активы на других лиц, при этом, у должника были денежные средства в достаточном количестве для возврата займа. Действия ФИО3 являются противоправными, и не подлежат судебной защите в связи со злоупотреблением правом. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРИП в отношении ФИО3, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО5, карточка дела №2-36/2021 Верхнепышминского городского суда Свердловской области, договоры купли-продажи автомобилей от 15.11.2019, информация с сайтов по продажам автомобилей, выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, переоформленных ФИО3, договор дарения от 09.07.2020, выписки по счетам ПАО Сбербанк №№ 40817810816544750895, 40817610816544750921, 40802810716540036343; заявление должника о снижении неустойки в Верхнепышминский городской суд, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Верхнепышминским городским судом Свердловской области при рассмотрении дела № 2-36/2021 сделан вывод о том, что взыскиваемые суммы процентов за пользование займом, неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции также сделан вывод о несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижен размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства должником. Установленный для должника размер неустойки является чрезмерным, в то же время требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям. Рассчитанная кредитором сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и рассчитана, исходя из ставки 50 % годовых от суммы просроченных обязательств, что многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент просрочки обязательства (от 4,25 % до 7,50%). Действия кредитора направлены исключительно на причинение вреда должнику с целью получения необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ) и максимального ухудшения положения должника. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по договору займа.

От кредитора ФИО5 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в копиях к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения дела с учетом оснований и предмета заявленных требований, а также исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложения к апелляционной жалобе ФИО5 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю.

Представитель должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал наличными денежными средствами должнику сумму в размере                         7 000 000,00 рублей. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается договором займа от 03.09.2018, дополнительным соглашением к нему от 05.12.2018, расписками о получении денежных средств. 

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых за фактическое количество дней использования суммы займа из расчета 365 календарных дней в году. 

Согласно пункту 1.4 договора срок возврата определен 02.09.2019 включительно.

В силу пункта 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика: неустойку в размере 50% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа; возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 50% годовых от суммы начисленных процентов за все время пользования займом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа. 

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № 2-36/2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 9 450 925,75 рубля, в том числе 7 000 000,00 рублей основного долга, 1 765 750,00 рублей процентов, 630 000,00 рублей неустойки, 55 178,75 рубля госпошлины.

Решением суда к заявленным штрафным санкциям применены положения статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства, заявленного ответчиком. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 по делу №33-8610/2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № 2-36/2021 оставлено без изменения.

Неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность, установленная вышеуказанным судебным актов. 

В последующем кредитором ФИО5 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисляемой на сумму основного долга и процентов за период с 07.03.2020 по 25.11.2021.

Размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составил 9 433 824,64 рубля, в том числе 2 412 602,74 рубля процентов за пользование займом, 6 031 506,85 рубля неустойки на сумму основного долга и 989 715,05 рубля неустойки на сумму процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и представлен расчет указанной задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 144 675,93 рубля, в том числе 2 412 602,74 рубля процентов за пользование займом, 732 073,19 рубля неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный кредитором расчет процентов и неустойки судом проверен, размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявленный кредитором размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.03.2020 по 25.11.2021 снижен до 624 065,80 рубля из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 03.04.2020 по 25.11.2021 снижен до 108 007,39 рубля из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ.

Судебный акт обжалуется только в части снижения судом размера неустойки, заявленного ФИО5

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № 2-36/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 9 450 925,75 рубля (основного долга, процентов, неустойки и расходов по уплате госпошлины).

Указанная задолженность определена по состоянию на 06.03.2020 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, кредитор произволен расчет суммы процентов за пользование займом и неустойки за период с 07.03.2020 по 25.11.2021 (на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), задолженность определена в размере 9 433 824,64 рубля, в т.ч. 2 412 602,74 рубля процентов за пользование займом, 6 031 506,85 рубля неустойки на сумму основного долга и 989 715,05 рубля неустойки на сумму процентов.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требований кредитора ФИО5 должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко включению в реестр неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.03.2020 по 25.11.2021 до 624 065,80 рубля из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ, неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 03.04.2020 по 25.11.2021 – до 108 007,39 рубля из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и произведенным расчетом в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, в связи с чем, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 3 144 675,93 рубля.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 добровольно собственноручно подписал договор займа, совместно с заимодавцем определил условия о неустойке и длительное время не возражал против них;  ФИО3 брал денежные средства именно на условиях договора займа, в том числе о штрафных санкциях; размеры неустойки были определены сторонами; нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора займа как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности заемщиком по возврату денежных средств, а также в случае просрочки уплаты процентов по договору займа; судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а должником не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, отклоняются, как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела Верхнепышминским городским судом Свердловской области также к штрафным санкциям были применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки был значительно уменьшен. 

В рассматриваемом случае, размер установленной ко включению в реестр суммы неустойки соразмерен допущенному должником нарушению обязательств по договору займа. Основания для включения в реестр суммы неустойки в большем размере судебной коллегией также не усматривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенные ФИО3 действия являются злоупотреблением правом, уменьшение неустойки влечет защиту прав недобросовестного лица; ФИО3 за все время со дня получения первой части заемных средств (03.09.2018) не произвел ни одного платежа по возврату заемных средств; кредитор в настоящее время лишен возможности получить неустойку в размере, согласованном сторонами в пунктах 2.1. и 2.2. договора, как меру защиты его нарушенных прав, связанных с длительной неправомерной задержкой возврата должником заемных денежных средств; ФИО3 после получения денежных средств по договору займа вел себя недобросовестно, договор займа исполнять не намеревался, вместо этого переоформил все свои активы на других лиц, при этом, у должника были денежные средства в достаточном количестве для возврата займа; действия ФИО3 являются противоправными, и не подлежат судебной защите в связи со злоупотреблением правом, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора займа должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу №А60-43712/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров