ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10955/2017

г. Чита

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу № А19-10955/2017 

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» о включении в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 14.03.1968, место рождения г. Иркутск, ОГРНИП 313385017900079, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО4 (далее – ФИО4), принятого определением от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее - ООО «ПродТрейд», кредитор) 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 841 818 469,08 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2022 восстановлен срок для включения требования ООО «ПродТрейд» в реестр требований кредиторов ФИО2, требование ООО «ПродТрейд» в предъявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2022 изменить, признать требование ООО «ПродТрейд» в размере 841 818 469,08 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПродТрейд» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный кредитором срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 по делу № А19-925/2016 ООО «ПродТрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» ФИО5 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу № А19-925/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц - ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПродТрейд» ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 841 963 633,11 руб., из них: солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.; солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ООО «ПродТрейд» взысканы денежные средства в размере 841 818 469,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПродТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 18.03.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 841 818 469,08 руб.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ПродТрейд» о восстановлении пропущенного срока на обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 61.16, пунктом 3 статьи 213.7, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о том, что кредитор, не имел реальной возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный срок.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018 (более позднего публичного извещения).

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 28.06.2018.

Требование ООО «ПродТрейд» подано конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 18.03.2020 через систему «Мой арбитр».

Таким образом, кредитором пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

ООО «ПродТрейд» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайство указано, что конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» ФИО5 обратилась заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «ПродТрейд» денежных средств по делу № А19-925/2016 в сентябре 2018 года. Объективная возможность предъявления требования о включении в реестр требований должника возникла у ООО «ПродТрейд» с даты вступления определения арбитражного суда от 26.11.2019 в законную силу 11.03.2020. В этой связи ООО «ПродТрейд» не могло подать требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 23.06.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к дате вступления определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу № А19-925/2016  в законную силу - 11.03.2020.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В пункте 59 Постановления № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ПродТрейд», подконтрольного ФИО2, за счет имущества последнего, если процедура банкротства ООО «ПродТрейд» завершится раньше.

С учетом изложенного двухмесячный срок для предъявления требования ООО «ПродТрейд» (контролируемого лица), следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности в деле № А19-925/2016.

В рассматриваемом случае ООО «ПродТрейд» должно было обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с 04.09.2018 (даты обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле № А19-925/2016). С учетом закрытия реестра 28.06.2018, незначительно пропущенный по уважительной причине срок подлежал бы восстановлению. 

Поскольку с заявлением к ФИО2 ООО «ПродТрейд» обратилось только 18.03.2020, то есть за пределами указанного срока, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависевших от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, у суда не имелось оснований для восстановления ООО «ПродТрейд» срока для предъявления требования в деле о банкротстве ФИО2 

Требование ООО «ПродТрейд», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным в предъявленном размере. Учитывая, что требование предъявлено кредитором с пропуском установленного законом срока, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Позиция ООО «ПродТрейд» относительно начала течения срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов основана на ошибочном толковании норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

Ссылка кредитора на иную судебную практику (определение ВС РФ от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора, а именно, на момент обращения конкурсного управляющего ООО «ПродТрейд» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А19-925/2016 уже вступила (с 30.07.2017) редакция Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие статья 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывалось, реестр требований кредиторов ФИО2 был закрыт  28.06.2018, то есть гораздо позже вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу № А19-10955/2017 подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства ООО «ПродТрейд» о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 следует отказать. Признать требование ООО «ПродТрейд» в размере 841 818 469,08 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу № А19-10955/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» в размере 841 818 469,08 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

                                                                                                          О.В. Монакова