АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А21-12386/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,     Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А21-12386/2019-8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО1 Фэктори» (далее – ООО «ЮТФ), адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. К участию в проверке обоснованности заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. 

В суд 01.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС)  (дело № А21-14405/2019) о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.11.2019 заявление ФНС принято к производству, дело № А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом № А21-12386/2019. Суд первой инстанции также указал, что заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению согласно пункту 8 статьи 42, пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» по заявлению ООО «Стандарт» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления ФНС о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.03.2021 суд признал заявление ФНС обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48. 

Решением суда от 24.06.2021 ООО «ЮТФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок по 16.12.2021, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109. 

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 2 858 040 641,78 руб. ФИО3 (Омск), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), ООО «ЮТФ - ФИО6», адрес: 117405, Москва, Дорожная 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ООО «Глобал», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,. 

Одновременно уполномоченный орган подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ответчикам и иным указанным в ходатайстве лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленного в ходатайстве имущества, в том числе недвижимого, движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств; 

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/ или будут поступать на расчетные счета ответчиков в кредитных организациях, перечисленных в ходатайстве, оставив гражданам право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума; 

- запрета на открытие расчетных счетов в кредитных организациях. Обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на денежные средства, адресованы каждому из ответчиков в пределах 2 858 040 641 руб. 

Определением суда от 01.07.2021, приняты обеспечительные меры в пределах суммы предъявленных ФНС требований - 2 858 040 641 руб.; суд запретил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЮТФ-ФИО6», ООО «Глобал» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, наложил арест на денежные средства, которые имеются и/ или будут поступать на расчетные счета ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЮТФ-ФИО6», ООО «Глобал». В принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущественные права (доли в уставных капиталах) суд отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлено без изменения определение от 01.07.2021.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 08.09.2021 в отказанной части и принять обеспечительные меры.

Податель кассационной жалобы полагает, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение интересов должника и кредиторов, не влекут существенных ограничений прав собственников. Отказ в принятии обеспечительных мер в обжалуемой части может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на положения статьи 90 АПК РФ. Как  указывал заявитель,  непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю;   у должника  отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов; единственным возможным средством взыскания долга является имущество контролирующих его лиц, получивших необоснованные налоговые преференции; обеспечительные меры по запрету контролирующим лицам совершать действия, направленные на дальнейшее отчуждение принадлежащего им имущества, позволят обеспечить сохранность необходимого баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91 АПК, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10, в абзацем третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для  принятия обеспечительных мер в отношении каждой единицы указанного ФНС имущества, поскольку актуальность его принадлежности   не установлена, в связи с чем обеспечительные меры  приняты судом в отношении имущества ответчиков в пределах указанной ФНС суммы.

Суды верно исходили из того, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в материалах дела актуальных сведений о принадлежности ответчикам конкретного имущества ФНС не опровергает.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А21-12386/2019-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк