180/2018-362679(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1347/2018

10 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от ответчика (должника): Зайцева А.В. по доверенности от 29.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12520/2018) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.03.2018г. по делу № А56-1347/2018(судья Пряхина Ю.В.), принятое  

по иску ООО "Спецгидроком-СВ" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-СВ» (ОГРН  1127747141312, адрес 123557, Москва, переулок Тишинский Б., дом 26, корпус 13- 14, помещение XII, далее - Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1047855015526, адрес  190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 8, литер Б, офис 201) о взыскании  долга (гарантийное обеспечение 5%, далее - Ответчик) о взыскании долга в сумме  968195,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 466182,48 руб. за период с 12.01.2016 по  20.12.2017 (проценты от суммы 14375281,53 руб. за период с 12.01.2016 по  21.04.2016; проценты с суммы 968195,29 руб. за период с 25.06.2016 по 20.12.2017).  

Решением суда от 30.03.2018 с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО  «Спецгидроком-СВ» взысканы: долг в сумме 968195,29 руб., проценты в сумме  466182,48 руб., 27343,78 руб. расходов по оплате госпошлины.  

ООО «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой на указанное  решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт;  

приобщить к материалам дела копию акта о нарушении требований охраны труда от  05.06.2015г., копию акта о нарушении требований охраны труда от 25.05.2015г.,  копию акта о нарушении требований охраны труда от 25.05.2015г.; копию акта о  нарушении требований охраны труда от 09.06.2015г.; копию двухстороннего акта  сверки за 2015г.; отказать ООО «Спецгидроком-СВ» в удовлетворении исковых  требований в части взыскания 275 000 рублей основного долга; отказать ООО  «Спецгидроком-СВ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом уменьшения суммы основного долга на 275 000  рублей; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять  и рассмотреть встречное исковое заявление ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»; взыскать с  ООО «Спецгидроком-СВ» пени в размере 1524589,46 рублей по встречному  исковому заявлению; взыскать с ООО «Спецгидроком-СВ» расходы по оплате  госпошлины за подачу встречного искового заявления. По мнению Ответчика, судом  первой инстанции при вынесении решения, дана оценка не всем имеющим важное  значение для дела обстоятельствам, а в ходе отправления правосудия допущены  существенные нарушения процессуального законодательства. Как указывает  податель жалобы, суд первой инстанции не учел произведенный зачет в сумме  75000 рублей, факт совершения которого подтвержден Истцом. Также податель  жалобы указывает на то, что суд первой инстанции до момента вынесения  резолютивной части решения не ознакомился с поданным Ответчиком встречным  исковым заявлением, чем нарушил процессуальные права Ответчика,  предусмотренные ч. 1 ст. 132 АПК РФ. По мнению ответчика, Истец предъявил к  приемке объем работ, не предусмотренный Договором и Дополнительным  соглашением № 1.  

Представитель ООО «Стройкомплект» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

ООО «Спецгидроком-СВ», уведомленное о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Рассмотрев заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные  ответчиком документы имеются в материалах дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецгидроком-СВ»  (субподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (генподрядчик) был заключен договор от  29.04.2015 № 07-15/СВ на выполнение работ по устройству буронабивных свай.  

В силу пункта 4.1 договора генподрядчик в течение одного рабочего дня с  даты заключения договора осуществляет предварительную оплату работ  субподрядчику по договору в размере 30% от общей стоимости работ, с  последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных  субподрядчиком работ по договору.  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик производит  окончательный расчет в срок не позднее 15 дней после надлежащего подписания  сторонами согласно пункту 7.1 (пункт 7.4) договора актов о приемке (форма КС-2) и  справок о стоимости (форма КС-3) за последний отчетный период.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора из сумм, подлежащих оплате  субподрядчику за выполненные работы по договору в порядке, предусмотренном  пунктом 4.3 договора, производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы  

акта о приемке выполненных работ с последующей выплатой сумм гарантийных  удержаний генподрядчиком субподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.5  договора.  

На основании пункта 4.5 договора суммы, указанные в пункте 4.4 гарантийных  удержаний, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику по истечении шести  календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и  подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании  выставленного субподрядчиком счета.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения  субподрядчиком работ.  

В соответствии с пунктами 10.9 и 10.10. договора генподрядчик вправе  удержать сумму неустойки в соответствующих случаях по договору из суммы,  причитающейся субподрядчику согласно пункту 4.1 договора, в безакцептном  порядке либо с предъявлением требования о выплате убытков. Если требования об  уплате неустойки по договору были предъявлены и не признаны виновной стороной,  неустойка подлежит выплате с даты вступления в законную силу соответствующего  решения суда.  

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность генподрядчика по  авансированию, следовательно, удержание неустойки может быть произведено  только из суммы аванса, в рамках пункта 4.1 договора. Гарантийное обеспечение  (удержание) не является авансом по пункту 4.1 договора, выплачивается  субподрядчику в порядке пункта 4.5 договора, в связи с чем пункт 10.9 договора к  гарантийному удержанию не применяется. Кроме того, истцом требование об уплате  неустойки не признано, что исключает ее удержание в силу пункта 10.10. договора.  

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ  составляет 10163929,75 руб.  

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 субподрядчику было поручено  провести работы на сумму 8999976 руб. Дополнительным соглашением от  16.09.2015 предусмотрено проведение работ на сумму 200000 руб., данное  соглашение ответчиком не подписано.  

Как указывает истец, им выполнены согласованные сторонами работы, что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от  24.12.2016 на сумму 10163929,75 руб., от 24.12.2015 на сумму 8999976 руб., от  24.12.2015 на сумму 200000 руб.  

По мнению истца, подписав акт на сумму 200000 руб., ответчик  конклюдентными действиями согласовал выполнение данных работ, поэтому  неподписание им соглашения от 16.09.2015 не может рассматриваться как  основание для признания работ невыполненными и не подлежащими оплате. Всего  работы выполнены на сумму 19363905,75 руб., 5% гарантийного удержания  составляют сумму 968195,29 руб.  

Поскольку ответчик своевременно работы на сумму 14375281,53 руб. и,  впоследствии, гарантийное удержание на сумму 968195,29 руб., не оплатил, у  ответчика образовалась задолженность в сумме 968195,29 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Истца с настоящим иском в суд.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 в суд первой инстанции от ООО  «Стройкомплект» поступил встречный иск о взыскании пени за просрочку  выполнения работ по договору.  

Определением суда от 03.04.2018 встречный иск возвращен ООО  «Стройкомплект».  

Указанное определение ответчиком не обжаловано. 

Суд первой инстанции на основании статьи 158 АПК РФ правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  для ознакомления с дополнительными материалами, поступившими от истца и до  объединения настоящего дела со встречным иском, не установив оснований для  отложения судебного заседания.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил  предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без  возражений.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на  взаимозачеты на сумму 75000 руб. в отсутствие надлежащих доказательств, в том  числе актов взаимозачета, указанных в претензии от 07.04.2016 № 04.  

Доводы ответчика о необходимости расчета просрочки исходя из дат  передачи актов правомерно отклонены судом, как несостоятельные.  

Вопреки доводам ответчика, факт согласования необходимости выполнения  дополнительных работ подтверждается материалами дела. Подписав акты  выполненных дополнительных работ и приняв дополнительные работы, ответчик  никаких возражений в отношении их выполнения и стоимости не заявил, тем самым  согласовав стоимость дополнительно выполненных и принятых работ.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком результата работ на сумму  968195,29 руб. исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2018 по делу № А56-1347/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина