СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6081/2022-АК

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-70044/2021

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом; ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания»: Харисанова А.А. - представитель по доверенности от 13.01.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 26 декабря 2022 года по делу № А60-70044/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о признании незаконным постановления в части,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 

третьих лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными постановлений, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 22.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №205492/21/66004-ИП в части установленного размера задолженности; обязании  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения: произвести расчет задолженности ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» перед ООО «Ника-Петротэк» по исполнительному листу серии ФС № 034700805 от 26.11.2021 (дело № А60-70044/2021).

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее - ООО «СУМК») в рамках дела № А60-922/2022 заявило требования о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №205492/621/66004-ИП от 22.12.2021, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №205492/21/66004-ИП от 22.12.2021, от 24.12.2021.

По ходатайству ООО «Ника-Петротэк» дела А60-70044/2021 и № А60-992/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-70044/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 в удовлетворении требований ООО «Ника-Петротэк» отказано. Требования ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» удовлетворены. Постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 205492/621/66004-ИП от 22.12.2021 и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021, от 24.12.2021 признаны недействительными. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-70044/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-70044/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «СУМК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ника-Петротэк» судебных расходов в сумме 430770 рублей, в том числе, 420000 рублей – за оказанные юридические услуги, 10770 рублей – проживание и проезд представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 заявление ООО «СУМК» удовлетворено частично: с ООО «Ника-Петротэк» в пользу ООО «СУМК» взысканы командировочные расходы в размере 10 770 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ника-Петротэк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2022 отменить частично; отказать в удовлетворении заявления ООО «СУМК» о взыскании судебных расходов в полном объеме; в случае, если суд установит наличие оснований для взыскания судебных расходов, взыскать сумму не более 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ника-Петротэк» приведены следующие доводы: доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 полномочий на подписание от имени ООО «СУМК» договора 16.02.2022, заявителем не представлены; заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей (420 000 руб.), а также взысканная судом сумма (130 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует объему оказанных услуг, рыночной стоимости аналогичных юридических услуг; заявленные ко взысканию расходы, понесенные для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (расходы на транспорт и проживание), также являются чрезмерными; суд проигнорировал процессуальный статус ООО «СУМК», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СУМК» также обжалует определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в апелляционном порядке, в своей жалобе просит указанное определение суда отменить в части взыскания суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей; заявление ООО «СУМК» о взыскании суммы судебных расходов в размере 433770 рублей удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Ника-Петротэк» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, определение суда от 26.12.2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО «СУМК» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «СУМК» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ника-Петротэк» возражал, доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил определение суда в обжалуемой им части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.03.2023, объявлялся перерыв до 16.03.2023 14 час. 15 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2023 в 14 час. 20 мин. в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. 

ООО «Ника-Петротэк» и ООО «СУМК» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО «Ника-Петротэк» выразило несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ООО «СУМК», а ООО «СУМК» - с доводами, изложенными в жалобе ООО «Ника-Петротэк»; от ООО «Ника-Петротэк» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представленные сторонами отзывы, письменные объяснения и приложенными к ним документы приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. 

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены ими, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснении, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО «СУМК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выступало на стороне административного ответчика - должностного лица службы судебных приставов, при этом, занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебных заседаниях, письменно и устно выражая несогласие с требованиями заявителя, заявляя ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; правовая позиция ООО «СУМК» принята Арбитражным судом Свердловской области во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят, в том числе, и в пользу ООО «СУМК», требование о возмещении судебных расходов за счет ООО «Ника-Петротэк», как проигравшей спор стороны, заявлено обществом «СУМК» правомерно. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем (обществом «СУМК») в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №16/2 от 16.02.2022, заключенное между обществом «СУМК» (Доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «Бабиков и Партнеры» (Поверенный/Бюро), по условиям которого адвокаты Бюро приняли на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-70044/2021 по заявлению ООО «Ника-Петротэк» к зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о признании недействительным постановления от 22.12.2021 о возбуждении исполнительного производства в части установления размера задолженности», а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (раздел 1 соглашения).

В разделе 3 соглашения стороны установили фиксированный размер вознаграждение Бюро за исполнение данного поручения в следующем размере:

- 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) за представление интересов в суде первой инстанции;

- 100 000 рублей (Сто тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в случае если инициатором жалобы не является Доверитель...;

- 100 000 рублей (Сто тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в случае, если инициатором жалобы не является Доверитель....

Кроме того, согласно п. 3.2 соглашения в обязанность Доверителя входило возмещение Поверенному дополнительных расходов, понесенных Бюро при выполнении поручения, а именно транспортные и командировочные расходы (в том числе расходы на авиаперелеты, такси, гостиничные услуги, суточные), почтовые и курьерские расходы, расходы на использование электронных информационно-правовых систем, копировальные услуги и на телефонные переговоры (в том числе междугородние и международные, мобильную и электронную связь и т.д.), государственные и нотариальные пошлины и сборы, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных в рамках исполнения услуг по Соглашению (в том числе на обеспечение личной безопасности и/или сохранности имущества).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что представителями заявителя фактически подготовлено 5 процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 5 документов (их объем указан в актах от 25.10.2022, 30.06.2022), адвокат принял участие в 5 судебных заседаниях.

Факт оказания представителем данных услуг и несения заявителей расходов по их оплате подтверждается представленными в дело актами об исполнении соглашения № 16/2 от 30.06.2022 об оказании юридической помощи от 25.10.2022, 30.06.2022, а также платежными поручениями № 1587 от 11.07.2022, № 1588 от 11.07.2022, № 2986 от 10.11.2022 на общую сумму 430 770 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, субъектный состав, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и признал обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в размере 130 000 рублей 00 копеек (80000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей – в суде кассационной инстанции).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, и не превышает сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СУМК», о необоснованном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняются, поскольку вывод суда о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1. Само по себе несогласие заявителя с определенной судом суммой подлежащих возмещению судебных издержек не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь, ООО «Ника-Петротэк», заявляя в своей апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных расходов, в нарушение части 1 статьи 65, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер присужденных заявителю судебных издержек превышает разумные пределы, не представило. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, присужденной заявителю, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы ООО «Ника-Петротэк» об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание от имени ООО «СУМК» соглашения 16.02.2022, основанные на том, что запись о вступлении указанного лица в должность директора ООО «СУМК» внесена в ЕГРЮЛ 22.02.2022, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СУМК» от 14.02.2022 № 1 на указанном собрании принято решение об избрании директором общества ФИО5

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) считается образованным с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом (общим собранием или советом директоров).

Регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, носит заявительный, а не правоустанавливающий характер. 

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО5 как о директоре ООО «СУМК» после подписания соглашения об оказании юридической помощи №16/2 от 16.02.2022 не имеет правового значения, поскольку полномочия действовать от имени юридического лица возникли у ФИО5 с момента избрания на должность директора общества (14.02.2022), а не с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, ФИО5 была уполномочена подписывать названное соглашение.

Доводы ООО «Ника-Петротэк» о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении требований ООО «СУМК», были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие предмету соглашения об оказании юридической помощи №16/2 от 16.02.2022 и опровергаемые представленными в материалы дела актами от 25.10.2022, 30.06.2022, из которых следует, что в заявленную сумму расходов включены юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением требований, заявленных обществом «Ника-Петротэк». Иные услуги, в том числе, связанные с рассмотрением требований ООО «СУМК», заявителем не учитывались. 

ООО «СУМК» также заявляло требование о возмещении расходов на проезд представителя по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и проживание в гостинице.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью следует понимать не только их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места  нахождения суда определяется стороной самостоятельно, исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителя ООО «СУМК» - адвоката Харисановой А.А. в  судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2022 подтвержден материалами дела.

Несение расходов на проживание представителя в гостинице подтверждено счетом и кассовым чеком от 29.06.2022 на сумму 6770 руб. 

В качестве доказательств несения расходов на проезд представителя заявителя по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь на автомобиле марки AUDI Q3 2.0 представлены кассовые чеки №3118 от 28.06.2022, №9696 от 29.06.2022 на общую сумму 4 000 рублей по оплате бензина марки АИ-95.

ООО «Ника-Петротэк» заявляет, что транспортные расходы являются чрезмерными, представляет контррасчет на сумму 2 283 руб. 72 коп.

Однако, принимая в своем расчете данные о расходе топлива автомобиля указанной марки только по шоссе (6,4 л./100 км) от г. Екатеринбург г. Пермь, ООО «Ника-Петротэк» не учитывает расход топлива автомобиля и интенсивность его движения в режиме «город» как по г. Екатеринбургу, так и по г. Перми, который значительно превышает расход топлива в режиме «шоссе».

По вышеприведенным основаниям представленный ООО «Ника-Петротэк» контррасчет не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего стоимость понесенных заявителем транспортных расходов.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно сведениям из открытого интернет-источника Яндекс-такси стоимость такси по маршруту от офиса Адвокатского бюро в г. Екатеринбурге до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет более 12 000 руб., а дорога туда и обратно свыше 25 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что понесенные обществом «СУМК» и заявленные к возмещению транспортные расходы в размере 4000 руб. отвечают критериям разумности, оснований для уменьшения данных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-70044/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова