СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2709/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А60-55740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года 

по делу № А60-55740/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно[1]канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании восстановить нарушенное благоустройство, 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно[1]канализационного хозяйства (далее – ответчик,предприятие) об обязании предприятие в срок до 01.06.2024 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешению от 30.05.2023 № 1109/03 но адресу: 

<

...> на участке от т. 1 до т. 11;  взыскании на основании 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 174 АПК РФ судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения срока начиная с 01.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 требования администрации удовлетворены. На предприятие возложена обязанность в срок до 01.06.2024 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешению 30.05.2023 № 1109/03 но адресу: 

<

...> на участке от т. 1 до т. 11.  С предприятия в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день нарушения срока за период, начиная с 02.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части срока, с которого присуждена неустойка, полагает, что неустойка должна быть присуждена с 01.06.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в силу абзаца второго пункта 182 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства) в случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в осенне-зимний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются заказчиком до 1 июня года, следующего за осенне-зимним периодом. В случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в зимне-весенний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются до 1 июня текущего года. При этом осенне-зимним периодом считается период с октября по декабрь включительно, зимне-весенним периодом - с января по апрель включительно. Истец считает, что последним днем сдачи работ является именно 31 мая, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01 июня. 

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Земельный комитет администрации в целях реализации задачи по осуществлению мероприятий по контролю за производством земляных работ, предусмотренной подпунктом 9 пункта 10 Распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от 13.02.2020 № 18-р «Об утверждении Положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» (далее - Положение о Земельном комитете), обладает следующими функциями: выдает разрешения (ордера) на производство земляных работ; осуществляет контроль за сроками производства работ, установленных разрешением (ордером) на производство земляных работ; проводит проверку соблюдения требований, предъявляемых к порядку организации и производства земляных работ, порядку восстановления элементов благоустройства после проведения земляных работ; принимает работы по восстановлению элементов благоустройства, нарушенных в ходе производства земляных работ; в случаях нарушения порядка производства земляных работ принимает меры по привлечению нарушителей к административной ответственности.

30.05.2023 предприятие обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ по адресу: 

<

...>/6-ул. ФИО1, 19 на участке от т. 1 до т. 11 (согласно прилагаемой схемы), связанных с модернизацией сети К1.

Администрацией выдано разрешение от 30.05.2023 № 1109/03 на производство земляных работ, связанных с модернизацией сети канализации К1, по адресу: 

<

...> на участке от т. 1 до т. 11 на период с  07.06.2023 по 19.09.2023.

02.10.2023 Земельным комитетом проведено обследование территории с участком производства земляных работ по адресу: 

<

...> в результате которого установлено, что нарушенное в ходе работ по разрешению от 30.05.2023 № 1109/03 благоустройство не восстановлено, что подтверждается актом о нарушении порядка производства земляных работ от 02.10.2023 № 35.

31.10.2023, 09.11.2023 Земельным комитетом проведены аналогичное обследование территории, в результате которых установлено, что не восстановлено, нарушенное в ходе работ по разрешению от 30.05.2023 № 1109/03, благоустройство, что подтверждается актами о нарушении порядка производства земляных работ от  31.10.2023 №43, от 09.11.2023 №44. 

05.12.2023 благоустройство по разрешению на производство земляных работ от 30.05.2023 № 1109/03 сдано предприятием в незавершенном (зимнем) варианте по акту от 05.12.2023 № 1109/03.

В связи с тем, что нарушенное в ходе работ по вышеуказанному разрешению благоустройство не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом судом присуждена истцу судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него настоящим решением, из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 02.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. 

Пунктом 181 Правил благоустройства, предусмотрено, что по окончании работ по разрешению на производство земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства. 

Аналогичная обязанность была закреплена в пункте 38 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение).

Документом, подтверждающим срок сдачи работ по разрешению на производство земляных работ, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений, администрации района города Екатеринбурга, уполномоченного органа с указанием даты приемки работ (п. 185 Правил благоустройства). 

В соответствии с п. 182 Правил благоустройства  работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются заказчиком до 1 июня.

Согласно пункту 175 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Пунктом 182 Правил благоустройства предусмотрено, что при проведении земляных работ в зимний период нарушенные элементы благоустройства должны быть восстановлены в зимнем варианте (засыпан песок, уложен и уплотнен щебень, поверх уложены железобетонные плиты) и сданы по акту в срок, определенный в соответствии с разрешением (ордером) на производство земляных работ. Окончательное восстановление поврежденных элементов благоустройства территории (асфальт, тротуарная плитка, бордюры, поребрики, газоны, клумбы, иные участки озеленения) должно быть завершено после окончания зимнего периода, но не позднее 1 июня.

На части земельного участка отсутствует газон, что является нарушением пункта 182 Правил благоустройства.

Ответчик не предоставил акт приемки работ по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте, в связи с чем судом сделан вывод о том, что оно подлежит восстановлению в окончательном варианте в срок до 01.06.2024.

В части возложения на ответчика обязанности по восстановлению благоустройства, нарушенного при проведении работ по разрешению от 30.05.2023 № 1109/03, решение суда никем из сторон не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с установленным судом периодом начисления судебной неустойки. 

Истец заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения срока за период, начиная с 01.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполнения обязательства его последствиям, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, суд первой инстанции снизил сумму заявленной неустойки до 2 000 руб. за каждый день за период, начиная с 02.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Приведенные истцом доводы о том, что судебная неустойка подлежит начислению с 01.06.2024, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должник и недопустимости извлечения им выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Работы должником должны быть выполнены до 01.06.2024 и сданы по акту администрации, следовательно, присуждение неустойки именно со 02 июня является усмотрением суда с учетом времени исполнения, что не привело к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, а также не делает для должника неисполнение судебного акта более выгодным и не порождает для взыскателя значительные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 февраля 2024 года  по делу № А60-55740/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов