﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13619/2017

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от Нефедова А.С. Маляр В.А., доверенность от 12.04.2018;

от конкурсного управляющего Протасова Ю.В., доверенность от 10.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15596/2019) Нефедова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-13619/2017/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росквит» к Нефедову Андрею Сергеевичу об оспаривании сделок должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росквит»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росквит» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 13.10.2015, от 03.11.2015, от 05.11.2015, от 20.11.2015, от 11.12.2015, от 12.02.2016, от 17.02.2016, от 03.06.2016, от 07.06.2016, от 14.06.2016, от 07.07.2016, от 15.09.2016, от 15.12.2016, от 27.12.2016, от 29.12.2016, заключенных с Нефедовым А.С. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Нефедова А.С. в конкурсную массу должника 2 625 200 руб.

Определением от 20.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Нефедов А.С. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку представленные Нефедовым А.С. надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства были израсходованы на нужды должника, в том числе посредством расчетов наличными с контрагентом должника ООО «Элерон-Строй».

Согласно возражениям конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители Нефедова А.С. и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 04.04.2013 по 27.04.2017 Нефедов А.С. являлся генеральным директором и участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %.

При анализе выписок по расчетному счету должника выявлены перечисления денежных средств Нефедову А.С. в размере 2 659 000 руб. с назначением платежа: «по договорам беспроцентного займа от 13.10.2015, от 03.11.2015, от 05.11.2015, от 20.11.2015, от 11.12.2015, от 12.02.2016, от 17.02.2016, от 03.06.2016, от 07.06.2016, от 14.06.2016, от 07.07.2016, от 15.09.2016, от 15.12.2016, от 27.12.2016, от 29.12.2016». При этом Нефедов А.С. возвратил должнику 53 800 руб.

Полагая, что посредством данных сделок произведено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при совершении оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а целью сделок является причинение вреда другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2. Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим не получены документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем управляющий не располагает документами, свидетельствующими о расходовании вышеуказанных денежных средств на нужды должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015, представленной МИФНС №24 по СПБ, балансовая стоимость активов ООО «Росквит» составила 2 138 000 руб. Стоимость имущества, переданного по оспариваемым сделкам, составляет более 39,8 % от балансовой стоимости активов. Деятельность ООО «Элерон-Строй» прекращена 16.10.2018.

Доводам Нефедова А.С. относительно внесения наличных денег в кассу и последующих расчетов с кредитором дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Судом учтено, что помимо указанных документов иных доказательств, свидетельствующих о возврате Нефедовым А.С. денежных средств не представлено. Данные доказательства раскрыты после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок и исключения ООО «Элерон-Строй» из ЕГРЮЛ. Ранее указанные документы переданы не были.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что перечисление Нефедову А.С. денежных средств по оспариваемым договорам привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Собранными доказательствами подтверждены отсутствие разумной экономической цели у оспариваемых сделок. Возврат полученных денежных средств и использования данных средств на нужды должника не доказаны. Наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам доказан. Факт причинения вреда, равно как и осведомленность сторон о целях данных сделок подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-13619/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 К.Г. Казарян

     И.Ю. Тойвонен