АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35045/2016

27 января 2017 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)___________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительноклининговая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) __________________________

о взыскании и расторжении__________________________________________________

без участия сторон,________________________________________________________

установил:

Акционерное общество «Пансионат «Прибрежный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительноклининговая компания» о расторжении договора подряда от 17 апреля 2016 года № 01/43 и взыскании неотработанного аванса в размере 155 120 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной за период с 26 апреля 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 33 240 руб. 00 коп.

           Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

           От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительноклининговая компания» (далее – ООО «ЮСКК»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 10 октября 2016 года, и от 05 декабря 2016 года ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены.

При этом перечисленные определения арбитражного суда, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи вместе с почтовыми конвертами, на которых имеется отметка: «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что определения суда от 10 октября 2016 года и от 05 декабря 2016 года по делу № А32-35045/2016 было направлено ответчику по адресу: 350012, 

<

...> однако возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. 

Данный адрес является юридическим адресом ООО «ЮСКК», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. 

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

           В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27 января 2017 года.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

           Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 17 апреля 2016 года был заключен договор субподряда № 01/43 (далее-Договор) на основании которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли на здании лечебного корпуса пансионата «Прибрежный», расположенного по адресу: г. Ялта пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза 5.

           Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что общая стоимость договора устанавливается в размере 221 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 33 803 руб. 39 коп., что включает в себя транспортные расходы и накладные расходы. 

           В соответствии с пунктом 2.2. Договора после подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 70% от суммы договора, что составляет 155 120 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно условиям договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика  аванс, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2016 года № 854.

Однако ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя по договору, работы не выполнил, результат работ Заказчику не сдан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 августа 2016 года № 01-23/177 в которой указывалось на наличие задолженности и просьбе о ее погашении в течении 10 дней с момента получения данной претензии. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по договору подряда № 01/43 не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда от 10 октября 2016 года и от 05 декабря 2016 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт невозврата денежных средств в размере 155 120 руб.00 коп. установлен судом. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Невыполнение Подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 33 240 руб. 00 коп., начисленной за период просрочки с 26 апреля 2016 года по 23 сентября 2016 года.

            В соответствии с пунктом 3.8. Договора установлено, что в случае не выполнения Подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки работ, но не более 30% от стоимости работ по договору. Сумма неустойки, пени, штрафа может быть удержана из суммы, подлежащей к уплате Подрядчику.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 3.8. Договора размер пени составил 33 240 руб. 00 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «ЮСКК» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 33 240 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец обратился с требованием о расторжении договора подряда № 01/43 от 17 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком. 

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Истцом 05 августа 2016 года была направлена претензия № 01-23/177, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за нарушение Подрядчиком своих обязательств и возможность на расторжение договора подряда № 01/43 от 17 апреля 2016 года.

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора считается истцом соблюденным. 

В связи с указанным суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, предусмотренных указанными выше нормами: установление факта существенного нарушения договора ответчиком, влекущего для истца ущерб, в значительной степени лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора, выразившемся в неисполнении обязательств в части выполнения работ. Работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в установленные сроки в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд считает, что требование истца о расторжении договора подряда № 01/43 от 17 апреля 2016 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 651 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

            2. Расторгнуть Договор подряда № 01/43 от 17 апреля 2016 года, заключенный между Акционерным обществом «Пансионат «Прибрежный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительноклининговая компания»

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительноклининговая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 155 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 240 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26 апреля 2016 года по 23 сентября 2016 года и 12 651 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская