ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17238/2020

город Самара

23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-17238/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Артметкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артметкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 236 982 руб. 59 коп. долга, 4 668 руб. 56 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 изменить, снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по окраске металлоконструкций с использованием материалов заказчика № 27/04-У, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по окраске металлоконструкций.

Объем и сроки согласованы в спецификации к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и сумма договора определяются на основании согласованных сторонами спецификаций.

Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней после передачи металлоконструкций (давальческое сырье) подрядчику (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договор заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы №110 о 14.06.2019, №129 от 08.05.2019, № 143 от 17.05.2019, № 163 от 23.05.2019, № 182 от 14.06.2019 на общую сумму 636 433,64 рубля.

Ответчик осуществил частичную оплату на сумму 399 451,055 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате в полом объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 04 от 27.01.2020 с требованием погасить задолженность.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

21.08.2020 ответчик представил отзыв на иск. При этом в отзыве на иск ответчик не привел доводов относительно основного долга. В отношении неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами делам подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 27/04-У. В представленных первичных документах имеется печать организации ответчика и подпись.

Учитывая, что истцом работы выполнены, задолженность в полном объёме не погашена, требование истца о взыскании суммы долга в размере 236 982,59 рубля признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 668,56 рубля за период с 01.01.2020 по 15.07.2020.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимания период просрочки, небольшой процент неустойки (0,01 %), арбитражный суд первой инстанции признал неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства, законной и обоснованной. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 330, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу № А65-17238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                  С.А. Кузнецов