ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31751/2018

г. Владимир

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-31751/2018, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Промолеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга и пени.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Промолеум» (далее – ООО «ТД Промолеум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Борская ДПМК») о взыскании 2 678 725 руб. 40 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2017 № 122/2017, неустойки в сумме 12 694 руб. 90 коп. за период с 13.02.2018 по 13.08.2018, а также на дату вынесения решения и по дату фактической оплаты долга. 

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО «ТД Промолеум» 2 678 725 руб. 40 коп. долга, 40 641 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 04.10.2018 и далее с 05.10.2018 из расчета значения ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Борская ДПМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить  в части взыскания неустойки. 

Заявитель считает, что расчет пени произведен истцом с нарушением пункта 5.2  договора поставки нефтепродуктов от 11.12.2017 № 122/2017. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате долга. При этом, истцом произведен расчет неустойки, исходя из размера 0,02%. По мнению заявителя, размер присужденных пени - 40 641 руб. 71 коп. не может быть признан обоснованным, так как не соответствует условиям расчета, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД Промолеум» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указало, что в  предварительном судебном заседании 13.09.2018 представителем истца в материалы дела было представлено  заявление с приложением подробного расчета неустойки, в котором было дано следующее пояснение: согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Ключевая ставка Банка России с 26 марта 2018 года и по дату подачи иска составляла 7,25 процентов годовых.  Исходя из вышеизложенного, размер процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составил 0,02% (7,25% / 365 дней = 0,02%) в календарный день.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2017 между ООО «ТД Промолеум» (поставщик) и ООО «Борская ДПМК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 122/2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара также определяется в спецификации. 

Покупатель принял на себя обязательства оплатить товар в течении         45 календарных дней после поставки товара, если иное не установлено сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

ООО «ТД Промолеум» во исполнение своих договорных обязанностей поставило ООО «Борская ДПМК» товар на общую сумму 3 653 472 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 27.12.2017 № 12-27-001, от 05.04.2018 № 4-05-004, № 4-05-005, от 02.06.2018 № 6-02-001, от 07.06.2018 № 6-07-010, от 09.06.2018 № 6-09-009, от 13.06.2018 № 6-13-001, от 14.06.2018 №6-14-001.

ООО «Борская ДПМК» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 678 725 руб. 40 коп.

17.07.2018 ООО «ТД Промолеум» направило в адрес ООО «Борская ДПМК» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «Борская ДПМК» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

          Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными факты поставки товара и  наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части  взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 391 882 руб. 36 коп. удовлетворил.

         Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.02.2018 по 13.08.2018 составляют 12 694 руб. 90 коп. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд, проверив расчет пени и рассчитав их на дату рассмотрения спора 04.10.2018, удовлетворил требование ООО «ТД Промолеум» о взыскании пени в размере 40 641 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

 Неустойка рассчитана истцом  из ключевой ставки Банка России, которая  с 26 марта 2018 года и по дату подачи иска составляла 7,25 процентов годовых.  Размер процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составил 0,02%  (7,25% / 365) в календарный день. Суд признал данный расчет верным, не противоречащим условиям  пункта 5.2 договора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-31751/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиЛ.П. Новикова

 

Н.А. Насонова