АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13148/2020

город Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 40 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 15.10.2020,  

 

у с т а н о в и л:

департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – Ответчик, Общество) о взыскании       40 000 руб. ущерба, причинённого в результате гибели лося в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 18.08.2019.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на имевшее место ДТП, в результате которого нанесен вред охотничьим ресурсам, полагает, что вправе предъявить иск к Обществу, в котором в силу обязательности страхования застраховал свою ответственность владелец источника повышенной опасности.

Исковые требования основаны Истцом на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», нормах Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нормах Федерального закона от 25.04.2002       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 06 октября 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 30 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 158 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что поскольку определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 18.08.2019 установлено, что оба водителя совершили наезд на объект животного мира (лося), истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, превышающем ? от размера ущерба.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию Истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.08.2019 в 20 час. 25 мин.                         на 436 км федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры»           ФИО2, двигаясь со стороны города Грязовца в сторону города Вологды, управляя автомобилем марки TOYOTA Camry с государственным номером 

<

***> совершил наезд на лося.

В результате наезда лося отбросило на автомобиль VOLVO V70 с регистрационным знаком 6370 АТ-2 под управлением ФИО3 

Указанные факты подтверждаются объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, актом гибели дикого животного в результате ДТП, актом об уничтожении туши дикого животного (листы дела 42-45).

В результате гибели лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с пунктм 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, и равен 80 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Camry с государственным номером 

<

***> на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ0067041173).

Истцом в адрес филиала Ответчика, расположенного в городе Вологде, было направлено заявление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Платежным поручением от 06.03.2020 №18869 Общество перечислило в адрес Департамента 40 000 руб.

Претензией №04-1687/2020 от 06.07.2020 Департамент обратился к Обществу с требованием о возмещении недостающей части причиненного ущерба в размере 40 000 руб., на что Ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в области охраны и регулирования использования объектов животного мира переданы на уровень субъекта Российской Федерации, и в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2007 № 1756 «О создании Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области» исполняются Департаментом как специально уполномоченным органом исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 3.2.13 Положения о департаменте департамент предъявляет иски по вопросам своей деятельности, в том числе о взыскании ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо. По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда. Исключением являются случаи причинения вреда в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, в том числе, в результате использования транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В результате гибели лося охотничьим ресурсам причинен ущерб в сумме 80 000 руб. 

В акте гибели дикого животного в результате ДТП от 20.10.2018 (л.д.45) указано, что животное погибло в результате столкновения с автомобилем TOYOTA Camry с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО2

Поскольку вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, а именно транспортного средства TOYOTA Camry, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в Обществе, то, с учетом указанных норм, Общество является надлежащим ответчиком.

Довод Общества о том, что наезд обоих водителей стал причиной гибели лося, опровергается материалами дела. Из объяснений водителей следует, что первоначально с лосем столкнулся автомобиль ФИО2, и только после указанного события лося отбросило на автомобиль ФИО3 Данный факт также подтверждается актом гибели дикого животного в результате ДТП от 20.10.2018.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Поскольку 4 процента от цены иска в 40 000 руб. составляют 1 600 руб., государственная пошлина по настоящему делу определяется в размере           2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>)  в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) 40 000 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.В. Кутузова