Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7653/2018

г. Чита

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А58-7653/2018 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 285 505 рублей (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 представителя по доверенности от 24.10.2018,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 285 505 рублей.

14.09.2018 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Торговый дом "Эргис"  реализовать путем продажи, дарения и иным способом объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) производить регистрационные действия, направленные на прекращение, изменение и переход прав по объектам недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для принятия обеспечительных мер. На момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер из бухгалтерского баланса ООО Торговый дом «Эргис» за 2017 год следует, что обществом получен убыток в размере 13 648 000 руб. При этом стоимость основных средств в балансе (67 243 т.р.) значительно снижена, исходя из справки выданной ООО Якутская городская служба недвижимости от 21 августа 2018 года видно, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу составляет 90 400 000 рублей. До момента выхода из общества истцом было получено уведомление о проведении 19 апреля 2018 года внеочередного собрания участником общества, где в повестку дня входил вопрос по одобрению сделок по продаже объектов недвижимости. Копия уведомления имеется в материалах дела. В подтверждение этого обстоятельства, суду предоставлены копия описи о принятии документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи от 14.09.2018 заключенному между ООО ТД «Эргис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, копия договора купли - продажи от 14.09.2018, копия акта приема - передачи объектов недвижимости. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчика, так как вышедший участник вправе получить имущество в натуре такой же стоимости. Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения, в случае принятия арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма иска на момент подачи иска составила 8 млн. рублей. В ходе судебного разбирательства сумма иска может изменится в большую сторону.

Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что в настоящее время ответчиком предпринимаются активные действия по уменьшению объема имущества, при этом выплата действительной стоимости истцу не производится. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в будущем исполнение судебного акта будет затруднено. Согласно выпискам из ЕГРП ответчиком в настоящее время реализовано 4 объекта недвижимости. Кроме того, истцом 03.12.2018 было получено письмо АКБ «Алмазэргиенбанк» о том, что обществом не исполняются обязательства по кредитному договору, вследствие чего банк требует принять меры по погашению задолженности истцу, как поручителю. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе. Указывает, что стоимость основных средств ООО Торговый дом «Экгис» до продажи указанных истцом объектов недвижимости составляет 67 243 199,68 руб., после продажи стоимость объектов составила 65 406 538,07 руб. таким образом действия по продаже объектов не затрудняют и не делают невозможным исполнение судебного акта, не причиняют ущерб заявителю. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд в период судебного спора о праве на это имущество может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком предпринимались действия по реализации объектов недвижимости, что, в свою очередь, ведет к уменьшению объема имущества ответчика. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Заявляя требования о запрете ООО Торговый дом «Эргис» реализовать путем продажи, дарения и иным способом объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, истец не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Показатели бухгалтерского баланса данный факт не подтверждают. Факт наличия уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества таким доказательством являться не может. Протокол общего собрания участников истцом не представлен. 

Истец просит принять обеспечительные меры в отношении 16 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. При этом истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает, что ответчиком реализованы объекты недвижимости в марте, апреле 2018 года, ответчик принимает меры по реализации имущества и уже заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приняв во внимание, что по расчетам истца рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу составляет 90 400 000 руб., что значительно превышает требование истца (8 285 505 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о реализации ответчиком в настоящее время 4 объектов недвижимости подлежат отклонению, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, подтверждающие доводы истца, документы, в суд первой инстанции не представлялись. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке проверяется исходя из тех документов, которыми суд располагал при вынесении обжалуемого определения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 по делу №А58-7653/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских    

 

                                                                                                           А.В. Гречаниченко