Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10761/2018

г. Липецк

19 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19  февраля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019  года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 общества с  ограниченной  ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

           к заинтересованному лицу – Главному   управлению  Министерства  РФ  по  делам   гражданской   обороны,  чрезвычайным  ситуациям  и   ликвидации  последствий   стихийных  бедствий   по   Липецкой области в  лице   Управления   надзорной   деятельности   и   профилактической   работы

           о признании недействительным предписание № 360/1/101, вынесенного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области, в части пунктов 2,6,7,10,11,

           при участии в судебном заседании: 

           от заявителя: не явился,

           от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от                01.10.2018 г. № 6673,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Содружество» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному   управлению  Министерства  РФ  по  делам   гражданской   обороны,  чрезвычайным  ситуациям  и   ликвидации  последствий   стихийных  бедствий   по   Липецкой области в  лице   Управления   надзорной   деятельности   и   профилактической   работы (далее - заинтересованное лицо,  ГУ МЧС  России  по  Липецкой   области) о признании недействительным предписания № 360/1/101, вынесенного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области, в части пунктов 2,6,7,10,11.

          Определением от 18.09.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению  и  возбудил  производство  по настоящему   делу.

          В  судебном  заседании  09.01.2019г.  представитель  заявителя   на   удовлетворении  заявленных  требований  настаивал,  указав,  что решением  Октябрьского  районного суда  г. Липецка  от  05.10.2018г.  по  делу   №  12-141/2018  не  может  считаться   подтвержденной законность оспариваемого  предписания № 360/1/101, поскольку   возражения   общества   в   рамках  рассмотренного  дела   не  исследовались.

        14.01.2019г.  в  материалы  дела   поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела в  отсутствие заявителя (л.д.  16, 17 т.  2). 

В настоящее судебное заседание явка  представителя   заявителя   не   обеспечена,  дополнительные  доказательства   не   направлены. 

         Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела,  поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным,  так  как  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении процессуальных действий исполнены,   на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ размещены  указанные сведения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

         Представитель  заинтересованного  лица   против   удовлетворения  требований   возражал по  ранее   изложенным  основаниям.

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя заинтересованного  лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

На   основании  обращения гражданина ФИО2 (л.д.  75  -  80  т.  1) в   соответствии  с   распоряжением  (приказом) отдела надзорной деятельности по                            г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области от 03.08.2018г.  №  360  проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - управляющей компании многоквартирным жилым домом по ул. Котовского, 19 в городе Липецке - ООО «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в   рамках  осуществления   надзора   за   выполнением  требований  пожарной   безопасности  (л.д. 56 -  59 т.  1).

        Согласно статье   10  Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проведение   указанной   внеплановой  проверки  в период с 07 по 17 августа 2018 года согласовано с прокуратурой Октябрьского района г. Липецка,  в   подтверждение   чего предоставлено  решение   о  согласовании  проведения   внеплановой   выездной   проверки от  03.08.2018г. (л.д.54,  55 т.  1).  

        По  результатам  проведения проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Котовского, 19 в городе Липецке, находящегося   в   управлении  ООО «Содружество», выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые указаны в  акте от 17.08.2018 №  360 (л.д.  60,  61  т 1), а   именно:

       1. пожарные шкафы, предназначенные  для  размещения   рукавов, стволов   пожарного  крана,  не имеют элементов для их опломбирования;

       2. не обеспечено обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, а именно не заключен договор на обслуживание внутреннего противопожарного водопровода с целью проверки его работоспособности и содержания в исправном состоянии;

       3. не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа с помощью запоров;

       4. подземная автостоянка не обеспечена   огнетушителями;

       5. не представлена исполнительная документация;

       6. не обеспечено техобслуживание систем противопожарной защиты, а именно не заключен договор на обслуживание автоматической установки  пожаротушения, системы  противодымной   защиты   подземной   автостоянки;

       7. не предусмотрен автоматический пуск насосов повысителей;

       8. не обеспечено посещение насосной станции схемой противопожарного водоснабжения и схемой обвязки насосов;  на  каждой   задвижке   и  насосном   пожарном   агрегате  должна   быть  табличка   с  информацией   о защищаемых  помещениях,  типе  и  количестве  пожарных  оросителей;

        9. на дверях помещений подземной   автостоянки отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а   также   класс зоны;

       10. в   подземной  автостоянке отсутствует круглосуточное   дежурство  пожарного  персонала;

        11. допускается одновременная работа автоматической установки порошкового пожаротушения и системы противодымной вентиляции  в помещениях подземной  автостоянки.

        17.08.2018 вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 360/1/101 со сроками исполнения до 17.09.2018, которым управляющей   организации  предписано устранить  указанные  нарушения   требований   пожарной  безопасности (л.д.  65  -  67  т.  1).

        В  связи  с   выявлением   указанных  нарушений   в   отношении  ООО «Содружество»  составлен протокол  №  343   об  административном   правонарушении  (л.д.  68 -  70  т.  1). 

         В  соответствии  с постановлением заместителя   начальника   Управления  -  начальника   отдела   государственного  пожарного  надзора   и   ПР ГУМЧС  России  по Липецкой   области  ФИО1  по  делу   об административном   правонарушении              №  343   от  17.08.2018г.  ООО «Содружество»  привлечено  к административной  ответственности  за   совершение   административного  правонарушения   по части  1   статьи 20.4 Кодекса   Российской   Федерации  об административных  правонарушениях  в   виде   штрафа   в   размере   75000  руб. (л.д.  71  -  73   т.  1).   

Решением  Октябрьского  районного  суда  г. Липецка   от  05.10.2018г.  по  делу                №  12-141/2018,  вступившим   в   законную  силу  16.10.2018г.,  по  результатам   рассмотрения   жалобы  ООО «Содружество» указанное   постановление оставлено без  изменения,  а  жалоба  без  удовлетворения   (л.д.  102 -  107   т.  1).         

Одновременно  ООО «Содружество» было  обжаловано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 360/1/101  в части  пунктов  2, 6,                     7, 10, 11 (л.д. 2, 3  т.  1).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя   заинтересованного  лица, суд установил   следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от  21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «Содружество»,  являющейся   управляющей  организацией   в   отношении  многоквартирного  жилого  дома,  расположенного  по  адресу:  

<

...>  (см.  сведения  об  управлении  многоквартирными  домами  в   реестре   Липецкой   области http://ggilipetsk.ru/reestry).

Решением  Октябрьского  районного  суда  г. Липецка   от  05.10.2018г.  по  делу                №  12-141/2018 подтверждено наличие  нарушений, указанных, в   том   числе, в пунктах 2, 6, 7, 10, 11 обжалуемого предписания № 360/1/101.

В  частности,  в  пункте 2 предписания № 360/1/101 от 17.08.2018г. указано  на   необходимость  устранения нарушения пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утверждённых Постановлением  Правительства РФ от                    25.04.2012 г. № 390 (далее  -  Правила  № 390).

        Согласно  п.  55   Правил  №  390 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

По  результатам   проверки  было  выявлено,  что  не   обеспечено  обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, а именно не заключен договор на обслуживание внутреннего противопожарного водопровода с целью проверки его работоспособности и содержания в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1 СП 10.13130.2009    «Системы    противопожарной    защиты.    Внутренний противопожарный   водопровод.   Требования   пожарной   безопасности» внутренний противопожарный водопровод - совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам.

При  этом  согласно п. 3 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности   зданий   и   сооружений,   утвержденного   Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225, для  проведения работ по техническому обслуживанию    внутреннего    противопожарного    водопровода требуется наличие лицензии МЧС России на вид работ    «Монтаж,    техническое    обслуживание    и    ремонт    систем противопожарного     водоснабжения     и     их     элементов,     включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Доказательств   выполнения   требований  п.  55   Правил  №  390  заявителем  в   материалы   дела   не  предоставлено.   

Доводы   заявителя   о  возложении  на   него  обязанности  по  заключению  договора   суд  обоснованными  не   признает,  поскольку  в   качестве  нарушения в   обжалуемом   предписании указано на   не обеспечение  обслуживания внутреннего противопожарного водопровода,  и  именно  для  устранения  данного  нарушения   установлен  срок   до  17.09.2018г. Указание   на   заключение  договора   содержится   в   связи  с   лицензируемым характером   деятельности  по техническому    обслуживанию   и    ремонту    систем противопожарного  водоснабжения,  и отсутствием   у  ООО «Содружество»  соответствующей   лицензии. Вместе     тем, судом   не   усматривается  оснований   для  вывода   о  том,  что  ГУ МЧС  по  Липецкой области  предписывается   в   качестве   единственного  способа  устранения   выявленного  нарушения   заключение   соответствующего договора.       

В  пункте 6 предписания № 360/1/101 от 17.08.2018г. указано  на   необходимость  устранения нарушения пункта 61 Правил № 390.

          В  соответствии  с   пунктом   61  Правил  №  390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

         По  результатам   проверки было  выявлено,  что не обеспечено техобслуживание систем противопожарной защиты, а именно не заключен договор на обслуживание автоматической установки  пожаротушения, системы  противодымной   защиты   подземной   автостоянки.

Из  пояснений   ГУ МЧС  по  Липецкой  области  следует, что  копия договора на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения и акты выполненных работ ООО «Содружество» представлены (л.д.  125 -  129   т.  1). Вместе   с  тем, в  ходе  проведения проверки  не  были  переданы  копия договора на техническое обслуживание системы противодымной защиты и акты выполненных работ.

Доводы  заявителя   относительно  того,  что  средством противодымной   защиты автостоянки  является   система   вентиляции  документально  не   подтверждены. Исполнительная   документация в   подтверждение   данных доводов  не предоставлена.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225, лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

С  учетом разъяснений,  изложенных  в Письме  МЧС России от 29.01.2014 № 19-1-13-310,  согласно пункту 61 Правил №  390  при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности. На основании изложенного, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

На   основании изложенного  представленный   договор №  29  на  техническое   обслуживание   и  ремонт  вентиляционных  каналов   и  дымоходов  от  01.01.2018г.,  заключенный  между   ООО «УК «Комфорт» и   ООО «Фирма  «Пламя»,  в   обоснование   доводов   заявителя   о  выполнении  требований  п.  61  Правил  №  390,  судом  не принимается,  поскольку из  данного  договора   не  усматривается,  что  он распространяет  свое  действие  на  многоквартирный  жилой  дом,  расположенный  по  адресу:  

<

...>, находящийся  в  управлении  ООО «Содружество». Кроме   того,  не   представляется   возможность  установить,  что   ООО «Фирма  «Пламя»  наделено  правом  по  обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  и   фактически  осуществляло обслуживание системы противодымной защиты   на  спорном объекте. В  материалы   дела   не  предоставлены  копии  лицензии,  актов   выполненных  работ, а   также  исполнительной  документации, из которой следовало  бы,  что  система противодымной защиты сводится  к   вентиляционным  каналам и   дымоходам, которые  фактически  имеются на   подземной  автостоянке,  и  в   отношении  которых  обеспечено  обслуживание   и  работоспособность в соответствии с требованиями  п.  61  Правил  №  390.

С  учетом указанного  суд  приходит  к   выводу,  что  заявленные  требования   в   части  признания   незаконным  пункта 6 предписания  не   обоснованы,  в  указанной   части  предписание   носит  исполнимый характер, а   заключение   договоров   не предполагается   в   качестве   единственного  способа   устранения   выявленного нарушения   п.  61  Правил  №  390.

В  пункте 7 предписания № 360/1/101 от 17.08.2018г. указано  на   необходимость  устранения нарушения пункта 62 Правил № 390.

В  соответствии  с   пунктом   62  Правил  №  390 перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

         По  результатам   проверки было  выявлено,  что не предусмотрен автоматический пуск насосов повысителей.

По  факту   данного нарушения   в судебном заседании 04.12.2018г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, участвовавший  при  проведении проверки  старший  эксперт  сектора  судебных  экспертиз  ФГБУ «Судебно-экспертное   учреждение  Федеральной  противопожарной  службы «Испытательная  пожарная  лаборатория по Липецкой  области, (л.д.  56  т.  1), который пояснил, что принимал вместе с ФИО1 участие в проверке ООО «Содружество», в  ходе которой  было установлено, что при  открытии технологических кранов в   системе   пожаротушения произошло падение давления  в системе по стояку, насос повыситель в автоматическом режиме не включился. Его  запуск   был  произведен  в  ручном  режиме, так  как   напора   не   было. При  открытии  вентиля крана вода  подавалась   в   рукав  и   по  манометру   замерялось  давление   в   кг/см 2.   

При  этом   судом   учитывается,  что  согласно  пункту  59  Правил  №  390  руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Сведений   о  том,  что ООО «Содружество»  было  обеспечено  проведение  ежемесячных  проверок пожарных насосных агрегатов  и   фиксировалась  их  работоспособность  в   материалы   дела   не  предоставлено.

Поскольку   в   силу пункта  62  Правил  №  390 перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, по  результатам  проверки  было  выявлено  нарушение   данного  запрета, что  заявителем  не   опровергнуто.

В пункте 10 предписания № 360/1/101 от 17.08.2018г. указано на необходимость  устранения нарушения пункта 8 Правил № 390.

         По  результатам   проверки было  выявлено,  что в подземной  автостоянке отсутствует круглосуточное   дежурство  пожарного  персонала.

         Как следует  из п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

         На объекте защиты с ночным пребыванием людей (за исключением производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала (п.  8   Правил  № 390).

         В  обоснование   незаконности  пункта 10 предписания № 360/1/101  заявителем  указывается   на   5.1.2 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Вместе   с   тем,  в   указанном   пункте виды  помещений производственного, складского и технического назначения,  размещаемых  в   жилых  зданиях,  приводятся   в   целях категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности.

Поскольку   в   отношении  подземной   автостоянки  спорного МЖД  документации,  на  основании  которой   следовал  бы   вывод  о  том,  что она   относится   к  производственным и складским объектам, в   материалы   дела   не   предоставлено,  суд  не   может  признать  обоснованными  доводы   заявителя  об  исключении  ее из  числа  объектов, в   отношении  которых  требуется  соблюдение  пункта 8 Правил  № 390. Выполнение   требований   п.  13.14.5 СП 5.13130.2009 применительно  к   указанной   части  МЖД  ООО «Содружество» также  не  предоставлено.

В пункте 11 предписания № 360/1/101 от 17.08.2018г. указано на то,  что  допускается одновременная работа автоматической установки порошкового пожаротушения и системы противодымной вентиляции  в помещениях подземной  автостоянки.

Из  материалов   дела   следует,  что  на спорном   объекте   предполагалась  установка  модулей   порошкового пожаротушения  Тунгус в  количестве   28  штук                (л.д.  21   т.  2).     

Вместе  с  тем,  сведений   о  том,  что в подземной  автостоянке   в   соответствии  с   рабочим   проектом     ООО «АПМ  «Архмастер»  была   установлена предусмотренная  автоматическая   система   порошкового  пожаротушения, не   предоставлено. 

На основе рабочей   документации  Узел  учета   воды   автостоянки (л.д. 130 - 165                т. 1) и рабочего проекта  Автоматическая   система   порошкового  пожаротушения   подземной   автостоянки (л.д.  1 - 22 т. 2)) не  может  быть  сделан  вывод  о  том,  что  все   проектировочные параметры на   спорном  объекте   были  соблюдены. Исполнительной   документации  на  установки  и   системы  противопожарной  защиты   не  предоставлено.

Согласно   п.  10  ст.  85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одновременная работа автоматических установок аэрозольного, порошкового или газового пожаротушения и систем противодымной вентиляции в помещении пожара не допускается.

Несмотря   на   дополнительно  предоставленные   доказательства,  суд  не   может  признать  подтвержденными  доводы  ООО «Содружество»  об  отсутствии  отраженного  в   акте  проверки  и  пункте 11 предписания № 360/1/101 от 17.08.2018г.  нарушения.     

         В  частности,  в   акте   проверки  работоспособности  системы   порошкового  пожаротушения   от  06.08.2018г.  указано  на   то,  что  в   дежурном  режиме  автоматическая  система   сигнализации  работает  устойчиво,  и   приведены   технические   характеристики  электрической  цепи  охранно-пожарного  шлейфа.      

Кроме   того,  указано  на   то,  что  выполнены работы по  техническому   обслуживанию системы порошкового пожаротушения.

При  этом  ООО «Содружество»  не   пояснило,  каким  образом осуществляется  порошковое пожаротушение, и   чем   подтверждаются доводы  об  осуществлении       противодымной вентиляции после работы автоматической установки порошкового пожаротушения.

          Установленные  в   ходе   проведения проверки  обстоятельства в  части  нарушения   п. 10 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» заявителем в  установленном  порядке   не   оспорены.

        С  учетом   указанных  обстоятельств   суд  не  усматривает  оснований для   удовлетворения   заявленных  требований.

В связи с предоставлением  в  материалы  настоящего дела  решения  Октябрьского  районного  суда  г. Липецка   от  05.10.2018г.  по  делу №  12-141/2018,  вступившего   в   законную  силу  16.10.2018г., суд  исходит  из  того,  что указанным  судебным  актом   подтверждено  наличие в   действиях  ООО  «Содружество» состава административного правонарушения,  предусмотренного  ч.  1   ст.  20.4  КоАП  РФ,  по всем   указанным  ГУ  МЧС  по  Липецкой   области  эпизодам   проверки,  включая   нарушения,  указанные в   пунктах 2,6,7,10,11 акта проверки  № 360  от  17.08.2018г. (л.д.  60, 61  т.  1)  и  соответствующих  позициях  протокола  об  административном правонарушении  №  343   от  17.08.2018г.  (л.д.  66  -  70  т. 1).  

Доводы  заявителя относительно  того,  что  по спорным   нарушениям решение  Октябрьского  районного  суда  г. Липецка   от  05.10.2018г.  по  делу №  12-141/2018  не  должно  учитываться   при  рассмотрении  настоящего  дела,  обоснованными не  признаются,  поскольку   из  указанного  судебного акта   не  следует, что  нарушения,  указанные в   пунктах 2,6,7,10,11 акта проверки  № 360  от  17.08.2018г. (л.д.  60, 61  т.  1)  и  соответствующих  позициях  протокола  об  административном правонарушении                       №  343   от  17.08.2018г.,  не   образуют  события   административного  правонарушения   и  доказательно  не  подтверждены.      

Так, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Данные судебные акты в силу процессуальных законоположений обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

          При этом   суд  учитывает неоднократно выраженную позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что положение части второй статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым, данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а исполнимость судебных решений выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1094-О).

    Как следует из положений ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законном. (Аналогичный правовой   подход  изложен в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 № Ф10-4462/2018 по делу № А36-1001/2018.)

         Между тем, заявленные в  рамках  настоящего дела  доводы   ООО «Содружество»  об  отсутствии  с его  стороны  выявленных  ГУ  МЧС по  Липецкой   области  нарушений  уже   были  предметом исследования  по  делу №  12-141/2018. 

     Решением  Октябрьского  районного  суда  г. Липецка   от  05.10.2018г.  по  делу                №  12-141/2018 в   удовлетворении требований о признании  незаконным  постановления заместителя   начальника   Управления  -  начальника   отдела   государственного  пожарного  надзора   и   ПР ГУМЧС  России  по Липецкой   области  ФИО1  по  делу   об административном   правонарушении  № 343 от 17.08.2018г. отказано  (л.д.  102 -  106  т.  1).

         Проведение исследования  представленных  доказательств в  рамках  настоящего  дела  с   учетом   принципа недопустимости  конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, при  установлении подтверждения нарушений   со  стороны   управляющей  организации требований Федерального закона от 22.07.2008                 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и  Правил                № 390, влечет  вывод  о  необоснованности  заявленных  требований.

          В  связи  с   указанным  суд  полагает  возможным  отказать  в удовлетворении  требований   о признании  незаконным  предписания № 360/1/101, вынесенного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области, в части пунктов 2,6,7,10,11.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель на основании платежного поручения № 533 от 14.09.2018г. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 5  т.  1).

В связи с полным отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления  общества с  ограниченной  ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному   управлению  - Министерства  Российской   Федерации по  делам   гражданской   обороны,  чрезвычайным  ситуациям  и   ликвидации  последствий   стихийных  бедствий   по   Липецкой области в  лице   Управления   надзорной   деятельности   и   профилактической   работы  о признании недействительным предписания № 360/1/101, вынесенного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области, в части пунктов 2,6,7,10,11, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова