ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91661/2016

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41447/2022) акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-91661/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу: 

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 

ответчик: акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» о взыскании,  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – Общество) о взыскании 33 983 942 руб. 87 коп. неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств на основании пункта 5.3 государственного контракта от 15.07.2013 № 0089. 

Решением от 23.05.2017 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 600 000 руб. неустойки и 196 832 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-91661/2016 изменено в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 196 832 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлины. 

На принудительное исполнение судебного акта взыскатель получил исполнительный лист от 27.10.2017 серии ФС № 017298016. 

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС № 017298016.

Определением от 09.12.2022 Учреждению выдан дубликат исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС № 017298016.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением от 23.03.2023 суд приостановил производство по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу  № А56-91912/2017. 

От истца поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с принятием постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа от 10.05.2023 по делу № A56-91912/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А5691912/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 29.06.2023.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу  № А56-91912/2017. 

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу  № А56-91912/2017.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление Учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции признал подтвержденным довод об утрате исполнительного листа лицом, осуществляющим его исполнение.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением Учреждение сообщило о том, что исполнительный лист был направлен (исх. № 17-3123/17-0-0 от 20.11.2017) им для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В дальнейшем сведений об исполнительном производстве в адрес Учреждения не поступало. 

В связи с тем, что на открытом ресурсе «Банк данных исполнительных производств» появилась информация об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017298016, Учреждением (исх. № 17-3656/2021 от 23.11.2021) в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (место предъявления исполнительного листа) направлен запрос на возврат исполнительного документа. 

Ответ (вх. № 16-1272/2022 от 27.07.2022) поступил в Учреждение от Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. В данном письме сообщалось, что в связи с истечением срока хранения документы по исполнительному производству № 4415/18/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 017298016, уничтожены. 

Таким образом, исполнительный лист не был возвращен взыскателю. Учреждение полагает, что из-за действий Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист был утрачен.

В связи с этим судом первой инстанции 16.09.2022 направлен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу запрос. Из ответа на запрос (от 14.10.2022 № 78022/22/402541) следует, что 26.06.2018 исполнительное производство № 4415/15/78022-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исполнительное производство № 30214/18/78022-ИП 12.10.2018 также закончено по тем же основаниям. Материалы исполнительных производств переданы в архив отдела, в соответствии с актом от 03.06.2022 № 1 исполнительные производства уничтожены по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635 по делу № А40-67089/2009. 

Поскольку взыскатель узнал об окончании исполнительных производств только в 2021 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с этого момента. Следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано им в пределах установленного законом процессуального срока. 

Судом первой инстанции установлен факт утраты исполнительного листа, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на обращение Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 27.07.2022, ответом Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 14.10.2022 № 78022/22/402541. 

При этом доказательств исполнения судебного акта Общество суду первой инстанции не представило. 

Суд первой инстанции, учитывая наличие в деле доказательств утраты исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС № 017298016, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа подлежащим  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2022 по делу №  А56-91661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина