ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А54-1603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря  2017

Постановление в полном объеме изготовлено   21 декабря  2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17 К» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 по делу № А54-1603/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17 К» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 158 193 руб. 62 коп., пени в сумме 1 462 руб. 27 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17 К» (далее – ООО «ЖКО № 17 К») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 158 193 руб. 62 коп., пени за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 462 руб. 27 коп.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 158 193 руб. 62 коп., пени за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 316 руб. 04 коп

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖКО № 17 К» в пользу ПАО «РЭСК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 158 193 руб. 62 коп., пени в сумме 1 316 руб. 04 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 5 785 руб.

ООО «ЖКО № 17 К» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 по делу № А54-1603/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Касимов, 

<

...>, ул. 50 лет СССР, д.12а, ул. Крылова, д.12, 13, д.19, 

<

...>

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер, предъявляемой к взысканию задолженности, а судом первой инстанции не дана оценка контррасчету заявленных требований, представленному ответчиком.

По мнению ответчика, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку в рассматриваемом деле договорные отношения по поставке коммунального ресурса сложились между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах, оплату за потребленную электрическую энергию собственники помещений вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению.

Истцом в апелляционный суд представлено заявление о частичном отказе от исковых требований.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований истец указал, что он согласился с доводом ответчика относительно домов, которые не находились в управлении ответчика в период август-ноябрь 2016 года.

В связи с уточнением информации по количеству домов, находящихся в управлении ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 79 991,47 рублей и в части пени в сумме 636,48 рублей.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  истца и ответчика  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а частичный отказ истца от иска подлежит принятию судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома , расположенные в г. Касимове, находящихся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 К", в августе 2016 года, в который включен объем электроэнергии по свехнормативному потреблению в объеме 5072 кВтч на сумму 20 440 руб. 16 коп., в сентябре 2016 года, в который включен объем электроэнергии по свехнормативному потреблению в объеме 14967 кВтч на сумму 60 317 руб. 01 коп., в октябре 2016 года, в который включен объем электроэнергии по свехнормативному потреблению в объеме 4980 кВтч на сумму 20 069 руб. 40 коп., в ноябре 2016 года, в который включен объем электроэнергии по свехнормативному потреблению в объеме 14235 кВтч на сумму 57 367 руб. 05 коп., что подтверждается счет-фактурами (л.д. 37-39,42 т.1), сводной ведомостью электропотребления (л.д. 51-98 т.1).

Истцом на общую сумму 158 193 руб. 62 коп. составлены акты приема- передачи электрической энергии и мощности от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 (л.д. 31-33, 40 т.1), на оплату выставлены счета №311783/1 от 31.08.2016, №311783/2 от 30.09.2016, №311783/3 от 31.10.2016, №311783/5 от 30.11.2016 (л.д. 34-36, 41 т.1).

Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила от 14.02.2012 № 124).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению многоквартирный жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком не был заключен договор энергоснабжения.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п. 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, если управляющая организация, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети и управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 161, 162 ЖК РФ определено, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Данный вывод согласуется со сформированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом, и подтвержден выводами, содержащимися в определении ВС РФ от 17.03.2017 N 307-ЭС17-988 по делу N А56-73499/2015.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Подпункт "л" пункта 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед РСО оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией  граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед РСО по оплате коммунального ресурса.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод  об обязанности ответчика оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Истцом признан довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в  городе Касимов, 

<

...>, ул. 50 лет СССР, д.12а, ул. Крылова, д.12, 13, д.19, 

<

...> поскольку ответчик не является управляющей организацией в отношении этих домов.

Исходя из расчета истца в отношении жилых домов находящихся в управлении ответчика задолженность ответчика  по оплате электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирных домах на общедомовые нужды, превышающей объем коммунальной услуги за период с августа по ноябрь 2016  составляет 78 202,15 рублей.

Расчет истца подтвержден информацией по расчетам общедомовых нужд по многоквартирным домам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным  довод ответчика относительно того, что при расчете сверхнормативного объема электрической энергии истец неверно определил общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, не включив в нее площади чердаков и технических подвалов.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории

Рязанской области устанавливаются Главным управлением «Региональная энергетическая

комиссия Рязанской области. В спорный период действовало Постановление ГУ РЭК Рязанской области №70 от 31.05.2013. 

Указанным выше постановлением  нормативы, исходя из которых были заявлены исковые требования, были утверждены для их применения без учета площадей чердаков и

подвалов, в связи с чем применение такого норматива с учетом площадей чердаков и подвалов неправомерно.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 01.04.2015 открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды использовать общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в соответствии с техническим паспортом дома без учета площади подвала, произвести перерасчет платы.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года включительно ответчик не представил.

Истцом  также заявлены требования о взыскании пени в сумме 1 316 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), начисленных за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, с учетом выставленных ответчику счетов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в

течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере

одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом выше установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательства, что требования истца о взыскании неустойки в размере 679,56 рублей ( с учетом частичного отказа истца от иска) за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 79 991,47 рублей и в части пени в сумме 636,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции частичный отказ истца  от иска принимает, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с  частичным отказом истца от иска обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в   части взыскания основного долга в сумме 79 991,47 рублей и пени в сумме 636,48 рублей, а  производство по делу в этой части подлежит прекращению.

            В связи с частичным отказом от иска с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО № 17» в пользу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» подлежит взысканию задолженность в сумме 78202,15 рублей, пени в сумме 679,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 155 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 630  рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требования, в отношении которых заявлен отказ.

Поскольку частичный отказ от иска был заявлен истцом в связи с тем, что истец согласился с одним из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции считает, что пропорционально размеру удовлетворенных требований из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 516 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 158, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО № 17» в

части взыскания основного долга в сумме 79 991,47 рублей и пени в сумме 636,48 рублей.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2017 года по делу №А54-1603/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО № 17» в пользу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» основного долга в сумме 79 991,47 рублей и пени в сумме 636,48 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО № 17» в пользу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» задолженность в сумме 78202,15 рублей, пени в сумме 679,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 155 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 630

рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО № 17» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 516 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Т.В. Бычкова

Судьи                                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                            А.Г. Селивончик