ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31330/2023

г. Красноярск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023 № 1/210, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2024 года по делу №  А33-31330/2023,

установил:

акционерное общество «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 9 065 808 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ИЦАР».

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 02/55-2022 от 04.05.2022 в размере 7 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 306 258 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» взыскано 3 064 685 рублей 79 копеек долга.

С общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 68 329 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» отказано.

С акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» взыскано 47 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета взыскано 3876 рублей государственной пошлины.

Произведен процессуальный зачет. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» взыскано 3 017 440 рублей 79 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчиком по встречному иску не доказано, что техническое состояние КАМАЗа г/н 

<

***> перестало соответствовать договору до момента его заключения. То обстоятельство, что по состоянию на 25.03.2024, техническое состояние КАМАЗа г/н 

<

***> не соответствует условиям договора, не свидетельствует о том, что на 04.05.2022 техническое состояние КАМАЗа г/н 

<

***> не соответствовало условиям договора, как и не опровергает факта передачи КАМАЗа от продавца к покупателю;

-     возложение на продавца, подтвердившего допустимыми доказательствами факт передачи КАМАЗа г/н 

<

***> (акт, подписанный руководителями), обязанности опровергнуть иными доказательствами, не подтвержденные допустимыми доказательствами доводы покупателя о непередаче КАМАЗа г/н 

<

***>, нарушает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ) и принципы распределения бремени доказывания, закрепленные в пункте 1 статьи 65 АПК РФ;

-     вне зависимости от обоснованности требования продавца о взыскании с покупателя стоимости КАМАЗа 65115, г/н 

<

***> с покупателя подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты «возвращенных» КАМАЗов в размере 39 327 рублей 51 копейки.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в копиях, а именно: акта приема-передачи ТС КАМАЗ 65115-D3 г/н 

<

***> от 06.05.2022, акта возврата от 22.12.2022; акта приема-передачи КАМАЗ 65115-42 г/н 

<

***> от 01.06.2022, акта возврата от 01.12.2022; акта приема-передачи КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> от 07.05.2022; акта приема-передачи КАМАЗ 65115-42 г/н 

<

***> от 22.06.2022; акта приема-передачи КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> от 18.05.2022.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений на жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы, изложенные письменно, представил УПД №388 от 30.09.2022, №311 от 28.09.2022, №310 от 28.09.2022, №309 от 28.09.2022. Документы приобщены к материалам дела, так как вопрос использования спорных автомобилей обсуждался в суде первой инстанции и входил в предмет доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (цедентом) и  обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессия) от 04.08.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме на условиях договора право требования по договору поставки № АБЗ-22/16 от 19.05.2022, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственность «ИЦАР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ИЦАР»), именуемым в дальнейшем «должник».

По пункту 1.2 договора в соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются следующие права требования: оплаты задолженности (основного долга) должника по договору поставки № АБЗ-22/16 от 19.05.2022, в размере 9 065 808 рублей 50 копеек (далее - право требования), принадлежащее цеденту на основании разовой сделки от 25.12.2021, заключенного между цедентом и должником, по следующим документам:

- УПД № 230 от 31.08.2022 на сумму 343 768 рублей;

-   УПД № 278 от 18.09.2022 на сумму 709 243 рубля;

-   УПД № 286 от 18.09.2022 на сумму 159 480 рублей;

-   УПД № 325 от 30.09.2022 на сумму 1 029 969 рублей;

-   УПД № 334 от 30.09.2022 на сумму 118 500 рублей;

-   УПД № 409 от 23.10.2022 на сумму 2 595 147 рублей;

-   УПД № 410 от 23.10.2022 на сумму 53 160 рублей;

-   УПД № 428 от 31.10.2022 на сумму 1 653 312 рублей;

-   УПД № 465 от 13.11.2022 на сумму 2 290 607 рублей;

-   УПД № 474 от 20.11.2022 на сумму 215 670 рублей.

В силу пункта 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права договору поставки № АБЗ-22/16 от 19.05.2022 у цедента к должнику, только в части оплаты основного долга, без права требования договорной неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 9 065 808 рублей 50 копеек.

Оплата компенсации осуществляется путем подписания между цедентом ицессионарием акта зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора выплата компенсации цеденту осуществляется путем подписания сторонами акта взаимозачета в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Между АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» подписан акт сверки взаимных расчетов на 04.08.2023, согласно которому на 04.08.2023 у ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» перед АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» имеется задолженность в размере 9 065 808 рублей 50 копеек.

Как следует из первоначального искового заявления, ответчик обязательства по договору уступки права требования (цессия) от 04.08.2023 не исполнил, оплата уступленных прав (требований) ответчиком не произведена, задолженность составила 9 065 808 рублей 50 копеек.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией от 26.09.2023 № 239 с требованием оплатить долг по договору уступки права требования (цессия) от 04.08.2023 в размере 9 065 808 рублей 50 копеек. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По первоначальному иску акционерное общество «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» 9 065 808 рублей 50 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 04.08.2023.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом в материалы дела также представлены:

- договор поставки от 19.05.2022 № АБЗ-22/16 между АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «ИЦАР»;

-  универсальные передаточные документы № 230 от 31.08.2022, № 278 от 18.09.2022, № 286 от 18.09.2022, № 325 от 30.09.2022, № 334 от 30.09.2022, № 409 от 23.10.2022, № 410 от 23.10.2022, № 428 от 31.10.2022, № 465 от 13.11.2022, № 474 от 20.11.2022;

- акт сверки взаимных расчетов между АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «ИЦАР» за 2022 год, согласно которому у ООО «ИЦАР» перед АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» на 31.12.2022 имеется задолженность в размере 9 065 808 рублей 50 копеек.

В отзыве на первоначальный иск от 09.01.2024 ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» подтвердило факт наличия задолженности перед АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД», возникшей из договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2023, в размере 9 065 808 рублей 50 копеек.

Третье лицо - ООО «ИЦАР» считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отзыве на первоначальный иск указало следующее:

- 04.08.2023 ООО «КДСК» (цессионарий) и АО «АБЗ» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № АБЗ-22/16 от 19.05.2022, заключенного между цедентом и ООО «ИЦАР»;

- договор № АБЗ-22/16 от 19.05.2022 был заключен между ООО «ИЦАР» и АО «АБЗ» на поставку асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, по условиям которого запрет на передачу прав и обязанностей по исполнению договору третьим лицам не предусмотрен;

- о состоявшейся уступке права требования в сумме 9 065 808 рублей 50 копеекООО «ИЦАР» уведомлено.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 02/55-2022 от 04.05.2022 в размере 7 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 306 258 рублей 10 копеек.

Между акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (комиссионером) заключен договора комиссии от 04.05.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента в течение срока, установленного договором, совершить одну или несколько сделок по реализации следующего имущества комитента.

 

№ п/п

Марка, модель

Тип

Год выпуска

VIN

Гос. peг. знак

Цена продажи, не ниже в

руб. с

НДС

1

КАМАЗ    

65115-D3

грузовой самосвал

2013

<

***>

<

***>

1900000,00

2

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2013

X1F651150D0000178

<

***>

1900000,00

3

КАМАЗ   

65115-42

грузовой самосвал

2015

XTC651154F1319982

<

***>

3000000,00

4

КАМАЗ    

65115-42

грузовой самосвал

2015

XTC651154F1319986

<

***>

3000000,00

5

КАМАЗ   

65115-D3

грузовой самосвал

2008

<

***>

<

***>

1450000,00

6

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2007

<

***>

<

***>

900000,00

Между акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 № 02/55-2022, согласно пункту 1.1 которого покупатель приобретает принадлежащие продавцу на праве собственности транспортные средства (далее-ТС):

№ п/п

Марка, модель

Тип

Год выпуска

VIN

Гос. peг. знак

Цена с НДС

Руб.

1.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2013

<

***>

<

***>

1 900 000,00

2.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2013

X1F651150D0000178

<

***>

1 900 000,00

3.

КАМАЗ 65115-42

грузовой самосвал

2015

XTC651154F1319982

<

***>

3 000 000,00

4.

КАМАЗ 65115-42

грузовой самосвал

2015

XTC651154F1319986

К599НА

124

3 000 000,00

5.

КАМАЗ 65115-D3

грузовой самосвал

2008

<

***>

М305АВ

124

1 450 000,00

6.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2007

<

***>

<

***>

 900 000,00

по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправные и свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении указанное в пункте 1.1 договора «ТС» по акту приема-передачи ТС (приложение № 1 к договору) и относящиеся к нему документы.

Право собственности на «ТС» переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, в установленном порядке поставить «ТС» на регистрационный учет (пункт 2.4 договора).

Продавец обязан передать покупателю следующие первичные документы: акт по форме ОС-1, УПД (пункт 2.5 договора).

По пункту 3.1 договора общая сумма «ТС», указанных в пункте 1.1 договора, составляет 12 150 000  рублей, в том числе НДС 20%, не включая остатки ГСМ в баках.

В силу пункта 3.2 договора оплата за ТС по договору купли-продажи производится покупателем ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей (приложение № 2). Последний платеж должен быть произведен покупателем в срок до 15.12.2023.

В приложении № 2 к договору купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 № 02/55-2022 сторонами согласован график платежей:

№

платежа

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

1.

15.05.2022

303 750,00

2.

15.06.2022

737 678,57

3.

15.07.2022

737 678,57

4.

15.08.2022

737 678,57

5.

15.09.2022

737 678,57

6.

15.10.2022

737 678,57

7.

15.11.2022

737 678,57

8.

15.12.2022

303 750,00

9.

15.01.2023

303 750,00

10.

15.02.2023

303 750,00

11.

15.03.2023

303 750,00

12.

15.04.2023

303 750,00

13.

15.05.2023

737 678,57

14.

15.06.2023

737 678,57

15.

15.07.2023

737 678,57

16.

15.08.2023

737 678,57

17.

15.09.2023

737 678,57

18.

15.10.2023

737 678,57

19.

15.11.2023

737 678,57

20.

15.12.2023

737 678,59

Между акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (продавцом) заключены акты приема-передачи транспортных средств от 04.05.2022, согласно которым в  соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 продавец передал, а покупатель принял следующие технически исправные «ТС»:

№ п/п

Марка, модель

Тип

Год выпуска

VIN

Гос. peг. знак

1

КАМАЗ 65115

самосвал

2013

<

***>

<

***>

2

КАМАЗ 65115

самосвал

2013

X1F651150D0000178

<

***>

3

КАМАЗ 65115-42

самосвал

2015

XTC651154F1319982

<

***>

4

КАМАЗ 65115-42

самосвал

2015

XTC651154F1319986

<

***>

5

КАМАЗ 65115-D3

самосвал

2008

<

***>

<

***>

6

КАМАЗ 65115

самосвал

2007

<

***>

<

***>

Данные акты подписаны со стороны АО «Асфальтобетонный завод» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» - генеральным директором ФИО4, скреплены печатями организаций.

Также АО «Асфальтобетонный завод» в материалы дела представлены акты приема передачи (закрепления) автомобильной техники (транспортного средства) от 07.05.2022, от 22.06.2022, от 18.05.2022 на три транспортных средства: КАМАЗ 65115, г/н 

<

***>; КАМАЗ 65115-42, г/н 

<

***>; КАМАЗ 65115, г/н 

<

***>. Акты   подписаны со стороны АО «Асфальтобетонный завод» -  механиком ФИО5, зам. мех. ФИО6 со стороны ООО «Красноярская дорожно-строительная компания»  - механиком ФИО7, гл. мех. ФИО8

Ответчик по встречному иску не оспаривает, АО «Асфальтобетонный завод» оплату за переданные транспортные средства не производило.

В связи с нарушением условий договора о рассрочке оплаты в уведомлении от 14.11.2023 ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» отказалось от договора купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 № 02/55-2022 в части продажи транспортных средств КАМАЗ 65115-42 (государственный регистрационный знак 

<

***>), КАМАЗ 65115-D3 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

01.12.2022 АО «Асфальтобетонный завод» возвратило ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» КАМАЗ 65115-42 (государственный регистрационный знак 

<

***>). 22.12.2022 АО «Асфальтобетонный завод» возвратило ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» КАМАЗ 65115-D3 (государственный регистрационный знак 

<

***>). В подтверждение факта возврата данных транспортных средств истцом по встречному иску в материалы представлены акты приема-передачи (закрепления) автомобиля от 01.12.2022, от 22.12.2022, подписанные сторонами. Общая стоимость возвращенных транспортных средств составила 4 450 000 рублей.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность АО «Асфальтобетонный завод» перед ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» по договору купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 № 02/55-2022 составляет 7 700 000 рублей (12 150 000 рублей - 4 450 000 рублей).

ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» направило АО «Асфальтобетонный завод» претензию от 13.11.2023 с требованием о погашении задолженности по договору об оплате задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 № 02/55-2022 в размере 7 700 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Истцом по встречному иску также заявлялись требования о взыскании с АО «Асфальтобетонный завод» 306 258 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

- 102 240 рублей 71 копейки за период с 16.05.2022 по 01.12.2022 (проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата КАМАЗА 65115-42 г/н 

<

***> (01.12.2022) стоимостью 3 000 000 рублей):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

303 750,00 р.

16.05.2022

26.05.2022

11

14,00

303 750,00 ? 11 ? 14% / 365

1 281,58 р.

303 750,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

303 750,00 ? 18 ? 11% / 365

1 647,74 р.

303 750,00 р.

14.06.2022

15.06.2022

2

9,50

303 750,00 ? 2 ? 9.5% / 365

158,12 р.

+737 678,57 р.

16.06.2022

Новая задолженность

1 041 428,57 р.

16.06.2022

15.07.2022

30

9,50

1 041 428,57 ? 30 ? 9.5% / 365

8 131,70 р.

+737 678,57 р.

16.07.2022

Новая задолженность

1 779 107,14 р.

16.07.2022

24.07.2022

9

9,50

1 779 107,14 ? 9 ? 9.5% / 365

4 167,50 р.

1 779 107,14 р.

25.07.2022

15.08.2022

22

8,00

1 779 107,14 ? 22 ? 8% / 365

8 578,71 р.

+737 678,57 р.

16.08.2022

Новая задолженность

2 516 785,71 р.

16.08.2022

15.09.2022

31

8,00

2 516 785,71 ? 31 ? 8% / 365

17 100,35 р.

+737 678,57 р.

16.09.2022

Новая задолженность

3 254 464,28 р.

16.09.2022

18.09.2022

3

8,00

3 254 464,28 ? 3 ? 8% / 365

2 139,92 р.

3 254 464,28 р.

19.09.2022

15.10.2022

27

7,50

3 254 464,28 ? 27 ? 7.5% / 365

18 055,59 р.

+737 678,57 р.

16.10.2022

Новая задолженность

3 992 142,85 р.

16.10.2022

15.11.2022

31

7,50

3 992 142,85 ? 31 ? 7.5% / 365

25 429,40 р.

+737 678,57 р.

16.11.2022

Новая задолженность

4 729 821,42 р.

16.11.2022

01.12.2022

16

7,50

4 729 821,42 ? 16 ? 7.5% / 365

15 550,10 р.

Сумма основного долга: 4 729 821,42 р.

Сумма процентов: 102 240,71 р.

- 10 978 рублей 85 копеек за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 (проценты за пользование чужими денежными средствами после возврата КАМАЗА 65115-42 г/н 

<

***> (01.12.2022) стоимостью 3 000 000 рублей):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 562 028,51 р.

01.12.2022

15.12.2022

15

7,50

3 562 028,51 ? 15 ? 7.5% / 365

10 978,85 р.

Сумма основного долга: 3 562 028,51 р.

Сумма процентов: 10 978,85 р.

- 193 038 рублей 54 копеек за период с 16.12.2022 по 04.08.2023 (проценты за пользование чужими денежными средствами после возврата КАМАЗА 65115-42 г/н 

<

***> стоимостью 3 000 000 рублей и КАМАЗА 65115-D3 г/н 

<

***> стоимостью 1 450 000 рублей):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 190 277,56 р.

16.12.2022

15.01.2023

31

7,50

3 190 277,56 ? 31 ? 7.5% / 365

20 321,63 р.

+192 516,75 р.

16.01.2023

Новая задолженность

3 382 794,31 р.

16.01.2023

15.02.2023

31

7,50

3 382 794,31 ? 31 ? 7.5% / 365

21 547,94 р.

+192 516,75 р.

16.02.2023

Новая задолженность

3 575 311,06 р.

16.02.2023

15.03.2023

28

7,50

3 575 311,06 ? 28 ? 7.5% / 365

20 570,28 р.

+192 516,75 р.

16.03.2023

Новая задолженность

3 767 827,81 р.

16.03.2023

15.04.2023

31

7,50

3 767 827,81 ? 31 ? 7.5% / 365

24 000,55 р.

+192 516,75 р.

16.04.2023

Новая задолженность

3 960 344,56 р.

16.04.2023

15.05.2023

30

7,50

3 960 344,56 ? 30 ? 7.5% / 365

24 413,08 р.

+467 540,68 р.

16.05.2023

Новая задолженность

4 427 885,24 р.

16.05.2023

15.06.2023

31

7,50

4 427 885,24 ? 31 ? 7.5% / 365

28 205,02 р.

+467 540,68 р.

16.06.2023

Новая задолженность

4 895 425,92 р.

16.06.2023

15.07.2023

30

7,50

4 895 425,92 ? 30 ? 7.5% / 365

30 177,28 р.

+467 540,68 р.

16.07.2023

Новая задолженность

5 362 966,60 р.

16.07.2023

23.07.2023

8

7,50

5 362 966,60 ? 8 ? 7.5% / 365

8 815,84 р.

5 362 966,60 р.

24.07.2023

04.08.2023

12

8,50

5 362 966,60 ? 12 ? 8.5% / 365

14 986,92 р.

Сумма основного долга: 5 362 966,60 р.

Сумма процентов: 193 038,54 р.

По встречному иску (с учетом уточнения исковых требований) ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» просило взыскать АО «Асфальтобетонный завод» 7 700 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 04.05.2022 № 02/55-2022, в том числе в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115-D3 г/н 

<

***>, а также 306 258 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» просило произвести зачет  между встречными  и первоначальными требованиями по настоящему делу.

АО «Асфальтобетонный завод» в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты составляют 199 432 руб. 60 коп.  за период с 17.05.2022 по 04.08.2023.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску график платежей рассчитан АО «Асфальтобетонный завод» следующим образом: 5 800 000 рублей х 100 / 12 150 000 = 47,74%:

15.05.2022

145 000

47,74% от 303 750

15.06.2022

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.07.2022

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.08.2022

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.09.2022

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.10.2022

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.11.2022

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.12.2022

145 000

47,74% от 303 750

15.01.2023

145 000

47,74% от 303 750

15.02.2023

145 000

47,74% от 303 750

15.03.2023

145 000

47,74% от 303 750

15.04.2023

145 000

47,74% от 303 750

15.05.2023

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.06.2023

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.07.2023

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.08.2023

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.09.2023

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.10.2023

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.11.2023

352142,9

47,74% от 737 678,57

15.12.2023

352142,9

47,74% от 737 678,57

 

5 800 000

 

12.02.2024 ООО «КДСК» в материалы дела представлено письмо от 08.02.2024 № 08/02/3, согласно которому ООО «КДСК» в адрес АО «АБЗ» направило подлинники ПТС на транспортные средства КАМАЗ 65115 г/н 

<

***>; КАМАЗ 65115-42 г/н 

<

***>, КАМАЗ 65115 г/н 

<

***>, КАМАЗ 65115 г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 суд предложил сторонам провести осмотр следующего транспортного средства, расположенного по адресу: 

<

...>: марка, модель - КАМАЗ 65115, тип - грузовой самосвал,  год выпуска - 2013, УВЧ - Х1К651150Ш000171, гос. рег. знак 

<

***>; по результатам осмотра составить акт.

Во исполнение определения арбитражного суда от 15.03.2024 в материалы дела представлены:

- акт технического состояния транспортного средства от 21.03.2024, составленный представителями АО «АБЗ» и ООО «КДСК», согласно которому транспортное средство к осмотру не предоставлено ООО «КДСК» по адресу: ул. Маерчака, 120/5; ООО «КДСК» предложено провести осмотр 25.03.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>;

- акт технического состояния транспортного средства от 25.03.2024, составленный представителями АО «АБЗ» и ООО «КДСК», согласно которому по адресу: 

<

...> произведен осмотр грузового автомобиля КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, гос. номер  

<

***>; в результате осмотра установлено следующее: двигатель отсутствует; коробка передач восстановлению не подлежит; карданная передача местами есть, отсутствует передний левый вал; средний мост имеется, требует ремонта; передняя ось отсутствует; рулевое управление отсутствует; гидроподъмник отсутствует; шины не пригодны для дальнейшего использования; кабина разукомплектована (отсутствует реле, приборы, сидения); ДВС отсутствует; гидроцелиндр с блоками управления отсутствует; автошины не пригодны к эксплуатации.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023, от 13.02.2024 у МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» истребована информация относительно собственника следующих транспортных средств:

№ п/п

Марка, модель

Тип

Год выпуска

VIN

Гос. рег. знак

1.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2013

Х1К651150Ш000171

<

***>

2.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2013

Х1Р651150В0000178

<

***>

3.

КАМАЗ 65115-42

грузовой самосвал

2015

<

***>

<

***>

4.

КАМАЗ 65115-42

грузовой самосвал

2015

<

***>

<

***>

5.

КАМАЗ 65115-D3

грузовой самосвал

2008

<

***>

<

***>

6.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2007

<

***>

<

***>

- документы, на основании которых внесена информация, документы на транспортные средства: СТС, ПТС.

28.03.2024 от МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела поступили сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России в отношении  транспортных средств: КАМАЗ 65115-42 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115-42 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115-D3 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115 VIN 

<

***>, согласно которым собственником транспортных средств является АО ДПМК «Красноярская».

28.03.2024 от МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела поступили копии ПТС на   транспортные средства: КАМАЗ 65115-42 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115-42 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115-D3 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115 VIN 

<

***>, согласно которым собственником транспортных средств является АО ДПМК «Красноярская».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначальный иск основан на договоре уступки права требования (цессия), отношения по которому регулируются главами 24, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (цедентом) и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессия) от 04.08.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме на условиях настоящего договора право требования по договору поставки № АБЗ-22/16 от 19.05.2022, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственность «ИЦАР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ИЦАР»), именуемым в дальнейшем «должник».

По пункту 1.2 договора в соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются следующие права требования: оплаты задолженности (основного долга) должника по договору поставки № АБЗ-22/16 от 19.05.2022, в размере 9 065 808 рублей 50 копеек, принадлежащее цеденту на основании разовой сделки от 25.12.2021, заключенного между цедентом и должником, по следующим документам:

- УПД № 230 от 31.08.2022 на сумму 343 768 рублей;

-   УПД № 278 от 18.09.2022 на сумму 709 243 рубля;

-   УПД № 286 от 18.09.2022 на сумму 159 480 рублей;

-   УПД № 325 от 30.09.2022 на сумму 1 029 969 рублей;

-   УПД № 334 от 30.09.2022 на сумму 118 500 рублей;

-   УПД № 409 от 23.10.2022 на сумму 2 595 147 рублей;

-   УПД № 410 от 23.10.2022 на сумму 53 160 рублей;

-   УПД № 428 от 31.10.2022 на сумму 1 653 312 рублей;

-   УПД № 465 от 13.11.2022 на сумму 2 290 607 рублей;

-   УПД № 474 от 20.11.2022 на сумму 215 670 рублей.

В силу пункта 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права договору поставки № АБЗ-22/16 от 19.05.2022 у цедента к должнику, только в части оплаты основного долга, без права требования договорной неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 9 065 808 рублей 50 копеек.

В пунктах 3.2, 3.3 договора закреплено, что оплата компенсации осуществляется путем подписания между цедентом и цессионарием акта зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). Выплата компенсации цеденту осуществляется путем подписания сторонами акта взаимозачета в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Апелляционный суд, повторно проанализировав содержание договора уступки права требования (цессия) от 04.08.2023, признает его соответствующим требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным в письменной форме и содержащим все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

С учетом положений договора уступки права требования (цессия) от 04.08.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права требования перешли к новому кредитору в момент заключения договора уступки права требования, то есть 04.08.2023. Обязательства по передаче права требования ответчику исполнены истцом по первоначальному иску.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора выплата компенсации цеденту осуществляется путем подписания сторонами акта взаимозачета в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, сторонами согласован срок исполнения обязательства по оплату уступленного права, который наступил 11.08.2023.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается наличие задолженности у ООО  «Красноярская дорожно-строительная компания» перед АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД»  в размере 9 065 805 рублей 50 копеек по договору уступки права требования (цессия) от 04.08.2023.

Учитывая, что обязательства по оплате уступленных прав по договору уступки права требования (цессия) от 04.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены, требование истца по первоначальному иску правомерно признаны обоснованным судом первой инстанции и удовлетворены в размере 9 065 805 рублей 50 копеек.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 02/55-2022 от 04.05.2022 в размере 7 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 306 258 рублей 10 копеек.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между АО «Асфальтобетонный завод» (покупателем) и ООО  «Красноярская дорожно-строительная компания» (продавцом) договор купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022  № 02/55-2022 по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Всего договор был заключен в отношении шести транспортных средств:

№ п/п

Марка, модель

Тип

Год выпуска

VIN

Гос. рег. знак

1.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2013

Х1К651150Ш000171

<

***>

2.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2013

Х1Р651150В0000178

<

***>

3.

КАМАЗ 65115-42

грузовой самосвал

2015

<

***>

<

***>

4.

КАМАЗ 65115-42

грузовой самосвал

2015

<

***>

<

***>

5.

КАМАЗ 65115-D3

грузовой самосвал

2008

<

***>

<

***>

6.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2007

<

***>

<

***>

В отношении всех указанных автомобилей представлены акты приема-передачи от 04.05.2022, являющиеся приложением к договору (в электронном виде приложены к встречному иску), подписанные уполномоченными лицами: со стороны АО «Асфальтобетонный завод» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» - генеральным директором ФИО4, скреплены печатями организаций.

Данные акты, вопреки доводам истца, не являются образцами, формами документов. Из их содержания следует, что обе стороны согласуют не форму документа, а фиксируют факт передачи транспортных средств. Доводы истца о том, что даты проставлены формально, даты не соответствуют действительности, является бездоказательным. Достоверность доказательств, представленных ответчиком, не опровергнута, о фальсификации данных документов не заявлено. Указание истца на то, что даты в актах были проставлены ответчиком в одностороннем порядке, не опровергает достоверности данных дат.

АО «Асфальтобетонный завод» в материалы дела представлены акты приема передачи (закрепления) автомобильной техники (транспортного средства) (представлены в суде апелляционной инстанции в электронном виде 25.06.2024):

от 07.05.2022 на КАМАЗ 65115, г/н 

<

***>,

от 22.06.2022 на КАМАЗ 65115-42, г/н 

<

***>,

от 18.05.2022 на КАМАЗ 65115, г/н 

<

***>,

от 01.06.2022 на КАМАЗ 65115-42, г/н 

<

***>,

от 06.05.2022 на КАМАЗ 65115-D3, г/н 

<

***>.

Акты подписаны со стороны АО «Асфальтобетонный завод» - механиком ФИО5, зам. мех. ФИО6 со стороны ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» - механиком ФИО7, гл. мех. ФИО8

Апелляционный суд, не сомневаясь в полномочиях подписавших данные акты лиц, исходит из того, что в их компетенцию входит контроль технического состояния транспортных средств. Указанные акты подтверждают тот факт, что оценка технического состояния автомобилей производится техническими специалистами с двух сторон. Вместе с тем указанные лица не относятся к лицам, чьи действия являются юридически значимыми, порождают права и обязанности для представляемых ими обществ. Соответственно, данные акты не могут опровергать достоверность актов приема-передачи от 04.05.2022, подписанные руководителями организаций.

Ответчик по встречному иску, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие у продавца права собственности на момент заключения договора купли-продажи.

Действительно, материалами дела подтверждается указанный факт. Согласно представленных 28.03.2024  МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»  сведений, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России в отношении  транспортных средств: КАМАЗ 65115-42 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115-42 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115-D3 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115 VIN 

<

***>, собственником транспортных средств является АО ДПМК «Красноярская». Представленные 28.03.2024 в материалы дела  МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» копии ПТС на   транспортные средства: КАМАЗ 65115-42 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115-42 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115-D3 VIN 

<

***>, КАМАЗ 65115 VIN 

<

***>, также подтверждают то, что собственником транспортных средств является АО ДПМК «Красноярская».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, что сам по себе факт регистрации спорных транспортных средств в ГИБДД за АО ДПМК «Красноярская» не влечет незаключенности либо недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 № 02/55-2022.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие у продавца права собственности на товар в момент заключения сделки не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать заключенный договор как «ничтожную сделку», в соответствие с §2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации допускается возможность заключения договора купли-продажи лицом, не являющимся собственником продаваемого товара (глава 49 «Поручение», глава 51 «Комиссия», глава 52 «Агентирование», глава 53 «Доверительное управление имуществом» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика по встречному иску о том, что в результате непередачи истцом ПТС на транспортные средства ответчик по встречному иску был лишен возможности использовать товар в соответствие с его назначением, в частности не имел возможности поставить транспортные средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, верно отклонен судом первой инстанции.

В соответствие со статьями 14 и 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о регистрации), отсутствие ПТС не является основанием для отказа новому собственнику в учете (государственной регистрации) транспортных средств.

Сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2022 по делу №78-КГ22-8-КЗ (№2-923/2020).

Апелляционный суд также принимает во внимание представленные ответчиком к заседанию 08.07.2024 универсальные передаточные акты, согласно которым истце оказывал ответчику услуги в том числе и с использованием спорных автомобилей: №388 от 30.09.2022 КАМАЗ 

<

***>, №311 от 28.09.2022 – КАМАЗ 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, №310 от 28.09.2022 – КАМАЗ 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, №309 от 28.-09.2022 – КАМАЗ 

<

***>. Указанные документы подтверждают факт использования автомобилей.

Вместе с тем, в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность иных доказательств, имеющихся в деле, опровергает факт его передачи истцу, не смотря на наличие подписанного акта. 

Оспаривая факт передачи спорного транспортного средства КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, истец (ответчик по встречному иску) ссылался на то, что транспортное средство КАМАЗ 65115-D3 г/н 

<

***> находится во владении ООО «КДСК», АО «АБЗ» фактически не передавалось; по сведениям АО «АБЗ» данное транспортное средство неисправно, и не может быть эксплуатировано в соответствии с его техническими характеристиками; документы (ПТС, СТС) на данное транспортное средство в адрес АО «АБЗ» также не передавались.

По общему правилу, предмет купли-продажи должен передаваться в состоянии, пригодном для эксплуатации, исправном.

Судом первой инстанции предложено истцу по встречному иску представить документы, которыми оформлены отношения по ремонту и техническому обслуживанию спорного транспортного средства.

Истец по встречном иску пояснил, что такие документы отсутствуют, вероятно, заказ по каким-либо причинам не был принят к исполнению со стороны ООО КДСК».

В соответствии с определением суда от 15.03.2024 АО «АБЗ» и ООО «КДСК» провели совместный осмотр спорного транспортного средства, расположенного по адресу: 

<

...>. При осмотре установлено, что двигатель на транспортном средстве отсутствует, коробка передач есть, но не подлежит восстановлению, карданная передача местами есть, отсутствует передний левый вал, средний мост имеется, требует ремонта, передняя ось отсутствует, рулевое управление отсутствует, гидроподъемник отсутствует, шины не пригодны для дальнейшего использования; кабина разукомплектована, отсутствует реле, приборы, сидения. ДВС отсутствует, гидроцилиндр с блоками управления отсутствует, автошины не пригодны к эксплуатации.

В подтверждение результатов осмотра составлен акт от 25.03.2024, подписанный со стороны АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» главным инженером ФИО9, механиком ФИО10,  со стороны ООО «КДСК» - начальником базы «Емельяново» ФИО11 Представлены фотоматериалы спорного транспортного средства.

При отсутствии  документов, подтверждающих нахождение спорного транспортного средства на территории истца по встречному иску в связи с проведением ремонта и технического обслуживания, учитывая зафиксированное актом осмотра от 25.04.2024 и фотоматериалами техническое состояние транспортного средства, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что сам по себе  акт приема-передачи от 04.05.202022 факт передачи транспортного средства: КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» не подтверждает.

При этом довод заявителя жалобы о том, что возложение на продавца, подтвердившего допустимыми доказательствами факт передачи КАМАЗа г/н 

<

***> (акт, подписанный руководителями), обязанности опровергнуть иными доказательствами, не подтвержденные допустимыми доказательствами доводы покупателя о непередаче КАМАЗа г/н 

<

***>, нарушает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ) и принципы распределения бремени доказывания, закрепленные в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, не принимается апелляционным судом.

В данном случае бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно. Истец по встречному иску представил акты о передаче, ответчик опроверг достверность одного из них, представив соответствующие доказательства. То есть каждая из сторон выполнила свои обязанности, указанные в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доказательства в их совокупности, установив факт на основании всех документов, а не только акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком по встречному иску не доказано, что техническое состояние КАМАЗа г/н 

<

***>, перестало соответствовать договору до момента его заключения; - то обстоятельство, что по состоянию на 25.03.2024, техническое состояние КАМАЗа г/н 

<

***> не соответствует условиям договора, не свидетельствует о том, что на 04.05.2022 техническое состояние КАМАЗа г/н 

<

***> не соответствовало условиям договора, как и не опровергает факта передачи КАМАЗа от продавца к покупателю.

Апелляционный суд исходит из следующего. Факт неисправности транспортного средства подтвержден документально, в том числе двусторонним актом. В указанно ситуации напротив, именно истцу по встречному иску следовало доказать, что он передал исправное транспортное средство, которое было сломано ответчиком. Но таких доказательств в деле нет, все вышеперечисленные документы данный факт как раз опровергают.

При этом суд учитывает, что в отношении спорного автомобиля отсутствуют акт, подписаный со стороны АО «Асфальтобетонный завод» - механиком ФИО5, зам. мех. ФИО6 со стороны ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» - механиком ФИО7, гл. мех. ФИО8 (как в отношении иных машин) и нет УПД.

Таким образом, материалами дел подтверждается, что КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, находится в состоянии, не соответствующем условиям договора купли-продажи № 02/55-2022 от 04.05.2022 по техническому состоянию предмета договора, согласно условиям которого продавец обязуется передать технически исправные транспортные средства.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 АО «Асфальтобетонный завод» возвратило ООО «Красноярская дорожностроительная компания» КАМАЗ 65115-42 (государственный регистрационный знак 

<

***>). 22.12.2022 АО «Асфальтобетонный завод» возвратило ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» КАМАЗ 65115-D3 (государственный регистрационный знак 

<

***>). В подтверждение факта возврата данных транспортных средств истцом по встречному иску в материалы представлены акты приема-передачи (закрепления) автомобиля от 01.12.2022, от 22.12.2022, подписанные сторонами. Общая стоимость возвращенных транспортных средств составила 4 450 000 рублей.

Таким образом, у истца (ответчика по встречному иску) осталось три автомобиля:

№ п/п

Марка, модель

Тип

Год выпуска

VIN

Гос. peг. знак

Цена с НДС

руб.

1.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2013

X1F651150D0000178

<

***>

1 900 000

2.

КАМАЗ 65115-42

грузовой самосвал

2015

XTC651154F1319982

<

***>

3 000 000

3.

КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2007

<

***>

<

***>

 900 000

из чего вытекает наличие у АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» перед ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» задолженности за указанные транспортные средства в размере 5 800 000 рублей.

По пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты нет, соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска в этой части.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании  с АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» долга  по договору купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 № 02/55-2022 является частично обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 800 000 рублей.

При этом требование о взыскании 7 700 000 рублей не подлежит удовлетворению, в силу вышеуказанного.

Наравне с иным, истцом по встречному иску заявлялось требование о взыскании с АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» 306 258 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3.2 договора оплата за ТС по договору купли-продажи производится покупателем ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей (приложение № 2). Последний платеж должен быть произведен покупателем в срок до 15.12.2023.

В приложении № 2 к договору купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 № 02/55-2022 сторонами согласован график платежей:

№

платежа

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

1.

15.05.2022

303 750,00

2.

15.06.2022

737 678,57

3.

15.07.2022

737 678,57

4.

15.08.2022

737 678,57

5.

15.09.2022

737 678,57

6.

15.10.2022

737 678,57

7.

15.11.2022

737 678,57

8.

15.12.2022

303 750,00

9.

15.01.2023

303 750,00

10.

15.02.2023

303 750,00

11.

15.03.2023

303 750,00

12.

15.04.2023

303 750,00

13.

15.05.2023

737 678,57

14.

15.06.2023

737 678,57

15.

15.07.2023

737 678,57

16.

15.08.2023

737 678,57

17.

15.09.2023

737 678,57

18.

15.10.2023

737 678,57

19.

15.11.2023

737 678,57

20.

15.12.2023

737 678,59

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции согласился с тем, что истец правильно производит перерасчет ежемесячных платежей, уменьшая пропорционально доли стоимости указанных транспортных средств в ежемесячном платеже; и счел, что проценты по 395 ГК ГРФ за несвоевременную оплату товара подлежат начислению с учетом уменьшения размера ежемесячных платежей по графику пропорционально стоимости фактически поставленного товара (5 800 000 руб. х 100 /12 150 000 руб. = 47,74%).

Апелляционный суд обращает внимание, что при этом судом была допущена ошибка – не учтено, что начиная с 04.05.2022 обязанность по оплате имелась за пять автомобилей, и только после возврата КАМАЗ 65115-D3 г/н 

<

***>, и КАМАЗ 65115-42 г/н 

<

***> (01.12.2022 и 22.12.2022 соответственно) процентное отношение стало составлять 47,74%.

Но при этом апелляционный суд полагает неверным сам подход к пропорциональному уменьшению суммы платежа.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны согласовали рассрочку платежа в виде фиксированных сумм, которые следовало оплатить до определенного времени.

Нигде в условиях договора не содержалось указание на возможность пропорционального уменьшения суммы.

Согласно пункту 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данный договор не предполагал выплаты каких либо дополнительных сумм в связи с рассрочкой, соответственно применять к договору какие либо иные правила, кроме общего требования об оплате покупки, оснований нет. Меньшая стоимость купленного означает что сумма долга будет выплачена быстрее, но не означает возможность изменения размера платежей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что данную формулу расчёта предложил истец по встречному иску но при этом а) представитель не является лицом, уполномоченным менять условия договора, б) условия договора остались неизменными, в) расчёт противоречил договору, г) в результате встречный истец в апелляционной жалобе выразил возражения по проведенному расчёту.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что погашение задолженности в сумме 5 800 000 рублей должно было производиться по графику, следующим образом:

№ 

платежа

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Долг:  

Период 

Сумма 

1.

16.05.2022, так как 15.05 – вскр. 

303 750,00

17.05.2022 – 15.06.2022 

303 750,00

2.

15.06.2022 

737 678,57

16.06.2022 – 15.07.2022 

1 041 428,57

3.

15.07.2022 

737 678,57

16.07.2022 – 15.08.2022 

1 779 107,14

4.

15.08.2022 

737 678,57

16.08.2022 – 15.09.2022 

2 516 785,71

5.

15.09.2022 

737 678,57

16.09.2022 – 17.10.2022  

3 254 464,28

6.

17.10.2022, так как 15.10 суббота

737 678,57

18.10.2022 – 15.11.2022

3 992 142,85

7.

15.11.2022 

737 678,57

16.11.2022 – 15.12.2022

4 729 821,42

8.

15.12.2022 

303 750,00

16.12.2022 – 16.01.2023 

5 033 571,42

9.

16.01.2023, так как 15.01.2023 – вскр.

303 750,00

17.01.2023 – 15.02.2023 

5 337 321,42

10.

15.02.2023 

303 750,00

16.02.2023 – 15.03.2023 

5 641 071,42

11.

15.03.2023 

158 928,58

16.03.2023 – 17.04.2023 

5 800 000

12.

17.04.2023, так как 15.04.2023 – суббота 

долг с 18.04

При этом суд учитывает общее правило, указанное в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд обращает внимание, что дата возврата транспортных средств при этом не имеет значение – долг фиксируется нарастающим итогом, и на дату окончания начисления – апрель 2023 года - КАМАЗ 65115-D3 г/н 

<

***>, и КАМАЗ 65115-42 г/н 

<

***> уже были возвращены, а на дату их возврата (01.12.2022 и 22.12.2022) сумма долга еще не превышала их стоимость.

Соответственно расчёт процентов должен выглядеть следующим образом:

Долг:  

 

Период 

Сумма 

период 

дни 

дней в году 

ставка 

сумма 

 

17.05.2022 – 15.06.2022 

303 750,00

17.05.2022 – 26.05.2022

27.05.2022 – 13.06.2022

14.06.2022 – 15.06.2022

11

18

2

365

365

365 

14

11

9,5

1 281,58

1 647,74

158,12

3087,44

16.06.2022 – 15.07.2022 

1 041 428,57

16.06.2022 – 15.07.2022

30

365

9,5

8 131,70

8 131,70

16.07.2022 – 15.08.2022 

1 779 107,14

16.07.2022 – 24.07.2022

25.07.2022 – 15.08.2022

 

9 

22

365

365

9,5

8

4 167,50

8 578,71

12 746,21

16.08.2022 – 15.09.2022 

2 516 785,71

16.08.2022 – 15.09.2022  

31

365

8 

17 100,35

17 100,35

16.09.2022 – 17.10.2022  

3 254 464,28

16.09.2022 – 18.09.2022

19.09.2022 – 17.10.2022

3

29

365

365

8

7,5

2 139,92

19 393,04

21 532,96

18.10.2022 – 15.11.2022

3 992 142,85

18.10.2022 – 15.11.2022

29

265

7,5

23 788,80

23 788,80

16.11.2022 – 15.12.2022

4 729 821,42

16.11.2022 – 15.12.2022

30

365

7,5

29 156,43

29 156,43

16.12.2022 – 16.01.2023 

5 033 571,42

16.12.2022 – 16.01.2023

 

32

365

7,5

32 455,48

32 455,48

17.01.2023 – 15.02.2023 

5 337 321,42

17.01.2023 – 15.02.2023

30

365

7,5

32 901,30

32 901,30

16.02.2023 – 15.03.2023 

5 641 071,42

16.02.2023 – 15.03.2023

28

365

7,5

32 455,48

32 455,48

16.03.2023 – 17.04.2023 

5 800 000

16.03.2023 – 17.04.2023

33

365

7,5

39 328,77

39 328,77

 

 

 

Итого 

252 684,92

В уточненном встречном исковом заявлении (т. 4, л.д. 7) ответчик просит взыскать проценты до 04.08.2023. За период с 18.04.2023 по 04.08.2023 сумма процентов составит 131 810 рублей 96 копеек, что в совокупности с вышеуказанной суммой превышает указанные ответчиком 306 258 рублей 10 копеек. Расчёт ответчика не нарушает прав истца  и не приводит к взысканию с него большей суммы.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскать с истца 201 122 руб. 71 копейку, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Апелляционный суд не согласен с данным выводом, в связи с чем решение в этой части должно быть изменено.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично – 5 800 000 рублей долга и 306 258 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы первоначального иска, составляет 68 329 рублей. Определением арбитражного суда от 02.11.2023 АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учётом результатов рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в размере 68 329 рублей подлежит взысканию с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы встречного иска, составляет 63 031 рубль. При подаче встречного иска ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» уплачена государственная пошлина в сумме 59 155 рублей по платёжному поручению от 14.11.2023 № 5658.

Недостающая сумма государственной пошлины 3876 рублей подлежит взысканию с АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета.

Исходя из пропорционального уловлетворения встречного иска на АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» относится сумма 48 073 рубля, на ООО «Красноярская дорожностроительная компания» - 14 958 рублей которая не подлежит компенсации. Поскольку недоплаченные ООО «Красноярская дорожностроительная компания» 3876 рублей взысканы с АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» в бюджет, с АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «Красноярская дорожностроительная компания» должно быть взыскано 44 197 рублей расходов по оплате государственной пошлины (48 073 – 3876).

За подачу апелляционной жалобы ООО «Красноярская дорожностроительная компания» оплатило 3000 рублей пошлины. При этом общество просило дополнительно взыскать с АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» 1 900 000 рублей (разница между заявленной суммой долга по встречному иску 7 700 000 – 5 800 000 рублей, которые были взысканы) и 105 135 рублей 39 копеек (разница между суммой процентов, которую ответчик просил во встрченом иске 306 258,10 – 201 122,71 сумма взысканная судом первой инстанции), итого 2 005 135 рублей 39 копеек – общая сумма имущественного интереса ответчика в суде апелляционной инстанции. Из указанной суммы фактически в его пользу было взыскано 105 135 рублей 39 копеек – на эту сумму увеличены проценты. В таком случае с АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» в пользу заявителя жалобы должно быть взыскано 157 рублей 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (105 135,39 * 3000 / 2 005 135,39).

Общая сумма судебных расходов, которые подлежат взысканию с АО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «Красноярская дорожностроительная компания» 44 354 рубля 30 копеек (44 197 + 157,30).

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суду следует сначала указать в резолютивной части на удовлетворение первоначального иска и встречного, а потом произвести зачет, в противном случае возникает противоречие между мотивировочной и резолютивной частями. В данном случае суд первой инстанции в мотивировочной части указал на частичное удовлетворение встречного иска, после его провел зачет и в резолютивной части записал, что в нем отказано. Однако это не так. Требования встречного истца тоже было обоснованы.

По результатам зачета указанных денежных сумм по первоначальному и встречному искам, произведенного судом апелляционной инстанции (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 915 196 рублей 10 копеек (9 065 808 рублей 50 копеек – (5 800 000 + 306 258,10 + 44 354,30)).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-31330/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 065 808 рублей 50 копеек долга.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 800 000 рублей долга, 306 258 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 354 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. В результате зачета  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 915 196 рублей 10 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 329 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3876 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко