ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23945/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Порт Вятские Поляны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года о возвращении встречного искового заявления и об отказе в привлечении третьих лиц, принятые по делу № А65-23945/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Вятские Поляны" (ОГНР 1034303500692, ИНН 

<

***>), Вятско-Полянский район, с. Кулыги, 

     2. Обществу с ограниченной ответственностью "Пескофф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Екатеринбург 

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 747 019 руб. 52 коп., штрафной неустойки в размере 347 074 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика ООО "Порт Вятские Поляны" - ФИО2 представитель по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика ООО "Пескофф" - ФИО2 представитель по доверенности от 10.07.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Вятские Поляны", Обществу с ограниченной ответственностью "Пескофф" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 747 019 руб. 52 коп., штрафной неустойки в размере 347 074 руб. 64 коп. 

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ответчика, которым просит признать недействительными условия договоров лизинга № 64/16-К/16-КАЗ и № 65/16-К/16-КАЗ в части указания на то, что продавец и товар был выбран лизингополучателем (пункт 2.3); расторгнуть договоры лизинга № 64/16-К/16-КАЗ и № 65/16-К/16-КАЗ от 15 февраля 2016 года ввиду передачи по договорам объектов лизинга, не свободных от прав и притязаний третьих лиц, изъятия у лизингополучателя предметов лизинга и длительной невозможности использовать указанные объекты; взыскать сумму 6 142 870 руб. с ООО «Лизинг-Трейд» в качестве убытков при расторжении договора лизинга; возместить судебные издержки, а именно уплаченную госпошлину в размере 53 714 руб. и услуги нотариуса в размере 38 700 руб.

Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требования: ООО «Пескофф», ООО «Сабидом - Инвест», ФИО3, ООО «Командор», ООО «Группа авто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года встречное исковое заявление возвращено заявителю ООО "Порт Вятские Поляны", в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьих лиц, с самостоятельными требования: ООО «Пескофф», ООО «Сабидом - Инвест», ФИО3, ООО «Командор», ООО «Группа авто», отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года суд взыскал в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Порт Вятские Поляны" и Общества с ограниченной ответственностью "Пескофф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" 1 747 019 руб. 52 коп. долга, 347 074 руб. 64 коп. неустойки, 33 470 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Порт Вятские Поляны", подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просит:

- отменить определение суда об отказе в принятии встречного иска, а также о привлечении третьих лиц к рассмотрению настоящего дела и разрешить вопрос по существу:

- решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба на определение о возврате встречного иска оставлена без движения, установлен срок до 27 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска назначено на 07 декабря 2017 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года (с учетом определения от 18 декабря 2017 года) рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 декабря 2017 года на 09 час. 00 мин. 

Определением суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба на решение оставлена без движения, установлен срок до 27 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы на решение назначено на 19 декабря 2017 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзывы, которым просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО «Порт Вятские Поляны» (Лизингополучатель) по настоящему судебному спору обусловлены заключенными между ними договорами лизинга № 64/16-Л/16-КАЗ от 15 февраля 2016 года и № 65/16-Л/16-КАЗ от 15 февраля 2016 года, в соответствии с которыми, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (Приложение № 1) вышеуказанных договоров, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодатель – ООО «Лизинг-Трейд» возложенные на него обязательства по договорам надлежащим образом исполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества в лизинг.

В свою очередь, лизингополучатель – ООО «Порт Вятские Поляны» принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора и в соответствии с которым, лизингополучатель обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей.

На сегодняшний день ООО «Порт Вятские Поляны» имеет просроченную задолженность по договору лизинга: № 64/16-Л/16-КАЗ в размере 873 509 руб. 76 коп. за период с февраля 2017 года по июль 2017 года включительно; № 65/16-Л/16-КАЗ в размере 873 509 руб. 76 коп. за период с февраля 2017 года по июль 2017 года включительно.

Положениями договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками установленными договором лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от непогашенной части платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, истец – ООО «Лизинг-Трейд» также начислил ответчику – Лизингополучателю, предусмотренные договором штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые составляют: по договору лизинга № 64/16-Л/16-КАЗ в размере 173 537 руб. 32 коп. за период с 06 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года включительно; по договору лизинга № 65/16-Л/16-КАЗ в размере 173 537 руб. 32 коп. за период с 06 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года включительно.

В целях обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга между истцом и ООО «Пескофф» (поручитель, ответчик – 2) были заключены договоры поручительства № 64/16-П/16-КАЗ от 15 февраля 2016 года, № 65/16-П/16-КАЗ от 15 февраля 2016 года, в соответствии с которыми, поручитель обязался полностью отвечать за исполнение лизингополучателя всех своих обязательств по договору лизинга перед ООО «Лизинг-Трейд».

С учетом образовавшейся у ответчика ООО "Порт Вятские Поляны" перед истцом задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с исковым заявлением, обратился в суд со встречным иском, который судом возвращен. 

При этом возвращая встречное исковое заявление, суд указал, что заявленные ответчиком исковые требования не могут быть признаны встречными, так как не подпадают под признаки зачета, по причине того, что не являются требованиями материального характера; не направлены к более быстрому и правильному рассмотрению требования основного иска; не имеют нормативной базы для определения способа защиты нарушенного права истца по предмету требования встречного иска

Обжалуя возврат встречного искового заявления и отказ в привлечении третьих лиц, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, предыдущих собственников спорной техники, поскольку их права могут быть затронуты, так как может возникнуть право на регресс. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение суда, мотивированный отзыв, заслушав пояснения представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате встречного иска.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, подлежит возврату заявителю.

При этом, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает Общество с ограниченной ответственностью "Порт Вятские Поляны" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Требования, изложенные во встречном иске, носят характер возражений против заявленного иска о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Ответчик вправе при рассмотрении первоначального иска выражать свою позицию в суде по вопросу о моменте прекращения спорных договоров, на основании которых истцом заявлены требования.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не привлечены к участию в деле третьи лица с самостоятельными требованиями - предыдущие собственники спорного имущества. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности предыдущих собственников спорного имущества, поскольку у них может возникнуть право регрессного требования в случае признания спорных договоров недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном деле правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущих собственников спорного имущества отсутствуют, поскольку спорные правоотношения возникли из нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, а не иных договоров, в соответствии с которыми спорное имущество было отчуждено предыдущими собственниками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опровергли, доказательств погашения долга по просроченным лизинговым платежам в материалы дела не представили, мотивированных возражений против предъявленных требований в указанной части не заявили.

Заявитель, обжалуя решение, основывает свои требования на доводах встречного иска, полагая, что решение суда, вынесенное без учета встречного иска, является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на решение, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчиков и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уклонение лизингополучателя  от оплаты лизинговых платежей  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за владение и пользование предметом лизинга.

 Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опровергли, доказательств погашения долга по просроченным лизинговым платежам в материалы дела не представили, мотивированных возражений против предъявленных требований в указанной части не заявили.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга в размере 1 747 019 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчиков также была заявлена неустойка в сумме 347 074 руб. 64 коп., начисленная за период просрочки в погашении лизинговых платежей с 06 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года.

При расчете неустойки истец руководствовался положениями договора лизинга, согласно которому за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от непогашенной части платежа за каждый день просрочки.

Суд законно и обоснованно счел правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 347 074 руб. 64 коп. также законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как было указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга между истцом и ООО «Пескофф» (поручитель, ответчик – 2) были заключены договоры поручительства № 64/16-П/16-КАЗ от 15 февраля 2016 года, № 65/16-П/16-КАЗ от 15 февраля 2016 года, в соответствии с которыми, поручитель обязался полностью отвечать за исполнение лизингополучателя всех своих обязательств по договору лизинга перед ООО «Лизинг-Трейд».

Из материалов дела следует, что ООО «Лизинг-Трейд» в адрес поручителя направило претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако на сегодняшний день поручителем задолженность не погашена.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства в случае неисполнения должником обязательств, указанных в разделе 4 договора лизинга кредитор приобретает право требования исполнения этих обязательств, как от должника, так и от поручителя.

Пункт 2.2. договоров поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, предусмотренных договором лизинга или законодательством, и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств перед кредитором.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности и неустойки с должника и поручителя в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, принятого по делу № А65-23945/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, принятые по делу № А65-23945/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Порт Вятские Поляны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   Е.А. Терентьев