ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4279/2017

г. Самара

3 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3, консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность № Д05-01/3321 от 30.12.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2017 года по делу №А55-4279/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 12739193 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее – ООО «Брик Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12739193 руб. 97 коп.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.07.2013 № 179281 (далее – контракт), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в пос. Прибрежный, а Департамент (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. 

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2013.

Работы подлежали выполнению в рамках долгосрочной целевой программы городского округа Самара «Развитие культуры городского округа Самара на 2013-2017 годы» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение № 3).

Стоимость работ определена сторонами в размере 59947303 руб. 53 коп. (пункт 2.1. контракта).

По результатам исполнения контракта было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 11.12.2014 № RU 63301000-083э).

Однако в ходе выполнения работ между сторонами возник спор относительно объема работ, выполняемого подрядчиком, не предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией, и стоимости данных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу №А55-23254/2014 отказано в удовлетворении требования Департамента о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 113750008 руб., а также в удовлетворении требований Общества о взыскании с Департамента задолженности по оплате выполненных работ в размере 74021866 руб. 92 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, решение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества к Департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 74021866 руб. 92 коп. Требования Департамента к Обществу о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14062 отказано Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения пакета документов от подрядчика производит приемку работ.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта оплата работ производится заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 30 календарных дней после их подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ по контракту в полном объеме 22.02.2017, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 74021866 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1028 от 02.11.2016 на сумму 2400100 руб. (дата списания 03.11.2016), №1066 от 17.11.2016 на сумму 30000000 руб. (дата списания 18.11.2016) и № 94 от 22.02.2017 на сумму 41621766 руб. 92 коп. (дата списания 22.02.2017).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 09.01.2017 с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии уплатить неустойку за просрочку в уплате денежных средств за выполненные подрядные работы в размере 19037361 руб. 23 коп.

Письмом № Д0501-01/15066-2-1 от 19.01.2017 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12739193 руб. 97 коп., начисленных на сумму задолженности 74021866 руб. 92 коп. за период с 26.02.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей в указанный период, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 22.02.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении начала периода просрочки оплаты выполненных работ истец руководствовался условиями пунктов 6.2., 6.4. контракта, в соответствии с которыми ответчик должен был принять результат выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ и оплатить их в течение 30 календарных дней после приемки. 

Поскольку акты получены ответчиком 12.01.2015, результат выполненных работ должен быть принят с 13.01.2015 по 26.01.2015 (в течение 10 рабочих дней) и оплачен с 27.01.2015 по 25.02.2015 (в течение 30 календарных дней). 

Следовательно, просрочка оплаты выполненных работ, по мнению истца, наступила с 26.02.2015.

При определении окончания периода просрочки оплаты выполненных работ истец руководствовался датой фактического погашения ответчиком долга 22.02.2017.

При этом истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ 03.11.2016 и 18.11.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде и норм о договоре строительного подряда, предусмотренных параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт выполнения работ по контракту, их качество, объем и стоимость установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А55-23254/2014, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту на сумму 74021866 руб. 92 коп. возникла с 26.02.2015 в соответствии с условиями пунктов 6.2., 6.4. контракта, а не с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А55-23254/2014, как ошибочно посчитал ответчик, и была полностью оплачена ответчиком 22.02.2017. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие долга, не изменяет срока его исполнения.

Поскольку заключая контракт, ответчик действовал от имени и в интересах муниципального образования городской округ Самара, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2017 года по делу  №А55-4279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина