367/2020-43501(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-7723/20 )

Дело № А41-105265/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» на решение Арбитражного суда  Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-105265/19, по иску общества  с ограниченной ответственностью «СБО «Компас» к Публичному акционерному  обществу «Агрокомбинат «Тепличный» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБО «Компас» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному  обществу «Агрокомбинат «Тепличный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки № 2/18 от 26.11.2018г. в размере 332 800 руб. 00 коп., а также  неустойки в размере 52 582 руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Агрокомбинат «Тепличный»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области,  принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Публичного  акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» на решение Арбитражного суда  Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-105265/19, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с условиями заключенного договора поставки № 2/18 от  26.11.2018 (далее по тексту – договор), Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю шмелиные ульи Bombus Terrestris Terrestris (далее – «Товар»), а Покупатель  обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим  Договором".  

Поставка Товара осуществлялась Поставщиком партиями в период с 52-й недели  2018 года в соответствии с Заявкой № 1 (Приложение № 3 к Договору № 2/18 от  26.11.2018).  

 В соответствии с п. 2.3 оплата за Товар производится Покупателем в срок не  позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Товара Покупателем в безналичном  порядке путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет  Поставщика согласно п.2.2 Договора.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании  товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена  ответчику.  

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что  подтверждается подписью ответчика.  

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. Как  указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего  образовалась задолженность в размере 332 800 руб. 00 коп.  

Сумма задолженности по договору № 2/18 от 26.11.2018г. составила 332 800 руб.  00 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  

Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда  иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от  25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом  применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей  сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и  количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки  товара.  

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из  доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является  товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема- 

передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть  подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных  накладных с проставлением печати общества.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты  поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в  размере 332 800 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку окончательной оплаты  поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с  условиями договора начислил неустойку в размере 52 582 руб. 40 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в  порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным  судом.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно  относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения  настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.  

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства  правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на результаты ревизии  шмелиных семей от 10.04.2019 года несостоятельны, поскольку ревизия проводилась в  одностороннем порядке, без присутствия специалистов Истца.  

К тому же, Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 23.03.2020  по делу № А32-53550/2019 отказал в удовлетворении исковых требований ПАО  «Агрокомбинат «Тепличный» к ООО СБО «Компас» в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу   № А41-105265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов