АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5315/2021

г. Оренбург

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        11 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок Новоорск, Новоорский район, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-инжиниринг»,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Егорьевск, Московская область

о взыскании 8 418 910 руб. 30 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-инжиниринг»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Егорьевск, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок Новоорск, Новоорский район, Оренбургская область 

о взыскании 3 397 413 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, 

от ответчика по первоначальному иску: явки нет,

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик» (далее – ООО «Оренбургский кролик», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-инжиниринг» (далее – ООО «Альянс-инжиниринг», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда № 25.12-17 от 25.12.2017 в размере 8 418 910 руб. 30 коп.

ООО «Альянс-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Оренбургский кролик» убытков в рамках договору генерального строительного подряда № 25.12-17 от 25.12.2017 в размере 3 397 413 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, приобщил выписки по операциям на счетах организации, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительной проверки оплаты. 

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил выписки по операциям на счетах организации к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие. 

Процессуальные основания для отложения судебного разбирательства приведены в ст. 158 АПК РФ.

В силу с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания, суд отклонил его, поскольку проведение сверки задолженности по иным договорам, заключенным с ООО «Альянс-инжиниринг» нецелесообразно в рамках настоящего спора и может привести к затягиванию судебного процесса.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Арбитражным судом Оренбургской области 08.07.2019 возбуждено дело № А47-10058/2019 о банкротстве  ООО «Оренбургский кролик».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 г. по делу № А47-10058/2019 ООО «Оренбургский кролик» признается несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждением конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «МСРО «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 302004, 

<

...>, офис 14). 

Между ООО «Оренбургский кролик» (Заказчик) и ООО «Альянс-инжиниринг» (Генподрядчик) 25.12.2017 заключен договор генерального строительного подряда №25.12-17 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 договора Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить монтаж сетей инженерного обеспечения по объекту «Цех по производству органический гранулированных удобрений» (Приложение № 1 к Договору), на земельном участке с кадастровым №56:18:0606003:88 местоположением Оренбургская область, Новоорский район, восточнее пос. Новоорск, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Содержание, сроки выполнения Работ указаны: в Техническом задании (Приложение №1), Сводном сметном расчете (Приложение №2), Графике производства работ (Приложение №. 3), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

Генподрядчик самостоятельно, определяет способы выполнения задания Заказчика (п. 1.3).

Материалы, необходимые для выполнения Работ, определены Сторонами. Обязанность по предоставлению материалов возложена на Генподрядчика. Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их; предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (п. 1.4).

Оборудование, необходимое для выполнения Работ, определено сторонами. Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена Сторонами на Заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования, сроки его предоставления, а. также за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц. (п. 1.5).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что 3аказчик обязуется:

п. 3.1.1.осмотреть и принять с участием Генподрядчика выполненные Работы (результат Работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором;

п. 3.1.2. при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работ или иных недостатков в Работах немедленно заявить об этом Генподрядчику;

п. 3.1.3. оплатить выполненные Работы на условиях и в порядке, установленных Договором. 

п. 3.1.4. предоставить Генподрядчику в соответствии с условиями Договора необходимые(ое) оборудование

Согласно п. 3.1.5. договора по акту приема-передачи  в  течение 5  рабочих    дней,    после    подписания договора предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны обеспечивать своевременное начало Работ, нормальное их ведение и завершение в срок, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 3.4.2 договора генподрядчик вправе не приступать к Работам, а начатые Работы приостановить или отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда, нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору препятствует исполнению Договора Генподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение Заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В п. 5.1 договора срок выполнения Работ определяется в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора, но составляет не более 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с даты внесения Заказчиком на счет Генподрядчика полной суммы авансового платежа, согласно п. 6.2. Договора.

В Приложении № 3 к договору сторонами согласована дата окончания работ – 25.05.2018.

Согласно п. 6.1. договора стоимость работ по договору составляет8 443 000 (восемь миллионов четыреста сорок три тысячи) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, в. размере 1 287 915, 25 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 25 коп.

Оплата по Договору производится в следующем порядке: до начала выполнения Генподрядчиком работ Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ по Договору, что составляет 8 443 000 (восемь миллионов четыреста сорок три тысячи) рублей (п. 6.2).

В соответствии с п. 7.1. договора приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается, подписанием Сторонами, акта сдачи - приемки выполненных работ, который, оформляется в следующем порядке:

Генподрядчик по завершении выполнения Работ (этапа Работ) в сроки, установленные п. 5.1 Договора представляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма ЖКС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З) почтовым отправлением либо нарочно (п. 7.1.1).

3аказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в. п. 7.1.1 Договора, с участием Генподрядчика осмотреть и принять, выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Генподрядчику 1 (один): экземпляр акта, сдачи-приемки работ или направить Генподрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по электронной почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного, отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Генподрядчиком (п. 7.1.2).

Согласно п. 12.1. договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством. В случае расторжения в одностороннем порядке договора Генподрядчик возмещает Заказчику все убытки, связанные с таким расторжением, включая расходы необходимые для завершения работ.

Расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Сторон в течение 30 календарных дней со дня получения Стороной такого требования (п. 12.2.).

По условиям Договора Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить монтаж сетей инженерного обеспечения по объекту «Цех по производству органический гранулированных удобрений», на земельном участке с кадастровым №56:18:0606003:88 местоположением Оренбургская область, Новоорский район, восточнее пос. Новоорск, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену. Стоимость работ в соответствии с п. 6.1 Договора составляет 8 443 000,00 рублей. 

Согласно п.5.1 Договора Срок выполнения Работ определяется в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора, но составляет не более 180 рабочих дней с даты внесения Заказчиком на счет Генподрядчика полной суммы авансового платежа, согласно п. 6.2. Договора.

ООО «Оренбургский кролик» платежным поручением № 923 от 27.12.2017 внесло предоплату по спорному договору в объеме в размере 8 443 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Стоимость этапа работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, составила 24 089 руб. 70 коп., что подтверждается выставленной счет-фактурой № 34 от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 22-23, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 24), двусторонним актом о приемке выполненных работ № 24 от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 25-26).

После истечения срока выполнения работ 09.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Оренбургский кролик» ФИО3 направил в адрес ООО «Альянс-инжиниринг» претензию с требованием возврата неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда №25.12-17 от 25.12.2017 в сумме 8 458 718руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 12), которая оставлена им без удовлетворения. 

ООО «Альянс-инжиниринг» направило 01.02.2021 ООО «Оренбургский кролик» решение № 10 об одностороннем отказе от исполнения договоров, указав, что задолженность заказчика перед подрядчиком  по договору № 06-0716 от 06.07.2016 составила 697 938 руб. 32 коп., по договору № 23.06-17 от 23.06.2017 – 3 984 077 руб. 78 коп., по договору № 09.10-17 от 09.10.2017 – 635 860 руб. 19 коп. , по договору от 25.12.2017 № 25.12.-17 работы выполнены частично, задолженность подрядчика перед заказчиком составила8 418 910 руб. 30 коп. 

Отдельно в решении об одностороннем отказе отмечено, что акты выполненных работ по форме КС-2 за №№ 11, 12 на сумму1 796 504 руб. 42 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, согласно п. 7.1.2 договоров.  О необходимости подписать указанные акты  подрядчик уведомлял заказчика письмами исх. № 82 от 26.11.2018, № 167 от 29.11.2019, однако заказчик на указанные письма не отреагировал. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности производства работ согласно договору № 25.12-17 от 25.12.2017, необходимости поставки и монтажа технологического оборудования, приостановлении договора.  Договоры от 06.07.2016 № 06-0716, от 23.06.2017 № 23.06-17, от 09.10.2017 № 09.10-17 в связи с длительным неисполнением заказчиком встречных обязательств для завершения работ, не подписанием документов, просрочке оплаты, также не исполнены.

С учетом изложенного,  ООО «Альянс-инжиниринг» сообщило ООО «Оренбургский кролик» о наличии перед ним задолженности в размере 5 317 876 руб. 29 коп. в рамках других договоров, заключенных между сторонами.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении указал следующее.

Между сторонами заключены договоры на выполнение подрядных работ от 06 июля 2016 г. №06-0716 (строительство с проектированием кролиководческой фермы, цеха убоя и переработки кроликов); от 23 июня 2017г. №23.06-17 (строительство завода по производству органических гранулированных удобрений); от 09 октября 2017г. №09.10-17 (строительство зданий Дезбарьера с КПП) (далее – Договоры, т. 2 л.д. 7-13, 14-21, 22-27). 

Генподрядчик выполнил свои договорные обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ (форма - КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), направленными в адрес заказчика (т. 3 л.д. 81-116).

Задолженность заказчика перед генподрядчиком по вышеуказанным договорам составила 5 317 876,29 руб. 

Также в ходе выполнения подрядных работ между ООО «Оренбургский кролик» и ООО «Альянс-Инжиниринг» заключен договор о дополнительных объемах работ (Договор от «25» декабря 2017г. №25.12-17 по монтажу сетей инженерного обеспечения по объекту «Цех по производству органических гранулированных удобрений», т. 2 л.д. 28-35). Согласно условиям данного договора, заказчик перечислил генподрядчику авансовый платеж в сумме8 418 910,30 руб. 

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности производства работ согласно Договору от 25 декабря 2017г. №25.12-17, необходимости поставки и монтажа технологического оборудования и приостановлении договора. Договоры от 06 июля 2016 г. №06-0716.; от 23 июня 2017г. №23.06-17; от 09 октября 2017г. №09.10-17 в связи с длительным неисполнением Заказчиком встречных обязательств для завершения работ, не подписанием документов, просрочке оплаты, также не были исполнены. ОО «Альянс-Инжиниринг» отмечает, что в связи с длительным неисполнением заказчиком договорных обязательств,  генподрядчик принял решение от «01» февраля 2021 г. об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 36-37).

Согласно указанному Решению, а также в соответствии с пп. 12.1., 12.2. Договора, 24 апреля 2021 г. указанные Договоры прекратили свое действие.

Сумма из авансового платежа по Договору от 25 декабря 2017 г. №25.12-17, в размере 5 317 876,29 руб. удержана и установлено сальдо взаимных предоставлений, о чем заказчик уведомлен письмом от 16.02.2021 №13 (т. 2 л.д. 38)

Ввиду неисполнения заказчиком договорных обязательств и одностороннем отказе генподрядчика от Договора от «25» декабря 2017 г. №25.12-17, ООО  «Альянс-Инжиниринг» на основании п. 3.4.2. Договора и п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса произвел расчет убытков, размер которых составил 3 397 413,66 руб. и направил заказчику претензию № 26 от 18.06.2021, на которую тот не отреагировал.

Требования ООО «Альянс-Инжиниринг» об оплате убытков остались неудовлетворенными, что послужило причиной его обращения  со встречным иском.

ООО «Альянс-Инжиниринг» произведен расчет убытков в рамках договоров от 06 июля 2016 г. №06-0716.; от 23 июня 2017г. №23.06-17; от 09 октября 2017г. №09.10-17, от 25 декабря 2017 г. № 25.12-17 на основании заключения специалиста № 5/08/2021 от 05.08.2021 (т. 2 л.д. 45-65). 

Так, сумма убытков в размере 3 397 413 руб. 66 коп. сложилась из следующего: аренда офиса г. Орск с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 196 600 руб., расходы на канцтовары – 2 725 руб. 16 коп., услуги связи с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 26 747 руб. 77 коп., инвентарь, малоценка – 4 440 руб. 83 коп., расходы на заработную плату сотрудников обособленного подразделения в г. Орск с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 2 443 067 руб. 72 коп., страховые взносы, начисленные на заработную плату сотрудников обособленного подразделения в г. Орск и уплаченные с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 703 256 руб. 76 коп., прочие налоги и сборы с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 20 575 руб. 42 коп.

Из выводов специалиста следует, что произвести расчет убытков по каждому из договоров генерального строительного подряда  от 06 июля 2016 г. №06-0716.; от 23 июня 2017г. №23.06-17; от 09 октября 2017г. №09.10-17, от 25 декабря 2017 г. № 25.12-17 не представляется возможным, в связи с тем, что представленные сделки имеют однородные обязательства, в т.ч. содержат идентичные условия, а стороны используют один объект строительства и общие материальные и финансовые ресурсы для исполнения обязательств.

В обоснование расходов ООО «Альянс-Инжиниринг» представлена выписка операций по лицевому счету (т. 3 л.д. 66-90, т.4 л.д. 1-77).

ООО «Оренбургский кролик» в отзыве на встречный иск просило оставить встречные требования о взыскании убытков, возникших в период с 01.12.2018 по 18.07.2019 без рассмотрения, поскольку они должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. 

Также истец по первоначальному иску пояснил, что ответчиком по первоначальному иску заявлено требование об убытках, возникших в период с 01.12.2018 г. по 31.08.2019 г., однако с учетом даты окончания срока выполнения работ 27.05.2018 в период с 27.12.2017 по 01.12.2018 г. генподрядчиком выполнены работы в небольшом объеме на сумму лишь 24 089,70 рублей, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств. Ответчик по первоначальному иску заявляет период убытков с момента, когда он приостановил работы по заключенным с истцом Договорам, фактически указывает на период простоя равным 9 месяцем. Таким образом, несмотря на то, что сроки выполнения работ по Договорам уже истекли к 01.12.2018 г. по утверждению ответчика по первоначальному иску он продолжал на протяжении 9 месяцев нести расходы на содержание офиса и работников, при этом не осуществляя никакой деятельности. Истец по первоначальному иску полагает, что указанное поведение ответчика является нетипичным и экономически нецелесообразным. 

Кроме того, по мнению истца по первоначальному иску договоры от 06 июля 2016 г. №06-0716.; от 23 июня 2017г. №23.06-17; от 09 октября 2017г. №09.10-17, от 25 декабря 2017 г. № 25.12-17 не являются взаимосвязанными, поскольку заключены в отношении строительства различных объектов недвижимости, расположенных на различных земельных участках, кроме договора № 23.06-17 от 23.06.2017, таким образом, являются отдельными договорами.

Также, истец по первоначальному иску полагает, что включение в состав убытков задолженности ООО «Альянс-инжиниринг» по налогам и страховым взносам, выплате заработной платы, оплаты аренды офиса, расходов на канцтовары, услуг связи, инвентаря и малоценки в размере 3 397 413,66 руб. является необоснованным, поскольку расходы на выплату заработной платы являются обязательствами самого подрядчика перед лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, а не расходами, связанными с исполнением Договора. Обязанность по уплате налогов и страховых взносов вытекает из факта начисления работодателем заработной платы и не связана с исполнением Договора. Целесообразность и наличие остальных расходов документально не подтверждено.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2).

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ. 

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 5.1 договора генерального строительного подряда №25.12-17 от 25.12.2017 и приложении № 3 к указанному договору сторонами согласована дата окончания работ – 25.05.2018.

Из материалов дела следует и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что ООО «Альянс-инжиниринг» выполнена и сдана часть работ по спорному договору на сумму 24 089 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 24 от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 25-26). Решением № 10 от 01.02.2021 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, однако, сумму неотработанного аванса в размере 8 418 910 руб. 30 коп., перечисленную заказчиком не возвратил, поскольку на основании п. 3.4.4 и 3.4.5 договора удержал сумму задолженности заказчика, образовавшуюся в рамках других договоров подряда, тем самым, произвел сальдирование на сумму 5 317 876 руб. 29 коп.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для сальдирования взыскиваемой задолженности по договорам от 06 июля 2016 г. №06-0716; от 23 июня 2017г. №23.06-17; от 09 октября 2017г. №09.10-17 и образовавшейся переплаты по договору от 25 декабря 2017 г. № 25.12-17 суд пришел к следующему.

Отличие сальдирования (автоматического зачета) от классического зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон.

В отличие от классического зачета, урегулированного в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом. 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043). 

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. Тогда как при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной из сторон и полученное другой. 

Сальдирование, в отличии от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12). 

Поскольку сальдирование проистекает из договорного регулирования, стороны непосредственно в договоре могут определить момент, в который прекращаются их взаимные обязательства.

Суд отмечает, что сальдирование обязательств допустимо только в рамках одного договора или во взаимосвязанных сделках, но не в отношении двух разных договоров подряда.

С учетом этого следует установить, являются ли договоры подряда, заключенные между сторонами, взаимосвязанными сделками исходя из предмета договоров, направленности на достижение определенного результата, в случае если договоры носят самостоятельный характер, необходимо определить встречные требования по каждому договору в отдельности.

Из условий договоров усматривается идентичность их условий, совпадение сторон, в заключенных договорах подряда, имеет место совпадение прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что договоры подряда от 06 июля 2016 г. №06-0716, от 23 июня 2017г. №23.06-17, от 09 октября 2017г. №09.10-17, от 25 декабря 2017 г. № 25.12-17 являются взаимосвязанным, исполнение одного договора влияло на права и обязанности сторон по другому договору.

Суд пришел к выводу, что соотнесение встречных предоставлений для определения единой завершающей обязанности по договорам подряда должно осуществляться по каждому договору в отдельности, в связи с чем, сальдированные в рамках настоящего спора невозможно.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика по первоначальному иску.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 8 443 000  руб. в качестве предоплаты за подлежавшие выполнению по договору работы. 

Ответчиком по первоначальному иску доказательств выполнения работ в установленный срок по договору на сумму предварительной оплаты в размере 8 443 000  руб. в материалы дела не представлено, работы выполнены и приняты заказчиком частично на сумму 24 089 руб. 70 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено п. 12.1 договора.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении договора, путем почтового отправления 08.02.2021 (л.д. 46).

Суд признал односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора (ст. ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ответчик по первоначальному иску надлежащих доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил. 

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 8 418 910 руб. 30 коп. после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 418 910 руб. 30 коп.

Относительно требования ответчика по первоначальному иску о взыскании убытков в рамках договоров от 06 июля 2016 г. №06-0716.; от 23 июня 2017г. №23.06-17; от 09 октября 2017г. №09.10-17, от 25 декабря 2017 г. № 25.12-17 в размере 3 397 413 руб. 66 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Встречное требовании о взыскании убытков обоснованно расходами генподрядчика, такими как аренда офиса г. Орск с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 196 600 руб., расходы на канцтовары – 2 725 руб. 16 коп., услуги связи с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 26 747 руб. 77 коп., инвентарь, малоценка – 4 440 руб. 83 коп., расходы на заработную плату сотрудников обособленного подразделения в г. Орск с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 2 443 067 руб. 72 коп., страховые взносы, начисленные на заработную плату сотрудников обособленного подразделения в г. Орск и уплаченные с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 703 256 руб. 76 коп., прочие налоги и сборы с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 20 575 руб. 42 коп.

Между тем, специалист в заключении указал о невозможности разделения убытков в рамках каждого договора. Однако, поскольку в рамках договоров № 06.07-16, № 23.06-17, № 09.10-17 работы выполнялись, выставлены счета на оплату, не оснований возникновения убытков, т.к. понесенные расходы должны быть включены в стоимость работ, поскольку отдельная их оплата условиями договоров не предусмотрена.

Кроме того, указанные в расчета расходы, в том числе, по заработной платы, уплате страховых взносов, начислений по больничным листам, затрат по уплате НДС, аренды офиса, канцтоваров и общехозяйственных расходов истец несет вне зависимости от заключения и выполнения договора.

Расходы на исполнение договоров аренды, трудовых договоров, расходы на оплату налогов и сборов и т.п. истец должен нести самостоятельно, независимо от результата своей хозяйственной деятельности, поскольку данные расходы обусловлены требованиями закона, в том числе, Налогового кодекса РФ, Трудового кодекса, ГК РФ.

Факт уплаты долга по договорам, не являющимся предметом спора, не имеет решающего значения для разрешения спора, поскольку суд отклонил доводы о сальдировании. В связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в целях дополнительной проверки факта оплаты.

В силу ст. 63 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона очередность удовлетворения требования кредиторов.

На основании изложенного судом встречные исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что нет оснований полагать о возникновении убытков в ходе выполнения работ. До принятия решения о расторжении, принятого спустя более трех лет, ответчик ожидал встречного предоставления от заказчика, сознательно нес хозяйственные расходы.

Поскольку с учетом выполнения работ по иным договорам и невозможности их разделения в разрезе каждого, убытки как таковые не возникли, до расторжения договора расходы понесены сознательно ответчиком в обычной хозяйственной жизни общества,  оснований для оставления встречных требований о взыскании убытков без рассмотрения, квалификации их не текущими,  у суда не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные сторонами, не имеют существенного значения для существа спора. 

На основании вышеизложенных обстоятельств,  суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме на сумму 8 418 910 руб. 30 коп. и отказывает в удовлетворении встречных исковых.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-инжиниринг» и подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик» в размере 65 095 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-инжиниринг» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик» 8 418 910 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 095 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-инжиниринг» отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Лебедянцева