АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23435/2016

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 23.05.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу № А43-23435/2016 

заявлению ФИО1 

о признании недействительным 

решения собрания кредиторов 

закрытого акционерного общества «Васильевская нефтебаза» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Васильевская Нефтебаза» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.05.2022 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня об определении порядка реализации дебиторской задолженности без проведения торгов путем передачи прав требований с дебиторов в качестве отступного в пользу конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2022 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2022 отменил определение от 10.10.2022, прекратил производство по заявлению ФИО1

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 10.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение собрания кредиторов от 11.05.2022 о передаче конкурсному управляющему в качестве отступного дебиторской задолженности Общества без проведения торгов нарушает права ФИО1, как акционера должника. 

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что у должника два акционера – заявитель с 31 акцией (31 процент от общего числа акций) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» «Энергия» (далее – общество «Энергия») с 69 акциями (69 процентов). Учредителем последнего является мажоритарный кредитор Общества – акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между ФИО1 и мажоритарным акционером должника. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, прекратив производство по заявлению ФИО1, не принял во внимание право миноритарного акционера на вступление в дело о банкротстве в случае наличия корпоративного конфликта с мажоритарным акционером.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв до 30.01.2023. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и Банк в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 21.11.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

По требованию мажоритарного кредитора – Банка 11.05.2022 (99,65 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) проведено собрание кредиторов, на котором по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня принято следующее решение: «определить порядок реализации дебиторской задолженности, принадлежащей Обществу, представленной правом денежного требования к дебитору Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в сумме 14 742 204 рубля 42 копейки, а также правами требования к ФИО2 в размере 6 235 279 рублей и ФИО4 в размере 6 235 279 рублей, стоимостью в 38 200 рублей установленной отчетом об оценке, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» № 456/1 по состоянию на 19.04.2022, рыночной стоимости аналогичных требований в процедуре по делу А38-7590/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карай» без проведения торгов, путем передачи вышеуказанных прав требований дебиторской задолженности отступным в пользу ФИО3, в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего должника равной 38200 рублей».

Акционер должника – ФИО1, посчитав, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня противоречит законодательству о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, решение собрания кредиторов о передаче дебиторской задолженности в качестве отступного принято с нарушением положений статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по заявлению ФИО1, исходил из того, что заявитель не является лицом, полномочным оспаривать решения собрания кредиторов должника.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

Действия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не является единственным акционером или представителем участников  (акционеров) Общества, не имеет статуса конкурсного кредитора.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у заявителя не имелось права на обжалование решения собрания кредиторов, поэтому правомерно прекратил производство по заявлению. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что между ФИО1 и мажоритарным акционерном должника – обществом «Энергия» имеется корпоративный конфликт. Заявитель в целях защиты своих прав как миноритарного акционера может самостоятельно участвовать в деле о банкротстве должника.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 не указывал на корпоративный конфликт в качестве основания самостоятельного оспаривания решения собрания кредиторов, доказательств, подтверждающих его наличие не представлял (например, документов свидетельствующих о направлении ФИО1 требования о созыве общего собрания акционеров в целях определения представителя участников должника, об отказе общества «Энергия» участвовать в таком собрании, о намеренном игнорировании мажоритарным акционерном заявлений миноритарного акционера). 

При этом Банк и конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указывали на отсутствие у ФИО1 права на обжалование решения собрания кредиторов. Аналогичные доводы были заявлены ими в апелляционных жалобах.

Возможность применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которым миноритарный участник (акционер) должника получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, напрямую связана с установлением судами факта наличия корпоративного конфликта среди участников (акционеров) должника. 

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия такого конфликта в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, как и каких-либо сведений о его наличии. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права самостоятельно участвовать в деле о банкротстве Общества является правомерным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А43-23435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева