ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17287/2019

29 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2021                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     29.03.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Крым  и  городу Севастополю – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

в отсутствии акционерного общества «Ионообменные технологии», Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Крым  и  городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу № А83–17287/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Ионообменные технологии» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Республике  Крым  и  городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва», 

 

установил:

акционерное общество «Ионообменные технологии» (далее - АО «Ионообменные технологии», общество, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.07.2019 по делу №06/1915-19-РНП.

Требования обоснованы тем, что заказчик Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики немотивированно в одностороннем порядке отказалась от исполнения государственного контракта от 10.10.2018 на реконструкцию очистных сооружений; подрядчик не нарушил установленных контрактом сроков выполнения работ; претензий по качеству работ заказчик к подрядчику не предъявил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (далее – Поселение), общество с ограниченной ответственностью «ЭТК - Москва» (далее –ООО «ЭТК-Москва»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №06/1915-19-РНП о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков от 22.07.2019, взысканы с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Крымское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-304946/2019 не может восприниматься как преюдиция для настоящего арбитражного спора, а признание недействительным оспариваемого решения Крымского УФАС России не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку заявитель на момент принятия решения судом первой инстанции был исключен из РНП. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Крымского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «Ионообменные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Поселения в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Представитель ООО «ЭТК-Москва» в судебное заседание не явился, пояснения на апелляционную жалобу не представил, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью  3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0175200000418000469 на «Реконструкцию очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского р-на Республики Крым».

АО «Ионообменные технологии» приняло участие в вышеуказанном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0175200000418000469 заявка АО «Ионообменные технологии» признана удовлетворяющей требованиям закупочной документации.

Принимая во внимание протокол подведения итогов электронного аукциона №0175200000418000469, АО «Ионообменные технологии» признан победителем электронного аукциона.

10.10.2018 между Администрацией Первомайского сельского поселения Первомайского Республики Крым (Заказчик) и АО «Ионообменные технологии» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен Муниципальный контракт №Ф.2018.442114 (далее - «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции очистных сооружений пгт Первомайское Первомайского района Республики Крым в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и приложений к нему (приложение № 2 к Контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования( далее – работы), и со сводной сметой стоимости строительства (приложение № 1 к Контракту), определяющей цену работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат работ), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п.1.2 Контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское (далее – Объект).

Цена контракта составляет 141 217 898,25 рублей (сто сорок один миллион двести семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 25 копеек), включая НДС 21 541 713,29 рублей (двадцать один миллион пятьсот сорок одна тысяча семьсот тринадцать рублей 29 копеек) (пункт 2.1.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок начала и окончания выполнения работ: с момента заключения контракта поэтапно. 

Сроки контракта и выполнения работ: 

1 этап 2018 – срок выполнения работ до 01.12.2018 г. (оплата 19575108,89 руб.); 

2 этап 2019 год – срок выполнения работ до 01.12.2019 (оплата 47052761,74 руб.); 

3 этап 2020 год – срок выполнения работ до 01.12.2020 (оплата 74590027,62 руб.).

Промежуточные сроки выполнения Работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), предоставляемым Подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней, после дня подписания Контракта. Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта, Подрядчик выполняет в соответствии с предоставленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

Работы, предусмотренные 1-м этапом, Подрядчик выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1- 4 от 27.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

На стадии выполнения 2-го этапа работ, Заказчик направил Подрядчику решение от 21 мая 2019 года, которым уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Поселение также обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Ионообменные технологии» в виду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Аукциона.

Антимонопольным органом указанное заявление было принято, возбуждено дело № 06/1915-19-РНП.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение от 22.07.2019 № 06/1915-19-рнп о включении АО «Ионообменные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым» (извещение № 175200000418000469) сроком на два года.

Полагая, что указанные решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного Положения, в РНП включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий Контрактов и сроков их выполнения.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13 -П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в ответ на уведомление антимонопольного органа о рассмотрении дела № 06/1915-19-РНП о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об АО «Ионообменные технологии» последнее направило в Крымское УФАС России пояснения, в котором выразило свое несогласие по поводу обстоятельств исполнения контракта с приложением подтверждающих документов.

В указанных пояснениях (отзыве) общество возражало против внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на то, что контракт расторгнут Заказчиком задолго до окончания сроков выполнения работ по этапу, Подрядчик не имел намерения уклоняться от исполнения условий Контракта и не уклонялся от исполнения Контракта. Подрядчик действовал добросовестно и делал все возможное для исполнения Контракта: выполнил работы по 1 и 2 этапам, предупреждал Заказчика о возможности неблагоприятных для Заказчика последствиях при условии выполнения его указаний о способе исполнения работы, требовал необходимые разъяснения и информацию (которые у Подрядчика отсутствовали, и получение которой не является обязанностью Подрядчика) для реализации Контракта, а также поясняло, что причиной несвоевременного выполнения исполнителем работ по контракту явилось несвоевременное исполнение обязательства заказчиком, выявление несоответствия в проектной документации.

При этом общество пояснило, что на объекте строительства находится спецтехника и рабочая сила, исполнение Контракта возобновлено, что подтверждается письмами №ИОТ-19-290 от 26.03.2019, № ИОТ-19-327 от 04.04.2019, №ИОТ-19-391 от 23.04.2019, актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что общество выполняло работы за датой уведомления о приостановке работ.

Установив, что в подтверждение доводов, заявленных в объяснениях, общество направляло в антимонопольный орган копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, протоколов лабораторных исследований, платежных документов, а также копии писем, адресованных заказчику, копии писем от заказчика, суд сделал вывод о наличии у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения сведений о имеющемся между сторонами контракта споре относительно исполнения ими условий контракта и, соответственно, о наличии сомнений в недобросовестности поведения исполнителя в уклонении от исполнения контракта.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достоверные доказательства нарушения исполнителем существенных условий контракта.

При этом при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам общества и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления Поселения.

В свою очередь, оценив представленные обществом антимонопольному органу объяснения и документы, а также его фактические действия, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны подрядчика отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта.

Доводы относительно преюдиции решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-304946/2019, суд считает несостоятельными, поскольку выводы, изложенные в указанном решении, не послужили основанием для освобождения от доказывания по настоящему дел, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о недоказанности факта того, что действия общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенных с Заказчиком Контрактов.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд первой инстанции не ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-304946/2019 как на преюдициальное.

Ссылка Крымского УФАС России на тот факт, что на момент принятия решения судом первой инстанции АО «Ионообменные технологии» было исключен из РНП, что, в свою очередь не влечет каких-либо юридических последствий и не нарушает права и законные интересы общества и не приведет к восстановлению нарушенного права по такому требованию, является несостоятельной.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания решения суда по настоящему делу, судом первой инстанции дана оценка законности решения антимонопольного органа о включению информации в реестр по основанию, указанному в решении.

При этом судом на заинтересованное лицо не возлагались обязанности по совершению действий, противоречащих антимонопольному законодательству. Суд обоснованно счел, что при таких обстоятельствах признание оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу № А83-17287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Карев

                                                                                     

                                                                                                     С.Г. Лазарев