ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6063/09

г. Саратов

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «24» января 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года

по делу № А57-6063/2009, (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области на действия арбитражного управляющего

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» (412314, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующего на основании доверенности №29 от 26.01.2017; представителя конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2010 года муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее  - МУП  «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство и утверждена кандидатура конкурсного управляющего МУП  «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство»  ФИО2. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской  области (далее – ФНС   России) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169, 98 руб. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (четвертая очередь) в размере 119 889 842, 11 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации ФНС России уточнила  заявленные требования,  просила суд признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность, при неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование в размере 50 252 030, 78 руб., в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность, при неуплате задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 69 637 811, 33 руб.

Судом утонения приняты. 

Определением Арбитражного суда  Саратовской  области  от 09 октября  2017 года жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 удовлетворена в полном объеме. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование в размере 50 252 030,78 рублей; в  нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 69 637 811,33 рублей.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный управляющий МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ФНС России не конкретизивала какие именно платежи и за какой период считает необоснованными; 2) отсутствие оплаты неизбежно повлечет возникновение аварийных ситуаций централизованной системы холодного водоснабжения, загрязнения окружающей среды, экологическую катастрофу, техногенную катастрофу.

Представитель конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в  возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В судебных заседаниях 20.12.2017 и 17.01.2017 представитель ФНС России дважды, под аудиопротокол, пояснил суду апелляционной инстанции, что:

1) ФНС России оспаривается не совершение конкурсным управляющим платежей более низкой очередности на суммы 69 637 811,33 руб. и 50 252 030,78 руб., а сам факт наличия (допущения) нарушений конкурсным управляющим в виде совершения платежей более низкой общей очередности по отношению к требованиям второй очереди по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и более низкой календарной очередности по отношению к требованиям по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование.

2) конкретный размер задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование также не является предметом рассмотрения в обособленном споре, замер задолженности 69 637 811,33 руб. и 50 252 030,78 руб. указан справочно, исходя из данных ФНС России по состоянию на 23.05.2017.

Таким образом, предметом обособленного спора является установление фактов наличия или отсутствия в действиях конкурсного управляющего по распоряжению средствами расчетного счета МУП Балашовское ЖКХ нарушений очередности текущих платежей.

Относительно нарушения очередности удовлетворения требованиям второй очереди по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Настоящий обособленный спор является спором по жалобе на действия конкурсного управляющего.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе,  отсутствием единообразия в применении законодательства.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исследуется вопрос о совершении конкурсным управляющим Должника текущих платежей более низкой общей очередности по отношении к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период после 12.07.2017, когда относимость этих требований ко второй очереди была разъяснена высшей судебной инстанцией.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не оспаривала пояснения ФНС России о наличии на расчетном счете МУП Балашовское ЖКХ, например, инкассового поручения от 12.07.2013 № 459 на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за период 4 квартала 2010 года.

Также представитель ФИО2 не оспаривала сведения выписки по счету должника о проведении конкурсным управляющим Должника следующих платежей: например, 14.07.2017 в пользу ООО «Белфорт-РМ» 437,3 руб. по счету от 13.07.2017 за заправку картриджа; 17.07.2017 в пользу ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ИП ФИО6 на 19 415 руб. и 20 500 руб. за ремонт автомашины и за запчати соответственно.

Обжалуя судебный акт и не соглашаясь с жалобой уполномоченного органа, конкурсный управляющий утверждает, что указанные платежи (за картридж, ремонт автомобиля, запчасти) относятся к платежам на проведение мероприятий по предотвращению экологической катастрофы и, как следствие, к внеочередным  -преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. 

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически, поскольку указанные платежи со всей очевидностью не могут быть квалифицированы в качестве таковых.

Кроме того, ранее ФНС Росси уже оспаривались действия конкурсного управляющего по нарушению очередности текущих платежей в отношении задолженности МУП Балашовское ЖКХ по налоговой недоимке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 определение Арбитражного суда саратовской области и постанволение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 оставлены без изменения в части признания незаконными действий ФИО2 по нарушению очередности в отношении платежей на сумму 13 890 073,48 руб. Кассационная коллегия согласилась с судами нижестоящих инстанции в том, что платежи, вошедшие в эту суммы и относящиеся  к расходам на связь, расходам на автопарк, командировочным расходам, расходам на канцтовары и расходы на автотранспортные услуги необоснованно отнесены конкурсным управляющим к расходам на обеспечение хозяйственной деятельности и оплачены в третьей очереди преимущественно перед налоговыми платежами четвертой.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт проведения конкурсным управляющим в период после 12.07.2017 платежей более низкой очередности по отношению к требованиям второй очереди об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также материалами дела подтверждаются факты нарушений конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований одной очереди в виде погашения более поздних по периоду возникновения обязательств перед более ранними требованиями по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не оспаривала пояснения ФНС России о наличии на расчетном счете МУП Балашовское ЖКХ, например, инкассового поручения от 12.07.2013 № 461 на взыскание текущей задолженности по страховым взносам в ФФОМС за период 4 квартала 2010 года.

Также представитель ФИО2 не оспаривала проведение конкурсным управляющим Должника, например, следующих платежей: 15.07.2013 в пользу ООО «Оргцентр» 10 440 руб. за DVD подписку по счету от 17.06.2013; 15.07.2013 в пользу ОАО «Ростелеком» 12 000 руб. за услуги связи по счету от 28.06.2013.

Как указано выше, соответствующие платежи не могут быть квалифицированы ни в качестве направленных на предотвращение экологической катастрофы, ни к эксплуатационным и относятся к более поздней календарной очередности по отношению к названной, для примера, задолженности по взносам в ФФОМС за 4-й квартал 2010

С учетом подтверждения материалами дела факта допущенных нарушений очередности текущих платежей, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года по делу № А57-6063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова