АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года

 

Дело № А33-32878/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва) – представителя по доверенности от 12.09.2022, ФИО3 (после перерыва) – представителя по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 – представителя по доверенности от 15.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 549-18 от 01.11.2018 на общую сумму 17 759 895,36 руб. в части:

- предоставления персонала истца для проведения работ и нахождения данного персонала с симптомами COVID-19 на карантине на объектах ответчика на сумму 8 868 783,78 руб.;

-  выполнения работ на объектах ответчика персоналом истца в выходные и нерабочие праздничные дни на сумму 8 214 868,82 руб.;

- вынужденных простоев на сумму 64 032,41 руб.;

- выплаты премий (поощрительных выплат) персоналу истца, выполнявшему работы на объектах ответчика на сумму 366 713,70 руб.;

- дополнительных затрат, связанными с обеспечением передвижения работников истца на объекты ответчика на сумму 245 496,65 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2022 возбуждено производство по делу.

22.03.2023 от истца через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление о распределении судебных расходов, которым общество просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб.

23.01.2024от истца через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление  об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 549-18 от 01.11.2018 на общую сумму 17 286 291,39 руб.:

- предоставления персонала истца для проведения работ и нахождения данного персонала с симптомами COVID-19 на карантине на объектах ответчика;

- выполнения работ на объектах ответчика персоналом истца в выходные и нерабочие праздничные дни;

- вынужденных простоев;

- выплаты премий (поощрительных выплат) персоналу истца, выполнявшему работы на объектах ответчика;

- дополнительных затрат, связанных с обеспечением передвижения работников истца на объекты ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них являются различными процессуальными действиями, влекущими различные процессуальные последствия. Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу и суд не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Принимая во внимание, что в представленном заявление содержится указание на снижение исковых требований, оснований полагать, что принятие заявления как уменьшения исковых требований может нарушить права и интересы лиц, участвующих в деле, не имеется, в связи с чем заявление расценено судом как заявление о снижении требований.

22.03.2023 от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому общество просит взыскать с ООО «Полюс Строй» 150 000 руб. судебных расходов оплаты юридических услуг. В последующем, заявление о распределении судебных расходов уточнялось заявлениями от 23.06.2023, 03.08.2023, 21.11.2023, 28.12.2023, 22.01.2024 на 20 000 руб. – сумма услуги по представлению интересов истца в судебном заседании. Перечисленные уточнения размера судебных расходов приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, таким образом, общий размер судебных расходов, о распределении которых заявлено истцом, составляет 250 000 руб. 

Суд также приходит к выводу, что заявление истца об уточнении заявления о распределении судебных расходов также не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом, общий размер предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на представителя составляет 270 000,00 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам отзыва и дополнений к нему:

- основания для оплаты периода нахождения персонала ответчика с симптомами COVID-19 на карантине на объектах ответчика в размере 8 868 783,78 руб. отсутствуют, поскольку данные затраты не предусмотрены договором. Затраты на мероприятия по недопущению распространения COVID-19 относятся непосредственно на работодателя и учитываются в качестве расходов организации в составе налога на прибыль. При этом, принимая во внимание тяжелую эпидемиологическую ситуацию, ответчик согласился на компенсацию затрат, понесенных истцом, связанных с осуществлением мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Стороны согласовали компенсации затрат истца путем подписания дополнительного соглашения от 04.03.2021 № 2, соглашения от 22.09.2021 № 4, дополнительного соглашения от 10.03.2021 № 3, соглашения от 22.09.2021 № 5 о компенсации. Ответчик в полном объеме компенсировал согласованные расходы.

Довод истца о том, что помимо прямо указанных согласованных сторонами затрат за период временной изоляции (обсервации), у истца возникло право на компенсацию затрат на изоляцию работников с симптомами COVID-19 (карантин) не основано на взаимоотношениях сторон и противоречит ранее достигнутым договоренностям; Табелирование периода карантина не порождает у ответчика обязанности по оплате периода карантина в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответчик обязан оплатить фактически отработанные человеко-часы;

- основания для оплаты в двойном размере в выходные и праздничные дни в период с июля 2020 по ноябрь 2020, январь 2021 в размере 8 214 868,82 руб. отсутствуют. Табель учета рабочего времени фиксирует количество фактически отработанных работником часов. Стоимость отработанных часов устанавливается протоколами к договору и не подлежит пересчету в соответствии с нормами трудового законодательства, что прямо следует из части 4 статьи 341.2 ТК РФ. Обязанности истца оплатить своим работникам выходные и праздничные дни, учитывая положения статьи 153 ТК РФ, не переходят на ответчика, что соответствует условиям договора и согласованным в протоколах стоимости человека-часа. Стоимость человека-часа по договору значительно выше стоимости оплаты данных работ работникам ответчика. Требования истца по оплате в выходной и праздничный день основаны на служебных записках и письмах. Записки подписаны неуполномоченными лицами (о чем истец знал), либо не подписаны со стороны ответчика. Истец не предоставил доказательства понесенных затрат по оплате своим работникам выходных и праздничных дней;

- основания для оплаты вынужденных простоев персонала ответчика отсутствуют. В период с 23.01.2020 по 25.01.2020 на строительной площадке Магадан остановлены работы на открытом воздухе в связи с температурой окружающей среды ниже -50°С. Работы приостановлены в соответствии с приказом ответчика от 05.12.2017 № 1881-п «Об организации рабочего процесса в холодное время года на открытом воздухе». Таким образом, меры как истца, так и ответчика о приостановке работ направлены на соблюдение требований нормативных актов по охране труда и технике безопасности, по охране окружающей среды, о безопасности работ, обеспечение санитарно-гигиенических условий и безопасности своих работников, что является обязательным для истца в силу  части 1 статьи 214 ТК РФ, а также пункта 5.5.23 договора. Истец ссылается на компенсацию вынужденного простоя в соответствии с пунктом договора 8.8. Однако, необоснованного недопущения заказчиком работников исполнителя не имело места; 

- основания для оплаты премий персоналу истца, выполняющему работы на объектах ответчика, отсутствуют. Условиями договора не предусмотрена выплата премий сотрудникам истца. Не предоставлены подтверждающие документы по несению затрат на выплаты премий, расчет размера премирования превышает размер, указанный в письмах ответчика. В силу пункта 13.2 договора и сложившихся отношений сторон, условие о премировании могло быть включено в договор только путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо подписанием нового протокола согласования стоимости человека-часа. Дополнений в указанной части к договору сторонами не подписывалось; 

- основания для взыскания задолженности в связи с обеспечением дополнительных передвижений работников истца на удаленные объекты ответчика отсутствуют. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 2 к агентскому договору от №ПС250-18 на организацию перевозки сотрудников истца вахтовыми автобусами, что предполагало оказание услуг перевозки автобусами АО «Полюс Логистика» персонала истца на площадки ответчика. Отчеты агента за указанный период подписаны сторонами без замечаний. Любые претензии по исполнению обязательств по перевозке сотрудников истца могут быть предъявлены только в рамках исполнения обязательств по договору ПС250-18 и не могут рассматриваться в рамках настоящего спора. Относительно требования истца о возмещении расходов на перевоз сотрудника ФИО6 оснований для удовлетворения, как указано ответчиком, также не имеется в силу пункта 5.2.11, поскольку уведомление ответчика о перенаправлении сотрудника ФИО6 в адрес истца не направлялось. В электронном письме, предоставленном истцом, речь идет о вывозе работника, а не о его перенаправлении.  Отказ в согласовании работника истца службой безопасности указывает на предоставление истцом работника, не соответствующего предъявляемым требованиям ответчика по договору и не является основанием для возмещения понесенных расходов истцом. 

13.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, что представленные истцом служебные записки подписаны уполномоченным лицом - начальником строительной площадки ФИО7

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу требований статьи 81 АПК РФ, одним из оснований для назначения судебной экспертизы, является проведение проверки заявления о фальсификации представленного доказательства в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены или опровергнуты посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Вместе с тем, при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление формального соответствия (не соответствия) иска предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон суд не усмотрел необходимости назначения экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, объявлен перерыв до 23.01.2024, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 549-18 от 01.11.2018 (договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению персонала путем направления временно своих работников к заказчику для выполнения ими определенных их трудовыми договорами с исполнителем трудовых функций под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2 договора квалификационные и профессиональные требования, описание характера работы, режим работы, период работы, количество персонала, иные требования к работникам, предоставляемым исполнителем заказчику, согласовываются сторонами в заявках на предоставление персонала (приложение №1) (далее – заявка). Согласованная и подписанная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора.

Условиями договора предусмотрено, что предоставление единицы персонала заказчику не изменяет и не прекращает трудовые отношения между этим работником и исполнителем. Исполнитель, как работодатель, самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений со своим работником, не ведет к установлению трудовых или гражданско-правовых правоотношений между единицей персонала и заказчиком (пункт 2.4 договора)

Из пункта договора 5.2.11 договора следует, что в случае выполнения работ/оказания услуг по договору вне места нахождения заказчика, когда персонал исполнителя должен быть перенаправлен на другую площадку, на основании письменного уведомления заказчика, направленного исполнителю не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания таких услуг, исполнитель перемещает персонал на место оказания услуг. В таком случае заказчик оплачивает расходы исполнителя на основании документально подтвержденных фактических затрат исполнителя по: перемещению персонала;  проживанию в период перемещения; иные расходы, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 5.2.12 договора заказчик организует трансфер персонала исполнителя из места прибытия, из мест проживания до места выполнения работ/оказания услуг и обратно. 

Согласно пункту 5.5.23 договора во время нахождения сотрудников исполнителя на территории заказчика, исполнитель обязан соблюдать требования нормативных актов по охране труда и технике безопасности, по охране окружающей среды, о безопасности работ, обеспечить санитарно-гигиенические условия и безопасность своих работников, работников исполнителя и третьих лиц (приложение № 6 к договору). 

Согласно пункту 6.2 договора не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего после отчетного, исполнитель передает заказчику два подписанных со своей стороны акта об оказанных услугах за соответствующий отчетный период (приложение № 8). При отсутствии возможности предоставить оригиналы актов в указанный срок, исполнитель может направить заказчику копии подписанных и заверенных печатью актов, посредством электронной почты или факсимильной связи. При этом оригиналы документов должны быть представлены заказчику не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта рассмотреть его и подписать, либо в тот же срок направить исполнителю письменный отказ от подписания акта с изложением причин, явившихся причиной для такого отказа. В течение следующих 3 (трех) рабочих дней стороны должны урегулировать все вопросы и подписать акт за соответствующий отчетный период (пункт 6.4 договора).

Из пункта 6.5 договора следует, что обязательным приложением к акту является табель учета рабочего времени с расшифровкой трудозатрат по фамилиям, профессиям сотрудников и объектам, на которых проводились работы.

Не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг исполнитель обязан выставить в адрес заказчика счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.7 договора). 

Согласно пункту 7.1 общая стоимость услуг по договору определяется как произведение стоимости человеко-часа и общего количества отработанных человеко-часов и не должна превышать сумму 619 503 542,23 руб. без НДС, в соответствии с протоколом и МО №90-у-2018-ПС от 26.10.2018, а также включает в себя сумму фактически понесенных дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 5.2.11. Общее количество человеко-часов, устанавливается на основании табеля учета рабочего времени, подписанных обеими сторонами. 

Стоимость человеко-часа по каждой профессии/должности в зависимости от территории оказания услуги согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 9)  Стоимость человека-часа в том числе включает в себя стоимость питания, проживания и доставки к месту проведения работ и обратно. Стоимость услуг по договору облагается налогом на добавленную стоимость по действующей ставке в соответствии с законодательством (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 10 (десяти) календарных дней на основании оригинала акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 8.8 договора, если исполнитель в результате необоснованного недопущения заказчиком направленного работника к исполнению им своих обязанностей понес ущерб в виде выплаты работнику компенсации за вынужденный прогул, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные понесенные затраты. Исполнитель возмещает в полном объеме вред (включая упущенную выгоду), причиненный имуществу заказчика по вине персонала, предоставленного исполнителем.

Размер реального ущерба рассчитывается исходя из расходов, которые заказчик понес или должен будет помести для приобретения имущества (товаров, оборудования, материалов и т.п.) взамен похищенного, уничтоженного или поврежденного,

Размер упущенной выгоды рассчитывается в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.9 договора). 

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения. Моменту заключения договора соответствует календарное число, указанное в правом верхнем углу на первой странице его текста. Договор заключен на срок по 31.12.2019. 

Если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора после истечения срока его действия, то действие договора считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 9.2.). 

По условиям договора все изменения или дополнения к условиям договора составляются в простой письменной форме, должны быть подписаны полномочными представителями обеих сторон, подписи представителей скрепляются печатью юридического лица (пункт 13.2 договора).

Стоимость 1 человека-часа в рамках договора от 01.11.2018 № ПС 549-18 установлена протоколами согласования, подписанными в двухстороннем порядке: № 1 от 01.11.2018, № 2 от 01.12.21018, № 3 от 21.01.2019, № 4 от 23.01.2019, № 5 от 10.04.2019, № 6 от 23.04.2019, № 7 от 07.05.2019, № 8 от 20.05.2019, № 9 от 07.06.2019, № 10 от 25.06.2019, № 11 от 27.06.2019, № 13 от 02.07.2019, № 14 от 04.07.2019, № 15 от 30.07.2019, № 6 от 05.08.2019, № 17 от 06.08.2019, № 18 от 28.08.2019, № 19 от 04.09.2019, № 20 от 20.09.2019, № 21 от 10.10.2019, № 22 от 23.10.2019.

За период с марта 2020 по январь 2021 между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.07.2020 № 31, от 31.08.2020 № 39/ПС, от 30.09.2020 № 48/ПС, от 31.10.2020 № 57/ПС, от 31.10.2020 № 58/ПС, от 31.10.2020 № 59/ПС, от 30.11.2020 № 64/ПС, от 30.11.2020 № 65/ПС, от 30.11.2020 № 66/ПС, от 31.01.2021 № 01/ПС, от 31.01.2021 № 1/ПС, от 31.01.2021 № 2/ПС.

Оказанные услуги оплачены ответчиком платежными поручениями от 20.02.2020 № 2026, от 18.08.2020 № 10409, от 17.09.2020 № 12128, от 20.10.2020 № 13803, от 22.10.2020 № 14235, от 19.11.2020 № 15484, от 19.11.2020 №  15491, от 19.11.2020 № 15663, 22.12.2020 № 17296, 22.12.2020 № 17297, от 02.03.2021 № 2342, от 02.03.2021 № 2900.

Сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2021.

04.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № ПС 549-18, согласно которому стороны пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «7.1. Общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется как произведение стоимости человеко-часа и общего количества отработанных человеко-часов и не должна превышать сумму 619 503 542,23 руб. без учета НДС, в соответствии с протоколом и МО №90-у-2018-ПС от «26» октября 2018 г., а также включает в себя сумму фактически понесенных дополнительных расходов, предусмотренных п. 5.2.11 и сумму дополнительных фактически понесенных расходов., связанных с осуществлением Исполнителем мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в рамках исполнения Договора. При этом для целей определения суммы дополнительных расходов, подлежащих включению в стоимость услуг, фактически понесенные расходы учитываются без учета соответствующих сумм НДС. Общее количество человеко-часов, устанавливается на основании табеля учета рабочего времени, подписанных обеими сторонами.».

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения от 04.03.2021 фактическая сумма, дополнительных расходов, связанных с осуществлением исполнителем мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), верифицированных заказчиком, согласно предоставленных исполнителем документов, подтверждающих расходы в период временной изоляции (обсервации) с 01.03.2020 по 31.10.2020, составляет 6 573 092,38 рублей 38 копеек без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата фактически понесенных дополнительных расходов, связанных с осуществлением исполнителем мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),забло производится в течении 15 дней после подписания сторонами актов оказанных услуг за указанный в пункте 2.2. дополнительного соглашения период, по реквизитам действующего договора.

Пунктом 3 стороны согласовали, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента подписания сторонами. Во избежание сомнений, подписанием дополнительного соглашения исполнитель отказывается от всех прочих финансовых требований (в виде убытков, компенсаций и т.д.) к заказчику, которые могли возникнуть из-за необходимости исполнять указанные ограничения по временной изоляции (обсервации) в связи с COVID-19 в указанном в настоящем дополнительном соглашении периоде.

Дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон с 01.03.2021 и действует до полного исполнения установленных им обязательств (пункт 4). 

Письмами от 20.04.2020 № 472, от 23.12.2020 № 2654 истец предлагал ответчику установить двойную оплату за работу в выходные/праздничные дни путем подписания протоколов № 26, № 29, № 30 к договору оказания услуг.

Указанные протоколы сторонами не подписаны.

Письмами от 19.10.2020 № 2334, от 17.12.2020 № 2609 исполнитель направил заказчику корректировочные документы к ранее подписанным актам оказанных услуг с включением в акты оказанных услуг оплаты выходных/праздничных дней в двойном размере, а также затраты истца на проведение карантинных мероприятий.

Заказчиком в принятии указанных документов неоднократно отказано, в связи с тем, что условиями договора не регламентирована процедура возмещения затрат на оплату выходных и праздничных дней работникам исполнителя, а возмещение понесенных затрат на период карантинных мероприятий договорными отношениями не предусмотрено» (письма от 23.10.2020 № 3179/KR, от 11.11.2020 № 3315/KR, от 17.02.2021 № 355/KR, от 09.04.2021).

Письмом от 19.05.2020 № 834 исполнитель уведомил заказчика о введении нового буквенного кода «КН» для табелирования периода карантина. Под карантином, согласно письму, понимается: 1. Период, когда работник находится на участке Заказчика, проходит лабораторное обследование (тесты) и к работе не допускается; 2. Период, когда у работника появились симптомы заболевания, он помещен в медицинскую часть на участке на лечение, но лист временной нетрудоспособности не открыт в медицинском учреждении. Указанным письмом исполнитель также уведомил заказчика, что период карантина работникам ООО «ВП Логистика» будет оплачиваться из расчета средней заработной платы. Стоимость человека-часа за данный период будет выставлена в размере утвержденной ранее стоимости согласно профессий. 

В ответ на письмо от 19.05.2020 № 834 ответчик письмом от 29.05.2020 № 1493/KR  сообщил исполнителю, что нахождение работников истца в условиях изоляции и двукратное тестирование на наличие коронавирусной инфекции является не инициативой заказчика, а необходимыми мерами, установленными законодательством. Таким образом, оплата работникам ООО «ВП Логистика» карантина из расчета средней заработной платы является решением ООО «ВП Логистика». Заказчик стоимость человека-часа будет компенсировать в рамках заключенного договора и статьи 155 ТК РФ. 

Письмом от 01.06.2020  № 1507/KR заказчик сообщил исполнителю, что оплата в период нахождения работников ООО «ВП Логистика» в условиях изоляции ООО «Полюс Строй» будет компенсирована в рамках действующего договора и законодательства РФ

В письме от 08.06.2020 №1572/KR заказчик предложил исполнителю пересмотреть предоставленный расчет стоимости ч/ч в период обязательной обсервации (самоизоляции), поскольку в стоимости не учтены районный коэффициент и северная надбавка; приравнять стоимость ч/ч сотрудников, находящихся на карантине, к стоимости ч\ч в период обязательной обсервации, а также принять расчет стоимости ч/ч для продливших вахту на срок, превышающий норму, составленный на основании статьи 152 ТК РФ. 

Истец, полагая, что сторонами посредством переписки согласован порядок определения стоимости услуг в период нахождения персонала на карантине, выставил ответчику корректировочные акты оказанных услуг, а также документы на оплату затрат в размере 2/3 от размера фонда оплаты труда с учетом налогов на доходы физических лиц, питание и проживание в вахтовом поселке в период карантина.

Согласно письму истца от 11.12.2020 № 2567 письма о привлечении работников к работе в выходной день истец вправе принимать в работу только с подписью начальника СП «Еруда» ФИО7 

В связи с возникшей эпидемиологической ситуацией, повлекшей необходимость осуществления мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сторонами заключены дополнительные соглашения. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2021 № 2 ответчик компенсировал истцу все затраты за период временной изоляции (обсервации) (обязательный комплекс ограничительных и противоэпидемических мероприятий сроком не менее 14 календарных дней, применяемый перед заездами в вахтовый посёлок) в период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в размере 7 887 710, 86 рублей с НДС в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2021 № 3 к договору ответчик компенсировал истцу все затраты связанные с продлением вахтовых смен в соответствии с временными правилами и стороны согласовали время нахождения на вахте сверх установленного срока в соответствии с трудовым законодательством как сверхурочное время в период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в размере 39 793 980, 69 рублей с НДС в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с соглашением от 22.09.2021 № 4 ответчик компенсировал истцу все затраты за период временной изоляции (обсервации) в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 3 934 787, 31 рублей с НДС, в соответствии с прилагаемым расчетом. 

В соответствии с соглашением от 22.09.2021  № 5 ответчик компенсировал истцу все затраты, связанные с продлением вахтовых смен в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 15 763 255, 12 рублей с НДС, в соответствии с прилагаемым расчетом.

Пунктом 3 дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4, № 5 стороны также согласовали, что во избежание сомнений, подписанием настоящего дополнительного соглашения исполнитель отказывается от всех прочих финансовых требований (в виде убытков, компенсаций и т.д.) к заказчику, которые могли возникнуть из-за необходимости исполнять указанные ограничения по временной изоляции (обсервации) в связи с COVID-19 в указанных в дополнительных соглашениях периодах.  

Указанные в соглашениях договоренности исполнены сторонами согласно корректировочным актам № 1/ПС от 08.04.2021, № ВЛ/2/ПС от 08.04.2021, № 3/ПС от 08.04.2021, № 4/ПС от 08.04.2021, № 5/ПС от 08.04.2021, №  6/ПС от 08.04.2021, № 7/ПС от 08.04.2021, № 8/ПС от 08.04.2021, № ВЛ/9/ПС от 01.07.2021, № 10/ПС от 25.06.2021, № 11/ПС от 25.06.2021, № ВЛ/12/ПС от 01.07.2021, № 13/ПС от 25.06.2021, ВЛ/14/ПС от 01.07.2021, № 15/ПС от 25.06.2021, № ВЛ/16/ПС от 01.07.2021, № 17/ПС от 01.07.2021, № ВЛ/18/ПС от 01.07.2021, №19/ПС от 01.07.2021, акт № ВЛ/20/ПС от 01.07.2021, № 21/ПС от 25.06.2021, № 22/ПС от 25.06.2021, № 23/ПС от 25.06.2021, № 24/ПС от 07.10.2021, № 25/ПС от 07.10.2021, № 26/ПС от 07.10.2021, № 27/ПС от 07.10.2021, № 29/ПС от 07.10.2021, № 30/ПС от 07.10.2021, № 31/ПС от 07.10.2021, № 32/ПС от 07.10.2021, № 33/ПС от 07.10.2021, а также платежные поручения: № 11331 от 19.08.2021, № 11345 от 15.07.2021, № 11346 от 15.07.2021, № 11350 от 15.07.2021, № 11351 от 15.07.2021, № 11359 от 15.07.2021, № 14002 от 31.08.2021, № 15666 от 30.09.2021, № 23120 от 28.12.2021. 

Как следует из иска, ответчиком оплачен не весь объем услуг и сопутствующих затрат истца в рамках исполнения договора. Размер задолженности составляет 17 759 895,36 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом ответчику направлялись письма от 06.12.2021 №№ 2155, 2156, 2157, 2158, 2159 с приложением корректировочной первичной документации, подписанной исполнителем (акты об оказанных услугах, счета-фактуры), на общую сумму 17 759 895,36 руб. за периоды март 2020 - январь 2021 с предложением произвести добровольную оплату задолженности по договору. Оказанные услуги заказчиком не оплачены. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику досудебной  претензией от 12.01.2022 № 100 с требованием произвести оплату оказанных услуг по договору в размере 17 759 895,36 руб.

Письмом от 01.02.2022 № 310/KR ответчик в удовлетворении требования претензии отказал, ссылаясь на то, что договором от 01.11.2018 № ПС 549-18 не предусмотрена обязанность ООО «Полюс Строй» компенсировать затраты ООО «ВП Логистика» на эпидемиологические мероприятия, связанные с коронавирусной инфекцией, а также не регламентирована процедура затрат на оплату премиальных, выходных и праздничных дней. Заказчик затраты, понесенные исполнителем в период с 01.03.2020 по 28.02.2021, компенсировал в полном объеме в рамках заключенных дополнительных соглашений. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВП Логистика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 549-18 от 01.11.2018, по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются номами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возможность применения по аналогии закона пункта 4 статьи 753 ГК РФ к правоотношениям, связанным с договором оказания услуг, подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 304-ЭС15-18760 по делу № А67-3328/2013).

Предметом требований истца является задолженность за оказанные услуги в рамках исполнения договора № 549-18 от 01.11.2018 в размере 17 759 895,36 руб. по предоставлению персонала истца для проведения работ и нахождения данного персонала с симптомами COVID-19 на карантине на объектах ответчика; по выполнению работ на объектах ответчика персоналом истца в выходные и нерабочие праздничные дни; по  вынужденному простою, а также по выплате премий (поощрительных выплат) персоналу истца и дополнительных затрат, связанных с обеспечением передвижения работников истца на объекты ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 341.1 ТК РФ при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

По условиям пункта 2.4. заключенного между сторонами договора персонал истца состоит с ним в трудовых отношениях, которые не прекращают свое действие в случае предоставления персонала ответчику. Таким образом, истец как работодатель самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений со своим работником. Трудовые или гражданско-правовые отношения между персоналом истца и ответчиком не возникают. 

В соответствии с пунктом договора 7.1. стоимость услуг по договору определяется как произведение стоимости человеко-часа и общего количества отработанных человеко-часов. Общее количество человеко-часов, устанавливается на основании табеля учета рабочего времени, подписанных обеими сторонами, а также включает в себя сумму фактически понесенных дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 5.2.11 (перемещение персонала, его проживание в период перемещения; иные расходы, согласованные с заказчиком в случае перенаправления персонала истца на другую площадку ответчика).  Таким образом, за исключением расходов, предусмотренных пунктом 5.2.11 договора, ответчик оплачивает оказанные истцом услуги на основании стоимости одного человеко-часа и общего количества отработанных человеко-часов. 

При этом все изменения или дополнения условий договора осуществляются в простой письменной форме и должны быть подписаны полномочными представителями обеих сторон, подписи представителей скрепляются печатью юридического лица (п. 13.2 договора).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 персонал истца, пребывая на объектах ответчика, вынужденно находился в обсервации (временной изоляции) или на карантине симптомами COVID-19, что привело к расходам истца в размере 8 214 868,82 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчик согласился на компенсацию затрат истца, связанных с осуществлением мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Стороны согласовали компенсацию затрат истца путем подписания дополнительных соглашений от 04.03.2021 № 2 на сумму 7 887 710, 86, от 22.09.2021 на сумму 3 934 787, 31 рублей, от 10.03.2021 № 3 на сумму 39 793 980, 69 рублей, от 22.09.2021  № 5 на сумму 763 255, 12 рублей. 

Указанные в соглашениях договоренности исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11331 от 19.08.2021, № 11345 от 15.07.2021, № 11346 от 15.07.2021, № 11350 от 15.07.2021, № 11351 от 15.07.2021, № 11359 от 15.07.2021, № 14002 от 31.08.2021, № 15666 от 30.09.2021, № 23120 от 28.12.2021. 

Пунктом 3 дополнительных соглашений №2, №3, №4, №5 стороны определили, что во избежание сомнений, подписанием настоящего дополнительного соглашения исполнитель отказывается от всех прочих финансовых требований (в виде убытков, компенсаций и т.д.) к заказчику, которые могли возникнуть из-за необходимости исполнять указанные ограничения по временной изоляции (обсервации) в связи с COVID-19 в указанных в дополнительных соглашениях периодах.  

Требование истца об оплате услуг по предоставлению персонала истца для проведения работ и нахождения данного персонала с симптомами COVID-19 на карантине на объектах ответчика обосновано пунктом 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2021, которое истцом трактуется как согласие ответчика компенсировать любые затраты истца, понесенные в связи распространением COVID-19.

Вместе с тем, дополнительные соглашение заключалось в целях урегулирования затрат истца на доступ работников к месту проведения работ, что включает в себя временную обсервацию (при въезде на производство), а также продление вахтовых смен (при выезде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В подписанных сторонами дополнительных соглашениях определены периоды и пределы компенсации ответчиком затрат исполнителя, возмещение исполнителю иных расходов представленными соглашениями не предусмотрено.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 Пленума № 49 устанавливает, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 28.04.2020 № 601 утвердило Временные правила работы вахтовым методом (далее – Временные правила).

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что осуществление мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализации противоэпидемических требований на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту возложено именно на работодателя.

Следовательно, проведение профилактических мероприятий являлось обязанностью работодателя (истца по делу), возложенной на него правовым актом Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Временных правил понятия мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и противоэпидемические требования различаются.

Мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции описаны во Временных правилах и включают в себя: переработку рабочего времени, связанную с увеличением продолжительности вахты, превышающую норму рабочего времени; время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе; необходимую временную изоляцию (обсервацию) на срок 14 дней.

Кроме того, согласно письму Роспотребнадзора от 30.04.2020 № 02/8480-2020-24 мероприятия в отношении работников, помещенных на карантин вследствие наличия симптомов коронавирусной инфекции, либо контактировавших с заболевшими, не являются мероприятиями по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Данные мероприятия являются противоэпидемическими мероприятиями в организациях, осуществляющих работу вахтовым методом (Раздел 5 «Противоэпидемические мероприятия в организациях, осуществляющих работу вахтовым методом»).

Истец, в обоснование требований, ссылается на санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, в соответствии с которыми, меры по карантину относятся к мероприятиям по предупреждению распространению COVID-19.

В месте с тем, Правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) различают «Мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19» (раздел II)  и отдельно, в статье IV. «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19» (раздел IV), которые в свою очередь включают мероприятия по карантину заболевших.

Таким образом, в отношении работников, помещенных на карантин вследствие наличия симптомов коронавирусной инфекции, либо контактировавших с заболевшими, применялись противоэпидемические меры по изоляции (карантину), а также действовал порядок получения листов нетрудоспособности на период карантина.

При этом в дополнительном соглашении № 2 речь указано на мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не включающие в себя противоэпидемические мероприятия.

Согласно пункту 48 Приказ Минздрава России от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» в случае введения ограничительных мероприятий (карантина) гражданам, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приняты меры по изоляции или по временному отстранению от работы, листок нетрудоспособности выдается (формируется) врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим врачом (фельдшером) на весь период изоляции гражданина или временного отстранения от работы соответственно (пункт 48 Приказа от 01.09.2020 № 925н).

В период пандемии по распространению коронавирусной инфекции действовали пункт 3 часть 1 статьи 5, часть 3 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункт 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, Приказ Минздрава России «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» от 01.09.2020 № 925н.

Больничный лист в связи с карантином оплачивается в обычном порядке за все время отстранения от работы (весь период карантина) (часть 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

При карантине в соответствии с пункт 3 часть 1 статьи 5, часть 3 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункт 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н пособие выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации начиная с первого дня временной нетрудоспособности.

В случае введения ограничительных мероприятий (карантина) гражданам, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приняты меры по изоляции или по временному отстранению от работы, листок нетрудоспособности выдается (формируется) врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим врачом (фельдшером) на весь период изоляции гражданина или временного отстранения от работы соответственно (пункт 48 Приказа от 01.09.2020 № 925н).

Следовательно, работникам, помещенным на карантин вследствие наличия симптомов коронавирусной инфекции, либо работникам, контактировавшим с заболевшими коронавирусной инфекцией, должны быть выданы листки нетрудоспособности. Таким образом, выплаты работникам являются для истца как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами работодателя.

Довод об отсутствии у работников истца возможности получения листков нетрудоспособности на период карантина не подтвержден.

Довод истца о том, что стороны согласовали компенсацию его расходов на карантин работников, помещенных вследствие наличия симптомов коронавирусной инфекции, либо работников, контактировавших с заболевшими коронавирусной инфекцией путем совершения конклюдентных действий суд также признает несостоятельным, поскольку из писем ответчика от 23.10.2020 № 3179/KR, от 11.11.2020 № 3315/KR, от 17.02.2021 № 355/KR, от 09.04.2021 №б/н не следует, что ответчик подтверждал намерение компенсировать указанные расходы. Изменение договора путем совершением конклюдентных действий его условиями не предусмотрено.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела также следует, что истец письмом от 19.05.2020 № 834 уведомил ответчика о табелировании периода карантина («КН»), однако код «КН» Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не предусмотрен, следовательно применение кода «КН» при табелировании не означает согласование ответчиком компенсации истцу затрат, понесенных в связи с COVID-19 и не порождает обязанности ответчика по оплате периода карантина в соответствии со статьей 155 ТК РФ.

В пункте 8.8. договора стороны установили обязанность заказчика возместить исполнителю документально подтвержденные затраты только в случае необоснованного недопущения направленного истцом работника к исполнению им своих обязанностей. Иных случаев, когда заказчик обязан компенсировать исполнителю документально подтвержденные затраты, договором не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, наличие договорной обязанности ответчика по оплате отработанных человек-часов, а также сохранение трудовых отношений между истцом и его персоналом, компенсация затрат, понесенных истцом в связи с осуществлением  мероприятий по предупреждению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также противоэпидемических мероприятий не является обязательной для ответчика и в силу действующего регулирования относится на истца.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации периода нахождения персонала ответчика с симптомами COVID-19 на карантине на объектах ответчика.

Истцом также заявлено требование об оплате в двойном размере работы персонала в выходные и праздничные дни в период с июля 2020 по ноябрь 2020, а также январь 2021 в размере 8 214 868, 82 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком принят без разногласий и подписан акт оказанных услуг за декабрь 2019, включающий доначисление платы в целях ее увеличения до двойного размера за периоды работы персонала истца на объектах ответчика в выходные и нерабочие праздничные дни (стр. 35 акта - «Предоставление персонала на участке ОП Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Еруда), таким образом, по мнению истца, ответчик совершил конклюдентные действия в части оплаты услуг по договору, фактически выполняемых в выходные и праздничные дни, в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что акт оказанных услуг за декабрь 2019 действительно подписан без замечаний уполномоченным лицом ответчика. В указанный акт включена оплата выходных/праздничных дней в двойном размере. В последующем все оплаты за выходной/праздничный день выставлялись ответчику дополнительно, в виде корректировочных актов к актам оказанных услуг, которые отклонялись и возвращались истцу.

Письмами от 20.04.2020 № 472, от 23.12.2020 № 2654 истец предлагал ответчику установить двойную оплату за работу в выходные/праздничные дни путем подписания протоколов №26, №29, № 30 к договору оказания услуг. Указанные протоколы сторонами не подписаны.

Письмами от 19.10.2020 № 2334, от 17.12.2020 № 2609 истец направил ответчику корректировочные документы к ранее подписанным актам оказанных услуг с включением в акты оказанных услуг оплаты выходных/праздничных дней в двойном размере, а также затраты истца на проведение карантинных мероприятий.

Часть 4 статьи 341.2. ТК РФ при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Итоговая сумма по договору оказания услуг за отчетный период (месяц – пункт 6.1. договора оказания услуг) по конкретной профессии должна формироваться из расчета стоимости 1 ч/часа (с затратами в выходные и праздничные дни) * количество ч/часов в месяц и должна быть поименована в отчетных документах «предоставление персонала по конкретной профессии», например, электрогазосварщик (пункт 7.1. договора).

Стоимость ч/часа согласована сторонами в протоколах с учетом всех затрат истца и является окончательной.

Соответственно, табель фиксирует количество фактически отработанных часов.

Стоимость отработанных часов устанавливается протоколами к договору оказания услуг и не подлежит пересчету в соответствии с нормами трудового законодательства, что прямо следует из части 4 статьи 341.2 ТК РФ.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об оплате  выходных/праздничных дней в двойном размере в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 23.10.2020 № 3179/KR, от 11.11.2020 № 3315/KR, от 17.02.2021 № 355/KR, от 09.04.2021, ответчиком неоднократно отказано в принятии корректированных документов, указано на то, что условиями договора не регламентирована процедура возмещения затрат на оплату выходных и праздничных дней работникам исполнителя, а возмещение понесенных затрат на период карантинных мероприятий договорными отношениями не предусмотрено,

Как до подписания спорных служебных записок, так и после ответчик указывал на неодобрение условий договора оказания услуг в части стоимости ч/часа при работе в выходные и праздничные дни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика на изменение стоимости человек/часа не достигнуто.

Предоставленные в материалы дела служебные записки датированы в период с июля по ноябрь 2020 года. Учитывая, что до спорного периода, а также в спорный период уполномоченные лица ответчика отказали истцу в согласовании оплаты в выходной/праздничные день, служебные записки, подписанные неуполномоченными лицами ответчика, не подтверждают факт согласования двойной оплаты за работу в выходной/праздничный день.

Таким образом, требование об оплате в двойном размере услуг в выходные и рабочие дни удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 032, 41 рубля в связи с вынужденными простоями в работе персонала истца при оказании услуг ответчику в январе 2020. Рассмотрев доводы Истца в части взыскания стоимости вынужденных простоев судом также не усматриваются основания для их удовлетворения.

Согласно актам от 23.01.2020, 24.01.2020, 25.01.2020 в период с 23.01.2020 по 25.01.2020 на строительной площадке Магадан были остановлены работы на открытом воздухе в связи с температурой окружающей среды ниже -50°С. Работы приостановлены в соответствии с приказом Ответчика от 05.12.2017 № 1881-п «Об организации рабочего процесса в холодное время года на открытом воздухе».

Указанный приказ принят в организации ответчика во исполнение статьи 109 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Методических рекомендаций МР 2.2.7.2129-06 «Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях», «Физиология труда и эргономика», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Согласно статье 214 ТК РФ  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 5.5.23 договора оказания услуг во время нахождения сотрудников исполнителя на территории заказчика, исполнитель обязан соблюдать требования нормативных актов по охране труда и технике безопасности, по охране окружающей среды, о безопасности работ, обеспечить санитарно-гигиенические условия и безопасность своих работников, работников Исполнителя и третьих лиц.

Таким образом требование истца о взыскании 64 032, 41 руб. в связи с вынужденными простоями в работе персонала является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку приостановка работ в указанный период направлена на соблюдение требований нормативных актов по охране труда и технике безопасности, по охране окружающей среды, о безопасности работ, обеспечение санитарно-гигиенических условий и безопасности самих работников.

Во исполнение указанных условий договора оказания услуг истцом заключено с ответчиком дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 2 к агентскому договору от №ПС250-18 на организацию перевозки сотрудников истца вахтовыми автобусами, что предполагало оказание услуг перевозки автобусами АО «Полюс Логистики».

Отчеты агента за указанный период подписаны сторонами без замечаний, а заявленные доводы Истца не находят своего подтверждения. Любые претензии по исполнению обязательств по перевозке сотрудником истца могут быть предъявлены только в рамках исполнения обязательств по договору ПС250-18 и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Истцом представлены документы, подтверждающие отстранение от работы сотрудников ФИО8 и ФИО9, а именно служебные записки, объяснительные, табель учета рабочего времени за апрель 2020.

Материалами дела подтверждается допущенное ответчиком необоснованное отстранение сотрудников истца от работы. Указанные требования истца удовлетворены ответчиком в части документально подтвержденных расходов – 76 365, 51 руб.

При этом согласно пункту 8.8 договора, если исполнитель в результате необоснованного недопущения заказчиком направленного работника к исполнению им своих обязанностей понес ущерб в виде выплаты работнику компенсации за вынужденный прогул, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные понесенные затраты. В отсутствие документального подтверждения всей суммы расходов, предъявленной ко взысканию, оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Кроме того, с учетом условий договора, в соответствии с которыми стоимость человек/часа включает в себя в том числе, стоимость питания, проживания и доставки к месту проведения работ и обратно, не обосновано возмещение стоимости доставки работников к месту выполнения работ.

Уведомление ответчика о перенаправлении сотрудника ФИО6 не направлялось. В электронном письме, предоставленном истцом, речь идет о вывозе работника, а не о перенаправлении работника истца на другую строительную площадку. Отказ в согласовании работника истца службой безопасности указывает на предоставление истцом работника, не соответствующего предъявляемым требованиям ответчика по договору и не является основанием для возмещения понесенных расходов истцом, соответственно, основания для оплаты понесенных расходов в силу пункт 5.2.11 договора оказания услуг отсутствуют

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора  № 549-18 от 01.11.2018 в их совокупности, а также отсутствие трудовых отношений между персоналом истца и ответчиком, учитывая отсутствие согласования сторонами оплате работы персонала истца в выходные и праздничные дни,  премирования, взыскания расходов в связи с нахождением персонала на карантине в связи с распространением COVID-19, а также за вынужденный простой в работе и дополнительные передвижения работников на отдаленные объекты ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 270 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, и экспертам.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.06.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Отказ истца от иска представляет собой право истца.

Согласно платежному поручению от 18.01.2024 № 411 ответчиком перечислены истцу 473 603,97 руб., т.е. ответчиком после предъявления иска добровольно удовлетворены требования требований истца в размере 2,67% от заявленных, что обуславливает обязанность ответчика возмести судебные издержки истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум о возмещении издержек));

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума от 05.12.2007 № 121).

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума о возмещении издержек);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты, 12, 13 Пленума о возмещении издержек);

- в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Пленума о возмещении издержек).

Истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «ЦПО групп» (исполнителем)  заключен договор оказания услуг от 26.08.2022.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать юридические услуги, а именно услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, а также по участию в 3-х заседаниях посредством видеоконференц-связи. Стоимость услуги составляет 150 000,00 рублей. В случае назначения последующих заседаний заказчик обязуется оплатить участие в одном заседании в размере 20 000,00 рублей или 30 000,00 рублей в случае назначения времени заседания ранее 09:00 или позднее 18:00 по московскому времени.

Услуги оплачены истцом согласно платежным поручениям от 13.09.2022 № 689, от 31.07.2023 № 95, от 12.09.2023 № 114, от 15.11.2023 № 172, от 28.12.2023 № 215, от 19.01.2024 № 21.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 23.01.2024 стоимость услуг представителя по составлению искового заявления составляет 90 000,00 руб., в оставшейся сумме стоимость формируется из расходов на участие представителя истца в судебных заседаниях (20 000,00 руб. за заседание).

Протоколами подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 01.02.2023, 27.03.2023, 28.04.2023, 28.06.2023, 09.08.2023, 16.10.2023, 23.11.2023, 11.01.2024, 23.01.2024.

Исходя из продолжительности заседаний, содержательности выступлений представителя по существу требований, суд полагает разумной стоимость услуги по участию представителя судебном заседании в размере отвечающим расценкам в регионе места рассмотрения спора, т.е. 18 000,00 руб. за заседание, всего – 162 000,00 руб. Стоимость в указанном размере соответствует сложившейся на рынке стоимости участия представителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, установленной в рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Кроме того, оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, принимая во внимание объем и содержание иска и приложенных к нему материалов, с учетом основания возникновения спора, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления в заявленном размере являются чрезмерными, с учетом чего суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов за составление иска до 40 000,00 руб.

Учитывая добровольное удовлетворение истцом требований ответчика в размере 2,67% от заявленных, а также результат рассмотрения настоящего спора, обоснованными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 393,00 руб. (202 000,00 руб. х 2,67%).

Согласно,00 платежному поручению от 30.11.2022 № 734 истцом при обращении в суд уплачены 111 800 руб. государственной пошлины. С учетом уменьшения размера исковых требований и результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 981,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022, подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 981,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 393,00 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 № 734.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая