АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу комитетапо управлению государственным имуществом Кемеровской областина решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.)по делу № А27-13481/2016 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Орджоникидзе, дом 4, офис 26, ОГРН 1084205010724, ИНН 4205157948) о взыскании81 963 руб. 17 коп. штрафа.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 81 963 руб. 17 коп. по договору аренды от 16.11.2012 № 03-11-ТС/12. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе во взыскании с общества штрафа за нарушение срока начала использования переданного ему в аренду земельного участка, поскольку                   позднее получение им разрешения на строительство свидетельствует                        о неисполнении условий договора, ответчиком также не доказано наличие обстоятельств, которые объективно могли воспрепятствовать их исполнению, а выводы судов о том, что действия ответчика, направленные                            на использование земельного участка, совершены в пределах предусмотренного договором аренды срока, не соответствуют действительности. 

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобуне приобщается к материалам дела в связи с тем, что приложеннаяк нему копия почтовой квитанции, не позволяет установить дату его направления, то есть факт соблюдения ответчиком требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку отзыв поступил в электронном виде через электронный сервис «Мой Арбитр», он не подлежит возврату на материальном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу                         об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2012 № 03-11-ТС/12 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить,                   а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договоруи являющимся его неотъемлемой частью, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер - 42:24:0201012:359, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, восточнее здания № 32Бпо пр. Ленинградскому Ленинского района, площадь - 2 293,22 кв. м, разрешенное использование - для строительства спортивно-оздоровительного центра (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок действия договора                  с момента его заключения по 13.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяетсяна основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Из пункта 4.4.3 договора следует, что  после получения в установленном порядке разрешений, предусмотренных нормативными правовыми актами, но не позднее одного года со дня заключения настоящего договора, арендатор обязан приступить к использованию земельного участкав соответствии с пунктами 1.2, 1.3 настоящего договора.

В случае нарушения арендатором других обязанностей, перечисленных в разделах 4 и 5 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 10 % годовой арендной платы, рассчитываемой по величине арендной платы на момент обнаружения факта нарушения условий договора (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на полученную от администрации города Кемерово информацию о том, что разрешение на строительство на земельном участке              с кадастровым номером 42:24:0201012:359 обществом не оформлялось, 02.11.2015 комитет направил ответчику уведомление от 02.11.2015                   об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в размере     82 100 руб.

Неуплата штрафа явилась основанием для обращения комитета                         в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  исходили                 из того, что само по себе получение ответчиком разрешения                           на строительство только 14.12.2015, при установленных по делу обстоятельствах совершения обществом конкретных мероприятий, направленных на создание условий осуществления начала строительства,              не может рассматриваться в настоящем случае основанием для взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт,                                 за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению в целях получения разрешения на строительство предусмотрен  в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

На основании приведенных правовых положений суды обоснованно указали, что строительство объекта представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя не только фактическое возведение объекта, но и осуществление мероприятий, предшествующих его проектированию, утверждение градостроительного плана, архитектурно-строительное проектирование, подвод инженерных сетей и коммуникаций             в соответствии с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой                                  и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том,                 что совершение обществом таких мероприятий, как получение самого проекта «расчетной санитарно-защитной зоны гаража - стоянки ...»                       и положительного экспертного санитарно-эпидемиологического заключения на этот проект от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача, подтверждающее соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; технического задания; проекта «Временное электроснабжение»; градостроительного плана; заключение договора подряда на проведение подготовительных работ по организации строительной площадки, в том числе установке ограждения, пункта охраны, размещение склада строительных материалов, обеспечение электроснабжением; не может являться основанием для вывода о том,                      что ответчик не принимал необходимых мер в целях начать использование земельного участка – непосредственно проведения на нем строительных работ.

При установленных судами фактических обстоятельствах ими сделан правомерный вывод об отсутствии условий для применения предусмотренного договором штрафа.

При этом осуществление строительных работ без получения соответствующих разрешений влечет для застройщика – арендатора земельного участка административную ответственность.

Неправомерного бездействия ответчика в период после заключения договора и до получения необходимых разрешений и согласований, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом разрешения получены не в установленный пунктом 4.3.3 договора срок, а позднее, не опровергают сделанных судами по существу спора выводов. Заявителем не учитывается при этом то, что выдаче разрешений предшествует обращение заинтересованного лица, и на саму процедуру согласований требуется определенное время.

Кроме того, доказательств уведомления заявителя о необходимости устранения конкретных нарушений в части ненадлежащего использования земельного участка (его неосвоения) в дело не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суды пришли                  к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами не допущено нарушений норм материального                                      и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований                      для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 19.01.2017 по делу № А27-13481/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская