Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3006/2017

город Псков

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (место нахождения: 420006, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (место нахождения: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 – представитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (ООО «Сорго», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (ГБУЗ «ДОКБ», учреждение) о признании недействительным решения ответчика (№ 281 от 21.03.2017) об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку шовного материала от 03.11.2016 №827-А-ГЗ (далее  контракт). 

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на необоснованный отказ учреждения от оплаты и возврат поставленного шовного материала.

Представитель ответчика считает, что поставленный товар является некачественным, вследствие чего отказ от контракта правомерен.

Определением от 20.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза для установления качества изделий медицинского назначения. Проведение экспертизы поручено ФИО3 и/или ФИО4 экспертам Автономной некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли поставленный по контракту № 827-А-ГЗ на поставку изделий медицинского назначения от 03.11.2016 шовный хирургический материал (даклон мононить, шелк плетеный черный, полиэстер, полиглоколид) характеристикам, требованиям, указанным в спецификации на поставку шовных материалов в приложении № 1 к контракту № 827-А-ГЗ на поставку изделий медицинского назначения от 03.11.2016, в частности, имеется ли на поверхности шовных нитей поверхностный слой покрытия служащий для устранения пилящегося момента шовного материала?

В материалы дела (т.5 л.д. 127-164) поступило заключение эксперта от 13.09.2018 № 263/18 (далее заключение эксперта от 13.09.2018); из которого следует несоответствие большего количества товара условиям контракта. 

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «Сорго» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 14.11.2016 истец признан победителем электронного аукциона № 0157200000316000816 согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ); между истцом и ответчиком был заключен контракт  № 827-А-ГЗ от 03.11.2016 на 1413841 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 15-20, 80-101) на поставку шовного материала.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта предусмотрено – поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно спецификации, по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

21.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту ГБУЗ «ДОКБ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Сорго» в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса), а также Законом №44-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено – учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса создает обязанности для другой стороны сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) последний считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ. В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 8.5 спорного контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие содержится в пункте 12.7 спорного контракта.

Согласно представленным в дело материалам, принятое ответчиком решение от 21.03.2017 №281 (т.1 л.д. 43-44) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 №827-А-ГЗ явилось следствием установления ГБУЗ «ДОКБ» фактов поставки по контракту продукции, не соответствующей требованиям к товару, изложенным в спецификации, утвержденной в приложении № 1 к контракту.

В силу части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

28.12.2016 поставщик поставил заказчику по товарной накладной №278 от 16.12.2016 шовный материал: 1) шелк черный USP 4/0 (Ml,5), игла обратно-режущая, 25 мм 3/8;  2) полигликолид плетеный PGA: USP4/0 (Ml,5), 70 см, игла колющая, 22 мм, ?; USP2/0 (МЗ), 70 см, игла колюще-режущая, 40 мм, ?; USP1 (М4), 70 см, игла колюще-режущая, 48 мм, ?; USP2 (МЗ), 70 см, игла тупоконечная, 35 мм, ?; 3) даклон мононить ЕР1,5, USP 4/0, 45 см, обратно-режущая, 20 мм, 3/8; 4) полиэстер: USP 4/0 (Ml,5), 45 см, игла обратно-режущая, 20 мм, 3/8; USP 0 (М3,5), 75 см, игла обратно-режущая, 48 мм, 3/8.

Несоответствие товара спецификации №1 к контракту комиссия ГБУЗ «ДОКБ» установила путем визуального осмотра: нити шовных материалов: шелк черный USP 4/0 (Ml,5); полигликолид плетеный PGA: USP4/0 (Ml,5), 70 см; USP2/0 (МЗ), 70 см; USP1 (М4), 70 см; USP2 (МЗ), 70 см; полиэстер: USP 4/0 (Ml,5), 45 см; USP 0 (М3,5), 75 см, не имели поверхностного слоя покрытия, служащего для устранения пилящего момента шовного материала, на упаковках отсутствовала надпись о том, что шовный материал имеет покрытие, и зафиксировала  актом от  29.12.2016, в связи с чем поставленный товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику. Учреждение 10.01.2017 направило обществу требование о замене поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества. 26.01.2017 поставщик вновь по товарной накладной  от 16.12.2016 №278 осуществил поставку шовных материалов.

Как указано выше, требования к поставляемым шовным материалам (количество, ассортимент и качество, характеристики иглы, покрытия, материал, цвет, срок полного гидролитического рассасывания и др.) отражены в спецификации (приложение № 1 к контракту, том 1 л.д. 16-20, 87-101).

ООО «Сорго» дважды поставило товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ГБУЗ «ДОКБ» срок.

В соответствие с пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пунктом 8.4. контракта для проверки соответствия условиям контракта поставленного поставщиком товара заказчиком была произведена экспертиза с участием ЗАО «НЭК Мосэкспертиза Псков». Согласно выводам экспертного заключения №0081/ПС - 02/17 от 10.03.2017 (т.1 л.д. 46-54) шовные материалы не соответствуют требованиям характеристик, указанных в приложении № 1 к контракту. Соответственно названной экспертизе одним из существенных нарушений качества оставленного товара является отсутствие на поверхности шовных нитей поверхностного слоя покрытия служащего для устранения пилящего момента шовного материала. Даклон мононить упакована в классический бумажный вкладыш, согласно спецификации к контракту для предотвращения «эффекта памяти» нить должна находиться на овальной полиэтиленовой основе для укладки нити. На основании Акта комиссии ГБУЗ «ДОКБ» от 10.03.2017, поставщику отказано в приемке товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, товар возвращен с требованиями от 15.03.2017 и 03.04.2017 согласно пункту 8.3 контракта.  Товар надлежащего качества в адрес заказчика не поступил, в связи с чем, ГБУЗ «ДОКБ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьями 523, пунктом 2 статьи 450, статьей 475 Гражданского кодекса.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения   по  Псковской  области   в   рамках государственного  контроля за обращением медицинских изделий, в ноябре 2017 года  было принято решение о проведении экспертизы качества, эффективности и безопасности шовного материала, поставленного ООО «Сорго» учреждению в рамках контракта  №827-А-ГЗ: 1) шелк черный USP 4/0 (Ml,5), игла обратно-режущая, 25 мм 3/8; 2) полиглюкоид плетеный PGA: USP4/0 (Ml,5), 70 см, игла колющая, 22 мм, 1/2, USР2/0 (МЗ), 70 см, игла колюще-режущая, 40 мм, 1/2, USР l (М4), 70 см, игла колюще-режущая, 48 мм, 1/2, USP2 (МЗ), 70 см, игла тупоконечная, 35 мм; 3) даклон мононить ЕР1,5, USP 4/0, 45 см, обратно-режущая, 20 мм, 3/8; 4) полиэстер: USP 4/0 (Ml,5), 45 см, игла обратно-режущая, 20 мм, 3/8; USP 0 (М3,5), 75 см, игла обратно-режущая, 48 мм, 3/8.

В дело Учреждением представлены экспертные заключения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники (ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) № 13/ГЗ-17-687Э-027 от 25.12.2017, № 13/ГЗ-17-688Э-027 от 25.12.2017, №13/ГЗ-17-699Э-027 от 25.12.2017, № 13/ГЗ-17-678Э-027 от 20.12.2017, №13/ГЗ-17-724Э-027 от 26.12.2017: полиэстер плетеный зеленый USP 0 (М3,5), 75 см, игла обратно-режущая, 48 мм, 3/8; шелк плетеный черный USP 4/0 (Ml,5), игла обратно-режущая, 25 мм 3/8; полиглюкоид плетеный фиолетовый USP1 (М4), 70 см, игла колюще-режущая, 48 мм, 1/2; полиглюкоид плетеный фиолетовый USP2 (МЗ), 70 см, игла тупоконечная, 35 мм, 1/2; полиэстер плетеный зеленый USP 4/0 (Ml,5), 45 см, игла обратно-режущая, 20 мм, 3/8; из которых следует, что спорные медицинские изделия не соответствуют требованиям технической документации производителя (т.3 л.д. 89-160, т.4 л.д. 1-150).

Согласно сообщениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор): № 01и-321/18 от 13.02.2018, № 01и-472/18 от 28.02.2018, № 01и-468/18 от 28.02.2018, № 01и-407/18 от 20.02.2018, № 01и-405/18 от 20.02.2018 на указанные медицинские изделия не распространяется действие регистрационных удостоверений (т.3 л.д. 84-85).

Соответственно указаниям Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области: № 138 от 02.03.2018, № 137 от 02.03.2018, № 136 от 02.03.2018, № 139 от 02.03.2018, № 125 от 27.02.2018 данные медицинские изделия подлежат переводу в карантинную зону и последующему уничтожению (т. 3 л.д.82-83).

Судебной экспертизой также установлено, что товар даклон мононить ЕР 1,5 USP 4/0, 45 см, обратно-режущая 20 мм, производитель ООО «Футберг» не соответствует характеристикам и требованиям приложения №1 к контракту по причине отсутствия овальной полиэтиленовой основы для укладки нити; не соответствует характеристикам и требованиям Приложения №1 к контракту товар, производства ПТО «Медтехника», по причине того, что заявлен слой покрытия - силикон, а обнаружено восковое покрытие; полиэстер USP 0 (М3.5), 75 см., игла обратно-режущая 48мм, по причине отсутствия слоя покрытия; полигликолид плетенный PGA USP 4/0 (Ml,5), 70 см, игла кол.22мм, и полигликолид плетенный PGA USP 1 (М4), 70 см, игла кол-реж.48мм, по причине того, что заявленный слой покрытия - тройной сополимер гликоната, по факту покрытие отсутствует; полигликолид плетенный PGA USP 2/0 (МЗ), 70 см, игла колюще-режущая 40мм, не соответствует характеристикам и требованиям по причине отсутствия слоя покрытия; полигликолид плетенный PGA USP 2/0 (МЗ). 70 см. игла 35мм, –  отсутствует слой покрытия.

Из материалов дела –  письма эксперта от 26.07.2018 (т.5, л.д. 105) видно, что общество приглашалось для участия в отборе проб (акт от 02.08.2018; т. 5, л.д. 111-114).

В связи с чем, из материалов дела усматривается, что в нарушение условия контракта ООО «Сорго» поставлен товар, не соответствующий характеристикам спецификации. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона. Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии у сторон намерений изменить условия спорного контракта, с соответствующей инициативой истец к ответчику не обращался, приняв и подписав условия контракта. Доводы общества о надлежащем качестве поставленного товара отклоняются, поскольку положениями законодательства о государственном и муниципальном заказе и пунктом 2.1 контракта на поставщика возложена обязанность по передаче заказчику товара надлежащего качества в количестве в ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту). По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара. Нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ). При установленных по делу обстоятельствах основания для признания решения от 21.03.2017 №281 об отказе от исполнения спорного контракта отсутствуют.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании части 14 статьи 95 поименованного выше Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. В письме от  24.03.2017 №67 (т. 1 л.д. 45) поставщик не согласился с решением  поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, считая что товар соответствует полностью соответствует качеству и всем требованиям характеристик, указанных в контракте, тем самым ООО «Сорго» не реализовало свое право на замену ненадлежащего товара.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Некачественность товара подтверждена тремя экспертизами, в том числе одной судебной, экспертные заключения оцениваются в их совокупности и суд не находит каких-либо противоречий в выводах экспертов; в связи с чем суд отклоняет доводы истца о предположительных нарушениях формы экспертизы. При этом форма экспертизы не влияет на установленные экспертами объективные факты – отсутствие на поверхности шовных нитей поверхностного слоя покрытия служащего для устранения пилящего момента шовного материала, что является безусловным свидетельством существенности недостатков (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая специфику и цели использования приобретаемого медицинского товара (для лечения детей), сферу его применения и исключения риска причинения вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках контракта поставлен товар с неустранимыми недостатками, выявленными неоднократно.

При этом суд полагает, что Общество, получив решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, могло осуществить поставку товара. В этом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, судом учтено, что именно поставщик перед передачей товара заказчику, оказывающему медицинские услуги детям, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить товар (хирургические инструменты и принадлежности), поставляемый им в детское лечебное учреждение, с особой заботливостью с учетом указанной особенности контрагента и специфики товара, на соответствие его условиям контракта, чего им не было сделано.

В части распределения судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае госпошлина относится на истца. 

Со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от истца, подлежат перечислению эксперту ФИО4 Автономной некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»  80300 руб.  за  проведение экспертизы; а также перечислить ООО «Сорго» 79700 руб., излишне перечисленных средств для проведения экспертизы. При выплате вознаграждения эксперту суд учитывает, то что при назначении экспертизы Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» письмом №А003917 от 12.03.2018 сообщило суду стоимость экспертизы – 80300 руб. с учетом выезда эксперта (т.3, л.д. 68), вследствие чего заявленные экспертом дополнительные расходы на проезд к месту отбора проб в размере 5052 руб. (т. 5, л.д. 124) не обоснованы и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорго» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить эксперту ФИО4 Автономной некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»  80300 руб.  за  проведение экспертизы; перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» 79700 руб., излишне перечисленных средств для проведения экспертизы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                     А.Э. Яковлев