СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-145/2022-ГК

г. Пермь

02 марта 2022 года

Дело № А60-13521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

по делу № А60-13521/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квадрат Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2022, диплом; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарт» (ответчик)  о взыскании 16 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по актам приемки №240 от 23.04.2019г., №241 от 23.04.2019г., №242 от 23.04.2019г  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, не предоставлено время на организацию почерковедческой экспертизы. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемой судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 29.07.2019 №0-1ц, заключенного с ООО УК «Алгоритм» (цедент), истец (цессионарий) приобрел права требования к ответчику (должник) по оплате работ по следующим актам приемки: 

Акт № 240 от «23» апреля 2019 г. на сумму 43963,75 (Сорок три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек;

Акт № 241 от «23» апреля 2019 г. на сумму 73320,63 (Семьдесят три тысячи триста двадцать) рублей 63 копейки;

Акт № 242 от «23» апреля 2019 г. на сумму 38526,25 (Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Согласно п.1.3. названного договора уступаемое право включает в себя все требования к должнику, в том числе требования по выплате неустойки (штрафов, пени), компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на допущенную должником просрочку исполнения обязательств по оплате работ, принятых по актам приемки  №240 от 23.04.2019г., №241 от 23.04.2019г., №242 от 23.04.2019г., новый кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 382, 395 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по спорным актам, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

В обоснование заявленных требований истец (новый кредитор) ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, принятых по актам приемки №240 от 23.04.2019г., №241 от 23.04.2019г., №242 от 23.04.2019г.

Из содержания представленных в материалы дела актов приемки №240 от 23.04.2019г., №241 от 23.04.2019г., №242 от 23.04.2019г. следует, что обществом «УК «Алгоритм» выполнены, а обществом «Ремарт» приняты работы (услуги) по составлению сметной и исполнительной документации за февраль 2019 года, март 2019 года, а также за период с 01.04.2019 по 19.04.2019. 

Имеющиеся в деле акты приемки №240 от 23.04.2019г., №241 от 23.04.2019г., №242 от 23.04.2019г. подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, отметок о наличии разногласий не содержат. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, ссылаясь на визуальное отличие подписи генерального директора общества  от подписи, проставленной в актах приемки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, просил признать акты приемки выполненных работ №240 от 23.04.2019г., №241 от 23.04.2019г., №242 от 23.04.2019г. сфальсифицированными и исключить его из числа доказательств по делу (заявление от 28.04.2021). 

Доводы апеллянта о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ и ответчику не предоставлено время для заявления о судебной экспертизе, опровергнуты материалами дела. 

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ч.1). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч.2). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч.3). 

Из материалов дела следует, что с учетом характера заявленных ответчиком возражений и поступившего заявления о фальсификации доказательств, определение суда от 04.08.2021 ответчику предложено представить ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде, предоставить кандидатуры экспертов и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

В судебное заседание, открытое 16.08.2021, представитель ответчика не явился, в связи с чем определением суда от 16.08.2021 судебное разбирательство отложено, истцу и ответчику предложено обеспечить явку в судебное заседание 23.09.2021 в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

В судебное заседание, открытое 23.09.2021, представитель ответчика не явился, в связи с чем определением суда от 23.09.2021 судебное разбирательств отложено, в порядке ст.161 АПК РФ сторонам в письменном виде разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; истцу предложено представить оригиналы оспариваемых актов приемки. 

В судебном заседании, отрытом 25.10.2021, представитель ответчика  ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложения о кандидатурах экспертов и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, также не представил. 

24.10.2021 от истца поступили письменные возражения относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, а 16.11.2021 представлены оригиналы актов приемки работ №240 от 23.04.2019г., №241 от 23.04.2019г., №242 от 23.04.2019г.

В судебное заседание, открытое 18.11.2021, представитель ответчика не явился, к организованной судом веб-конференции не подключился. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика с учетом характера требований и доводов истца, отказавшегося исключить оспариваемые акты из числа доказательств по делу, имелось достаточное количество времени для заявления о назначении по делу судебной экспертизы, о чем судом первой инстанции было указано в определении от 04.08.2021. 

В силу ст.9 АПК РФ риски, связанные с процессуальной пассивностью ответчика, относятся на него. 

Признавая заявление ответчика о фальсификации необоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлены в материалы дела оригиналы актов №240 от 23.04.2019г., №241 от 23.04.2019г., №242 от 23.04.2019г., в то время как ответчик не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов, отметив, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о фальсификации актов приемки, ответчик указывает на визуальное различие подписей генерального директора. 

Однако спорные акты помимо собственноручных подписей содержат оттиск печати ответчика. 

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

Поскольку акты приемки оформлены от имени ответчика и скреплены его печатью,  суд первой инстанции пришел верному выводу о доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) и, как следствие, наличия на стороне ответчика обязательств по их оплате.  

Таким образом, поскольку факт наличия на стороне ответчика денежных обязательств подтвержден материалами дела и доказательств их надлежащего исполнения не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, следует признать законными и обоснованными. 

Представленных истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года 

по делу № А60-13521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева